Мотивированное решение от 05.09.2022 по делу № 02-4147/2022 от 16.03.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-003789-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа  2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца Старостиной Ю.Р. и представителя истцов по доверенности, представителей ответчиков по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2022 по иску Старостиной Юлии Робертовны, Гурова Сергея Михайловича к ГБУ «ГАУИ», ГБУ «Аналитический центр» о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе в ГБУ «ГАУИ», обязании ГБУ «Аналитический центр» заключить с истцами трудовые эффективные контракты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старостина Ю.Р., Гуров С.М.. обратились в суд с иском к ГБУ «ГАУИ», ГБУ «Аналитический центр» о нарушении трудовых прав, направив иск по почте в адрес суда 10.01.2022 г. (том 1 л.д.118).

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец Старостина Ю.Р. указала, что в период с 01.04.2016 г. по 30.11.2021 г. она работала в ГБУ «ГАУИ» на разных должностях, в соответствии с трудовым договором №14/2016 от 01.04.2016 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. Так, 30.11.2021 года она была незаконно уволена ответчиком с занимаемой должности руководителя проектного офиса, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), поскольку работодателем нарушен порядок и процедура ее увольнения, в частности работодателем не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, которые могли быть ей предложены в силу ее квалификации и опыта работы. Квалификация истца как работника, то есть уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, ответчиком не оценивалась. Кроме того, при ее увольнении работодателем не было учтено мнение первичного профсоюзного органа, ссылка на мнение профсоюзной организации в тексте самого приказа отсутствует, тогда как такая графа в приказе имеется, на момент увольнения она являлась членом профсоюзной организации, из профсоюзной организации не выходила. В период с момента уведомления о сокращении численности и штата от 26.08.2021 г. ответчиком принимались на работу новые сотрудники, также на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации ответчика, что, по мнению истца, является незаконным, данные обстоятельства привели к нарушению ее трудовых прав. Кроме того, при увольнении истца Старостиной Ю.Р. не рассмотрено ее преимущественное право на оставлении на работе, что является незаконным. Полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда.

Истец Гуров С.М. указал, что с 16.04.2015 г. по 30.11.2021 г. он также работал в организации ответчика ГБУ «ГАУИ» на разных должностях, в соответствии с трудовым договором №16/2015 от 16.04.2015 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. Так, 30.11.2021 года он был незаконно уволен ответчиком с занимаемой должности руководителя проектного офиса, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), поскольку работодателем нарушен порядок и процедура его увольнения, в частности работодателем не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, которые могли быть ему предложены в силу его квалификации и опыта работы. Квалификация истца как работника, то есть уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, ответчиком не оценивалась. Кроме того, при его увольнении работодателем не было учтено мнение первичного профсоюзного органа, ссылка на мнение профсоюзной организации в тексте самого приказа отсутствует, тогда как такая графа в приказе имеется, на момент увольнения он являлся членом профсоюзной организации, из профсоюзной организации не выходил, при увольнении работодателем не рассмотрено его преимущественное право на оставлении на работе, что является незаконным. В период с момента уведомления о сокращении численности и штата от 26.08.2021 г. ответчиком принимались на работу новые сотрудники, также на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации ответчика, что, по мнению истца, является незаконным, данные обстоятельства привели к нарушению его трудовых прав.

Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред и нравственные страдания и явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истец Старостина Ю.Р., с учетом заявления об уточнении иска, принятого судом к рассмотрению в ходе судебного заседания 05.07.2022г., просит суд признать незаконным (недействительным) приказ ГБУ «ГАУИ» № 354 от 30.11.2021 г. об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в ГБУ «ГАУИ» в должности руководителя проектного офиса, обязать ГБУ «АЦ» заключить с истцом трудовой эффективный контракт, аналогичный трудовому эффективному контракту с ГБУ «ГАУИ», в должности Руководителя проектного офиса с аналогичными полномочиями и заработной платой, взыскать солидарно с ГБУ «ГАУИ», ГБУ «АЦ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 875 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец Гуров С.М., с учетом заявления об уточнении иска, принятого судом к рассмотрению в ходе судебного заседания 05.07.2022г., просит суд признать незаконным (недействительным) приказ ГБУ «ГАУИ» № 349 от 30.11.2021 г. об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ГБУ «ГАУИ» в должности руководителя проектного офиса, обязать ГБУ «АЦ» заключить с истцом трудовой эффективный контракт аналогичный трудовому эффективному контракту с ГБУ «ГАУИ», в должности Руководителя проектного офиса с аналогичными полномочиями и заработной платой, взыскать солидарно с ГБУ «ГАУИ», ГБУ «АЦ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Иных требований истцами не заявлено.

Истец Гуров С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Истец Старостина Ю.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав на незаконность действий ответчиков.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «ГАУИ» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, с учетом дополнений, указав, что при увольнении истцов были полностью соблюдены как порядок, так и процедура их увольнения, квалификация истцов была работодателем проверена, те должности, которые были вакантны, но не были истцам предложены, по мнению работодателя, не могли быть им предложены, поскольку истцы не обладали необходимыми знаниями и опытом работы для занятия указанных истцами должностей, нарушений прав истцов допущено не было, при увольнении с истцами произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, просил суд в иске отказать, полагая, что трудовые права истцов нарушены не были.

Представитель ответчика ГБУ «АЦ» по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде, указав на то, что ГБУ «АЦ» не является надлежащим ответчиком по денному спору, учитывая, что истцы в каких-либо отношениях с ГБУ «АЦ» не состояли. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Пресненский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил.

На основании ст. ст. 6.1, 45, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, принимая во внимание сроки рассмотрения индивидуально-трудового спора, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав подробные объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 16.04.2015 г. по 30.11.2021 г. истец Гуров С.М. работал в организации ответчика ГБУ «ГАУИ» на разных должностях, в соответствии с трудовым договором №16/2015 от 16.04.2015 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему.

Так, с 01.07.2019 г. истец был переведен на должность руководителя проектного офиса «Экспертизы закупок в сфере транспортной и дорожной инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства, услуг страховой и банковской деятельности», в соответствии с Дополнительным соглашением № 273/2019ДС от 14.06.2019 г. к Трудовому договору 16/2015 от 16.04.2015 г.

В соответствии с приказом ГБУ «ГАУИ» № 192-О от 26.08.2021 г. «Об изменении организационной структуры и штатного расписания», в связи с передачей полномочий в сфере экономической, финансовой, тарифной и ценовой политики от ГБУ «ГАУИ» Государственному бюджетному учреждению адрес центр» на основании Постановления Правительства Москвы от 13.07.2021 г. № 1055-ПП «О внесении изменений в правовые акты адрес» и распоряжения Правительства Москвы от 13.07.2021 г. № 498-РП «О внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившим силу пунктов 2 и 3 распоряжения Правительства Москвы от 06 сентября 2011 г. № 673 -РП», на основании пункта 3.2.4 Устава Учреждения, с учетом приказа Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес от 14 июля 2021 года № ДИПП-ПР-150/21 «О внесении изменений в приказ Департамента и промышленной политики адрес от 31 марта 2021 г. № ДИПП-ПР-72/21», приказано утвердить и ввести в действие с 01.12.2021г. организационную структуру ГБУ «ГАУИ», согласно приложению 1 к настоящему приказу, исключить из штатного расписания структурные подразделения Учреждения и должности работников согласно приложению № 2 к настоящему приказу, утвердить и ввести в действие с 01.12.2021 г. штатное расписание Учреждения № 9, согласно приложению № 3 к настоящему приказу (том 2 л.д.89-99).

Уведомлением от 26.08.2021 г. Гуров С.М. 06.09.2021 г. был уведомлен ответчиком о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 30.11.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.222-223).

Уведомлением от 09.11.2021 г. Гуров С.М. 09.11.2021г. был уведомлен ответчиком о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 30.11.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К указанному уведомлению истцу для ознакомления был представлен перечень вакантных должностей, которые были вакантны и которые он, по мнению работодателя, мог занять в силу своей квалификации и опыта работы (т. 1 л.д.224-227).

22.11.2021 г. ГБУ «ГАУИ» было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБУ «ГАУИ», согласно которому профсоюз согласен с принятым решением о расторжении трудового договора с руководителем Гуровым С.М. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от 24.11.2021 г. Гуров С.М. 24.11.2021 г.был уведомлен ответчиком о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 30.11.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием вакантной должности главного эксперта, которую он, по мнению работодателя, мог занять в силу своей квалификации и опыта работы (т. 1 л.д.228-229).

В соответствии с актом об ознакомлении от 25.11.2021 г., составленными и подписанным работниками ГБУ «ГАУИ», Гурову С.М. для ознакомления были представлены документы, поименованные в акте, с которыми работник был ознакомлен (том 1 л.д.230).

Приказом №349 от 30.11.2021 г. истец Гуров С.М. уволен с занимаемой должности 30.11.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). В основании приказа указаны: уведомление о предложенных вакантных должностей от 24.11.2021 г. № 320/2021, размер стимулирующей выплаты при увольнении 149 170 рублей 45 копеек (том 1 л.д.231).

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 30.11.2021 г., выразив свое несогласие с ним.

Ссылка на мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБУ «ГАУИ» от 22.11.2021г. в приказе об увольнении фио отсутствует.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе истцу выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

Так, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в следующих размерах: 402679,42 руб., 439286,64 руб., 366072,20 руб., что следует из представленных ответчиком документов, не оспорено истцом (том  2 л.д.76).

Кроме того, истец Старостина Ю.Р. в период с 01.04.2016 г. по 30.11.2021 г. работала в ГБУ «ГАУИ» на разных должностях, в соответствии с трудовым договором №14/2016 от 01.04.2016 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему.

Так, с 11.09.2020 г. истец была переведена на должность руководителя проектного офиса «Экспертизы закупок товаров и услуг социального назначения», в соответствии с Дополнительным соглашением № 400/2020ДС от 11.09.2020 г. к Трудовому договору №14/2016 от 01.04.2016 г.

В соответствии с приказом ГБУ «ГАУИ» № 192-О от 26.08.2021 г. «Об изменении организационной структуры и штатного расписания», в связи с передачей полномочий в сфере экономической, финансовой, тарифной и ценовой политики от ГБУ «ГАУИ» Государственному бюджетному учреждению адрес центр» на основании Постановления Правительства Москвы от 13.07.2021 г. № 1055-ПП «О внесении изменений в правовые акты адрес» и распоряжения Правительства Москвы от 13.07.2021 г. № 498-РП «О внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившим силу пунктов 2 и 3 распоряжения Правительства Москвы от 06 сентября 2011 г. № 673 -РП», на основании пункта 3.2.4 Устава Учреждения, с учетом приказа Департамента инвестиционной и промышленной политики адрес от 14 июля 2021 года № ДИПП-ПР-150/21 «О внесении изменений в приказ Департамента и промышленной политики адрес от 31 марта 2021 г. № ДИПП-ПР-72/21», приказано утвердить и ввести в действие с 01.12.2021г. организационную структуру ГБУ «ГАУИ», согласно приложению 1 к настоящему приказу, исключить из штатного расписания структурные подразделения Учреждения и должности работников согласно приложению № 2 к настоящему приказу, утвердить и ввести в действие с 01.12.2021 г. штатное расписание Учреждения № 9, согласно приложению № 3 к настоящему приказу (том 2 л.д.89-99).

Уведомлением от 26.08.2021 г. Старостина Ю.Р. 06.09.2021г. была уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с 30.11.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.212-213).

Уведомлением от 09.11.2021 г. Старостина Ю.Р. 09.11.2021г. была уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с 30.11.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К указанному уведомлению истцу для ознакомления был представлен перечень вакантных должностей, которые были вакантны и которые она, по мнению работодателя, могла занять в силу своей квалификации и опыта работы (т. 1 л.д.214-217).

22.11.2021 г. ГБУ «ГАУИ» было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБУ «ГАУИ», согласно которому профсоюз согласен с принятым решением о расторжении трудового договора с руководителем Старостиной Ю.Р. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Уведомлением от 24.11.2021 г. Старостина Ю.Р. 24.11.2021 г. была уведомлена ответчиком о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении с 30.11.2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с указанием вакантной должности главного эксперта, которую она, по мнению работодателя, могла занять в силу своей квалификации и опыта работы (т. 1 л.д.218-219).

В соответствии с актом об ознакомлении от 25.11.2021 г., составленными и подписанным работниками ГБУ «ГАУИ», Старостиной Ю.Р. для ознакомления были представлены документы, поименованные в акте, с которыми работник был ознакомлен (том 1 л.д.220).

Приказом №354 от 30.11.2021 г. истец Старостина Ю.Р. уволена с занимаемой должности 30.11.2021 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). В основании приказа указаны: уведомление о предложенных вакантных должностей от 24.11.2021 г. № 321/2021, размер стимулирующей выплаты при увольнении 178 870 рублей 45 копеек (том 1 л.д.221).

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 30.11.2021 г., выразив свое несогласие с ним.

Ссылка на мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБУ «ГАУИ» от 22.11.2021г. в приказе об увольнении Старостиной Ю.Р. отсутствует.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе истцу выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

Так, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в следующих размерах: 513755,44 руб., 560460,48 руб., 467050,40 руб., что следует из представленных ответчиком документов, не оспорено истцом (т.2 л.д.76).

С 21.04.2022 г. истец Старостина Ю.Р. трудоустроена в адрес на должность руководителя проекта, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.75 том 2).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Суд, принимая во внимание подробные объяснения истца Старостиной Ю.Р. и представителей сторон, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, равно как и каждое доказательство в отдельности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 чт. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании п. 1. ст. 2 ТК РФ следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Так, исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком ГБУ «ГАУИ» с нарушением требований действующего трудового законодательства, а потому законным признано быть не может.

Суд принимает во внимание, что, действительно, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Представитель ответчика ГБУ «ГАУИ» в ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения требований истцов, указал, что учитывая, что факт сокращения занимаемых истцами должностей подтверждается штатными расписаниями и штатной расстановкой, о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности истцы были уведомлены в установленные законом сроки, вакантные должности, которые соответствовали квалификации истца последним были предложены, однако, истцы не дали своего согласие на перевод на предложенные им должности, при увольнении работодателем произведена оценка квалификации работника, а также учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от 22.11.2021 г. в отношении каждого работника, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истцов произведено ответчиком правомерно в соответствии с действующим трудовым законодательством при наличии соответствующих оснований и соблюдении порядка и процедуры увольнения, пояснил, что при увольнении с работниками произведены окончательные расчеты, выплачено выходное пособие, выданы трудовые книжки.

Вместе с тем, разрешая спор и признавая увольнение истцов незаконным, суд находит заслуживающим внимание доводы истцов о том, что при увольнении работников работодателем не была соблюдена процедура увольнения, поскольку истцам не были предложены все, имеющиеся в организации ответчика вакантные должности, квалификация истцов как работников, то есть уровень их знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, ГБУ «ГАУИ» не оценивались и доказательств обратного, ответчиком н представлено.

Так, в период с момента направления истцам уведомления о сокращении численности и штата от 26.08.2021 г. ответчиком принимались на работу новые сотрудники, также на имеющиеся вакантные должности переводились работники организации ответчика, что представителем ответчика не оспорено, подтверждается материалами дела.

Согласно копии книги учета движения трудовых книжек и штатной расстановке на 31.12.2021г., в период с 26.08.2021 г. по 30.11.2021 г. ГБУ «ГАУИ» приняты на работу следующие работники: фио - главный эксперт организационно-планового отдела;фио - главный специалист отдела делопроизводства;фио - главный специалист отдела кадров;фио - главный эксперт проектного офиса юридическое сопровождение инвестиционной деятельности и ГЧП;фио - главный эксперт проектного офиса единый инвестиционный портал линия прямых обращений;фио - начальник отдела кадров;фио - заместитель начальника отдела сопровождения проектных офисов; фио - начальник организационно-планового отдела.

С учетом фактических обстоятельств дела, заслуживают внимание доводы истцов о том, что их квалификация (уровень их знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы) позволяла им выполнять работу, по должностям, которые не были предложены ответчиком и доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Также в период с сентября 2021 года по 30 ноября 2021 были уволены сотрудники, чьи вакантные должности также не были предложены истцам: фио - главный эксперт отдела линии прямых обращений;фио - начальник отдела кадров;фио - главный специалист отдела проверки достоверности;фио - заместитель руководителя проектного офиса;фио - руководитель проектного офиса;фио - заместитель директора;фио - главный специалист отдела делопроизводства корректуры и учета; фио - главный эксперт отдела сопровождения проектных офисов.

Следует отметить, что ГБУ «ГАУИ» в ходе рассмотрения дела не представлены документы и информация о результатах проверки квалификации указанных работников организации ответчика.

Вместе с тем, обязанность работодателя проводить аттестацию работников при их сокращении установлена, в том числе, Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.09.2017 г. № 14-2/В-876 «О порядке сокращения штата и оценки соответствия квалификации работника вакантным должностям». Также названным письмом установлена обязанность работодателя предлагать работнику при сокращении все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности.

В соответствии с приказом № 192-0 от 26.08.2021 г. производилось сокращение всего штата сотрудников, кроме директора и первого заместителя директора, поэтому истцы могли претендовать на все должности из штатного расписания на период с 01.12.2021 г., кроме директора и первого заместителя директора соответственно.

Также, согласно уведомлению ГБУ «ГАУИ» «О вакантных должностях ГБУ «ГАУИ», от 09.11.2021 г. № 248/2021 должность начальника отдела кадров по состоянию на 09.11.2021 г. была вакантна, что противоречит данным, содержащимся в копии книги учета движения трудовых книжек, где указано, что начальник отдела кадров был принят на работу 08.11.2021 г.

Заслуживают внимание доводы истца Старостиной Ю.Р., которые по существу не были проанализированы ответчиком при увольнении данного работника относительно того, что Старостина Ю.Р. имеет опыт работы 5 лет в должности «инспектор отдела кадров» в единственном лице, в ее обязанности входило: подбор персонала и полное ведение кадрового делопроизводства в ООО «Полис-Гарант» (Приложение «Рекомендательное письмо от руководителя организации»), следовательно, ГБУ «ГАУИ» обязано было предложить истцу должности «Начальник отдела кадров» и «Главный специалист отдела кадров» (согласно должностным инструкциям ГБУ «ГАУИ» требуемый стаж по обоим должностям не менее 3 лет).

Относительно должности - главный эксперт отдела правового обеспечения инвестиционных проектов (код подразделения - 04-1) проектного офиса «Юридическое сопровождение инвестиционной деятельности и ГЧП» (код подразделения - 04).

Так, в дополнении к своему отзыву на иск, представителем ответчика ГБУ «ГАУИ» изложены следующие причины несоответствия истцов вышеуказанное должности - отсутствие у истцов релевантного опыта и достаточного стажа работы по специальности (не менее 1 года).

Вместе с тем, суд принимает во внимание позицию истцов, которая в данной части ответчиком не опровергнута, относительного, того, что истцы обладают как необходимым стажем, так и релевантным опытом работы.

Из пояснений истцов следует, что истец Гуров С.М. участвовал в проработке и реализации соответствующих проектов, что подтверждается заключениями о достоверности определения НМЦК при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (Заключение от 16.11.2020 г. №2628-5-1-1- 161120-П, Заключение от 02.10.2020 г. № 2587-5-1-1-021020, Заключение от 01.05.2020 г. № 1043-5-1-1-010520). Истец Старостина Ю.Р. участвовала в проработке и реализации соответствующих проектов (в том числе совместные совещания с представителями ДИПП, ДЗМ и будущими инвесторами), что подтверждается заключениями о достоверности определения НМЦК при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (Заключение №0001-5-1-1-110119 от 11.01.2019г., Реестры выданных заключение по медицинскому оборудованию и лекарственным препаратам за 2020-2021 гг.).

Что касается должности начальника отдела правового обеспечения инвестиционных проектов (код подразделения - 04-1) проектного офиса «Юридическое сопровождение инвестиционной деятельности и ГЧП» (код подразделения - 04).

Так, в дополнении к отзыву ГБУ «ГАУИ» изложены следующие причины несоответствия истцов должности - отсутствие у Истцов релевантного опыта и достаточного стажа работы по специальности (не менее 3 лет).

Вместе с тем, из позиции истцов следует, что не опровергнуто ответчиком, что истцы обладают как необходимым стажем, так и релевантным опытом работы для замещения должности начальника указанного отдела по тем же основаниям, что и для замещения должности главного эксперта данного отдела.

Относительно должности - главный специалист планового-экономического отдела (код подразделения - 01-5) административно-контрольного управления (код подразделения - 01-2).

Так, в дополнении к отзыву ГБУ «ГАУИ» изложены следующие причины несоответствия истцов должности - несоответствие требуемому опыту по должностной инструкции главного специалиста (основная деятельность - формирование планов-графиков закупок, осуществление подготовки и размещения в ЕАИСТ извещений об осуществлении закупок, размещение в ЕАИСТ документации о закупках, оказание помощи инициаторам закупки и др.). Требуемый опыт работы по данной специальности не менее 3 лет.

Вместе с тем, из позиции истцов следует, что истцы обладают требуемым опытом работы, что подтверждается, в частности приказами ГБУ «ГАУИ» о наделении Истцов полномочиями по работе в системе ЕАИСТ, которые издавались ГБУ «ГАУИ» несколько раз в год, начиная с 2015 года истцы включались ГБУ «ГАУИ» в такие приказы о наделении полномочиями. Основная работа Истцов, выполняемая ими в ГБУ «ГАУИ», непосредственно была связана с системой ЕАИСТ 2.0 (Единая автоматизированная информационная система торгов). Данный факт ответчиком не опровергнут.

В отношении должности - главный эксперт планового-экономического отдела (код подразделения - 01-5) Административно-контрольного управления (код подразделения - 01-2).

Так, в планово-экономическом отделе ГБУ «ГАУИ» созданы должности с одинаковым названием - главный эксперт оклад -73 340,00 руб. (3 единицы) и главный эксперт оклад – 71 060 руб. (1 единица) и, соответственно, незначительно отличающимся функционалом. Должность главного эксперта с окладом 71 060,00 руб. истцам предложена не была, доказательств обратного не представлено. Также Истцам не были предложены должности советников (2 единицы) данного отдела со схожими функциональными обязанностями главного эксперта с окладом - 73 340,00 руб.

Заслуживают внимание и доводы истцов относительно того, что при увольнении конкретных работников ГБУ «ГАУИ» не проводило проверку соответствия квалификации сотрудников, вновь принятых или переведенных в планово-экономический отдел и во все другие вновь образованные отделы, как и не проводил проверку квалификации истцов и сравнение с квалификацией данных работников и других переводимых и принимаемых сотрудников.

Таким образом, с учетом изложенного выше, допустимых и достоверных доказательств того, что истцы не могли занять должности, которые им не был предложены, в силу своей квалификации и опыта работы, в том числе с учетом и тех документов, которые находились в распоряжении ответчика, которые фактически не были проанализированы и изучены работодателем, не представлено, тогда как на работодателя возложена обязанность проводить аттестацию работников при их сокращении, а также обязанность предлагать работнику при сокращении все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности. Оснований полагать, что истцы в силу своей квалификации и опыта работы не могли занимать поименованные ими должности, у суда не имеется, в данной части позиция ответчика не доказана, доводы истцов не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Оснований полагать, что ответчик в адрес первичной профсоюзной организации ГБУ «ГАУИ», членами которой являлись истцы на момент увольнения, что не опровергнуто ответчиком, направили проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о их увольнении в целях получения мотивированного мнения, у суда не имеется, что также является нарушением порядка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ, а к представленным в ходе рассмотрения дела мотивированному мнению о проекте приказа о расторжении трудового договора от 22.11.2021 г. в отношении каждого истца, которое не содержит отметки, когда оно было получено организацией ответчика, суд относится критически, учитывая, что данный документ не поименован в тексте приказов об увольнении истцов, тогда как такая графа в приказе имеется, а потому суд ставит под сомнение время изготовления данных документов.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что при увольнении истцов работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения работников, т.е. нарушена процедура увольнения работников по сокращению штата, в связи с чем увольнение истцов законным признано быть не может и требования истцов о признании приказов об увольнении незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истцов признано незаконным, то исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о восстановлении истцов на работе в ГБУ «ГАУИ» и взыскании с ответчика ГБУ «ГАУИ» в их пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула истцов с 01.12.2021 г. по 29.08.2022г. согласно производственному календарю на спорный период, с учетом графика работы истцов, ввиду незаконного увольнения работников, составляет 181 день.

Среднедневной заработок истца фио составлял 18303 рублей 61 копеек, согласно справке ответчика (том 1 л.д.243-244), с размером которого согласился истец.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца фио, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении, составляет сумму в размере 2104915,15 руб. ((18303,61 руб.*181 дн.) – 1208038,26)).

Среднедневной заработок истца Старостиной Ю.Р. составлял 23352 рублей 52 копеек, согласно справке ответчика (том 1 л.д.240-241), с размером которого согласилась истец.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Старостиной Ю.Р., за вычетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении, составляет сумму в размере 2685539,80 руб. ((23352,52 руб.*181 дн.) – 1541266,32)).

При этом следует отметить, что оснований для взыскания с ответчика ГБУ «ГАУИ» в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула до даты фактического восстановления на работе не имеется, поскольку суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда не представлено, при этом в случае неисполнения решения суда истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за следующий период вплоть до фактического восстановления на работе.

В целом, доводы ответчика ГБУ «ГАУИ» проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика ГБУ «ГАУИ» в обоснование своих возражений относительно законности увольнения истцов в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, не являются основанием для отказа истцам в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Представленные ответчиком ГБУ «ГАУИ» доказательства, которым суд дал оценку, в порядке ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают с достоверностью позицию последнего и не подтверждают законность увольнения данных работников.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика ГБУ «ГАУИ», степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцами, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в пользу каждого.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем представленных доказательств, объем проделанной работы, предмет договора на оказание юридических услуг, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

В порядке ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Старостиной Ю.Р. почтовые расходы в размере 460 рублей 90 копеек (319,30+70,80+70,80), связанные с направлением иска в адрес ответчика ГБУ «ГАУИ», а также уточненных исков в адрес указанного ответчика и в адрес прокуратуры, которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми, а также непосредственно связаны с рассмотрением данного спора. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, которые истцом не конкретизированы, в большем размере суд не усматривает, в отсутствие их доказанности. При этом истец Старостина Ю.Р. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным заявлением, с приложением соответствующих документов, после принятия по делу судебного акта.

При этом законных оснований для возложения на ответчика ГБУ «ГАУИ» обязанности по возмещению истцу Старостиной Ю.Р. почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденцией в адрес ГБУ «АЦ», а равно как и в ГИТ адрес, суд не усматривает, с учетом положений ст. ст. 88. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы не являлись необходимыми.

Отказывая истцу Старостиной Ю.Р. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя, суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцами представителям, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истцов по указанному делу.

Рассматривая требования истцов к ГБУ «Аналитический центр», суд принимает во внимание, что представителем ответчика ГБУ «Аналитический центр» по доверенности в материалы дела представлено письменное ходатайство, из которого следует, что ответчик ГБУ «Аналитический центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые отношения с истцами возникли у ГБУ «ГАУИ», которое является самостоятельным юридическим лицом, тогда как между истцом и ГБУ «Аналитический центр» отсутствуют какие –либо отношения, в том числе трудовые.

Из п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» усматривается, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

В случае если иск предъявлен ненадлежащим истцом, либо к ненадлежащему ответчику, а также является необоснованным и незаконным суд выносит решение об отказе в иске.

На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленным исковым требованиям, в том числе и к ответчику ГБУ «Аналитический центр».

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Так, истцы настаивали на рассмотрении дела, в том числе к ответчику ГБУ «Аналитический центр», ссылаясь в частности на фактическую реорганизацию учреждения.

Между тем, с учетом изложенного выше и установленных по делу фактических обстоятельств, ввиду отсутствия каких-либо отношений между истцами и указанным ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов в части требований к ГБУ «Аналитический центр» отказать в полном объеме, поскольку настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом следует отметить, что истцы не лишены возможности обратиться самостоятельно в ГБУ «АЦ» с целью трудоустройства, учитывая, что на момент разрешения спора такого обращения не было, какого-либо отказа в трудоустройстве истцы от ГБУ «АЦ» не получали, что не оспорено сторонами.

Анализируя, в частности положения ст. ст. 58,59, 60 ГК РФ на основе представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что основанийй для возложения на ответчиков солидарной ответственности, о чем фактически просят истцы, не имеется.

На основании п. 1. ст. 2 ТК РФ следует, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы истцов о том, что в отношении них допущены действия дискриминационного характера, не нашли своего подтверждения, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов представлено не было, данные доводы опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права, с учетом и пояснений ответчика ГБУ «ГАУИ».

Доказательства, свидетельствующие о проявлении в отношении истцов дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в виду их незаконного увольнения, материалы дела не содержат, истцы данный факт не доказали.

Более того, следует отметить, что те обстоятельства, о которых указывают истцы, сами по себе проявлением дискриминации в отношении работников не являются.

Таким образом, доводы истцов о том, что в отношении них допущена дискриминация в сфере труда, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации.

Ходатайство ответчика ГБУ «АЦ» о пропуске истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд не имеет правового значения, поскольку заявлено ненадлежащим ответчиком. Более того, следует отметить, что срок обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения, с учетом даты направления иска в суд, истцами соблюден.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ГБУ «ГАУИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере  32452 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ГБУ «ГАУИ» № 354 от 30.11.2021 г. об увольнении Старостиной Юлии Робертовны по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Восстановить Старостину Юлию Робертовну на работе в ГБУ «ГАУИ» в должности руководителя проектного офиса с 30 ноября 2021 года.

Взыскать с ГБУ «ГАУИ» в пользу Старостиной Юлии Робертовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2685539 рублей 80 копеек (за вычетом выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 90 копеек.

Признать незаконным приказ ГБУ «ГАУИ» № 349 от 30.11.2021 г. об увольнении Гурова Сергея Михайловича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Восстановить Гурова Сергея Михайловича на работе в ГБУ «ГАУИ» в должности руководителя проектного офиса с 30 ноября 2021 года.

Взыскать с ГБУ «ГАУИ» в пользу Гурова Сергея Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2104915 рублей 15 копеек (за вычетом выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ГБУ «ГАУИ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Аналитический центр» отказать.

Взыскать с ГБУ «ГАУИ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 32452 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено  05 сентября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа  2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, с участием истца Старостиной Ю.Р. и представителя истцов по доверенности, представителей ответчиков по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2022 по иску Старостиной Юлии Робертовны, Гурова Сергея Михайловича к ГБУ «ГАУИ», ГБУ «Аналитический центр» о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, восстановлении на работе в ГБУ «ГАУИ», обязании ГБУ «Аналитический центр» заключить с истцами трудовые эффективные контракты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ГБУ «ГАУИ» № 354 от 30.11.2021 г. об увольнении Старостиной Юлии Робертовны по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Восстановить Старостину Юлию Робертовну на работе в ГБУ «ГАУИ» в должности руководителя проектного офиса с 30 ноября 2021 года.

Взыскать с ГБУ «ГАУИ» в пользу Старостиной Юлии Робертовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2685539 рублей 80 копеек (за вычетом выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 90 копеек.

Признать незаконным приказ ГБУ «ГАУИ» № 349 от 30.11.2021 г. об увольнении Гурова Сергея Михайловича по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

Восстановить Гурова Сергея Михайловича на работе в ГБУ «ГАУИ» в должности руководителя проектного офиса с 30 ноября 2021 года.

Взыскать с ГБУ «ГАУИ» в пользу Гурова Сергея Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2104915 рублей 15 копеек (за вычетом выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ГБУ «ГАУИ» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Аналитический центр» отказать.

Взыскать с ГБУ «ГАУИ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 32452 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░