Решение по делу № 2-3113/2017 ~ М-2230/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-3113/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                             город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием председателя профсоюзного (местного) комитета ППО «Профсвобода» ФИО5, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав,

установил:

ППО «Профсвобода» обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав ФИО1, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является работником ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за производственные упущения в ДД.ММ.ГГГГ года, лишен права на получение премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и за весь ДД.ММ.ГГГГ год. Полагает применение дисциплинарного взыскания в период нетрудоспособности незаконным, использование формулировки «не выплачивать премию» не соответствующую требованиям трудового законодательства, а лишение премии вторым наказанием. Истец не знал о наличии гололеда, поэтому допустил опрокидывания автомобиля в кювет. На заявление о выдаче документов от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с работой ответчик не выдал необходимых документов. Просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявление выговора, не выплаты ФИО1 премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ года, признать не подлежащей применению в отношении ФИО1 норму локального нормативного акта п.2.10 Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «<данные изъяты>» вознаграждения по итогам работы за год, Приложения 7 к нему в части применения формулировки «не выплачивать премию», признать незаконным не выплату ответчиком вознаграждения ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, признать нарушение ответчика в части невыдачи документов ФИО1 в течение 3-х дней по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представитель ППО «Профсвобода» ФИО5 доводы истца поддержал, указал, что, несмотря на внесение изменений в приказ о наказании, нарушение имело место до апреля 2017 года, поэтому права работника были нарушены.

Представители ответчика иск не признали, указали, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Премии являются стимулирующими выплатами, поэтому выплачиваются в соответствии с локальными нормативными актами лишь работникам, не имеющим производственных упущений и дисциплинарных взысканий. В приказ о наказании в апреле 2017 года были внесены изменения, исключено указание о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года. По заявлению истца часть документов ему была выдана, в отношении локальных нормативных актов указано о возможности ознакомления у работодателя. Права истца не нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является работником ответчика, выполняет обязанности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором.

Ответчик является юридическим лицом (коммерческой организацией), зарегистрированным в установленном законом порядке, имеет Устав.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о дисциплинарном наказании ФИО1, ему был объявлен выговор за нарушение транспортной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, при котором произошло опрокидывание и повреждение автомобиля, которым управлял ФИО1

Материалы служебного расследования, копии административного материала, объяснения ФИО1 подтверждают основания для применения дисциплинарного взыскания. ФИО1 был ознакомлен ответчиком с требованиями о безопасном вождении автомобиля в условиях гололеда, однако пренебрег их соблюдением, что повлекло срыв производственного процесса, причинение ущерба работодателю.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, доводы истца о невозможности применения дисциплинарного взыскания в период его нетрудоспособности основаны на неверном толковании закона. Наказание применено с учетом характера и тяжести проступка, указании о неснятом дисциплинарном взыскании (замечании) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем довод истца о незаконности приказа в части лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года заслуживает внимания.

Ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключил из приказа от ДД.ММ.ГГГГ указание на невыплату премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.3.6. Положения об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>» (приложение 3 коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» на ДД.ММ.ГГГГ годы (с учетом решений ОАО «Сургутнефтегаз» и Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз», далее - Положение об оплате труда), работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный период могут быть снижены или невыплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к настоящему положению).

Как установлено в судебном заседании производственное упущение имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому решение не выплачивать премию за ДД.ММ.ГГГГ года противоречит вышеуказанным нормативным положениям.Поскольку истец не отказывается от заявленных требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части незаконным, суд считает возможным данные требования истца удовлетворить и считать решение по данному требованию исполненным.

Оспариваемая истцом формулировка п.2.10 Положения об оплате труда о том, что вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учетного периода применялись меры дисциплинарного взыскания, по мнению суда, трудовых прав истца не нарушает, поскольку не предусматривает возможность не выплачивать начисленное вознаграждение.

В случае с истцом, работодатель не производил начисление вознаграждения ввиду наличия дисциплинарного взыскания, поэтому требования истца о взыскании премии по итогам работы за год удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года также не подлежат удовлетворению, поскольку положения п.3.1 Положения об оплате труда предполагают выплату премии за фактически отработанное время, тогда как истец в ДД.ММ.ГГГГ года болел и трудовые обязанности не исполнял.

В силу ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил копии документов, связанных с работой (6 наименований), при этом указал о возможности ознакомления с локальными нормативными актами в отделе кадров. По выдаче материалов служебного расследования и копий материалов дела об административном правонарушении ответчик отказал.

При указанных положениях закона и установленных обстоятельствах суд находит, что работодатель выполнил требования ст.62 Трудового кодекса РФ, поскольку законом не предусмотрена обязанность выдачи работнику документов, являющихся основанием принятия работодателем внутреннего кадрового решения о наказании, взыскании и невыплатах премии. Иное противоречило бы принципу свободы экономической деятельности и предоставленному работодателю праву самостоятельно принимать кадровые решения. Равно положения ст.62 Трудового кодекса РФ не обязывают работодателя по заявлению работника предоставлять копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик представил доказательства ознакомления истца с локальными нормативными актами, при этом не создал препятствий дополнительного ознакомления с ними, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выдачи копий материалов дела об административном правонарушении у ответчика не имелось, поскольку он не принимал решение о привлечении истца к административной ответственности, оригиналов требуемых документов не имеет.

    Требования истца о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав соответствуют положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, заявленный размер компенсации суд считает необходимым снизить до разумных пределов в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования первичной профсоюзной организации – независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в части не выплаты ФИО1 премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за <данные изъяты> года. Считать решение в указанной части исполненным.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований истца (признать не подлежащей применению в отношении ФИО1 норму локального нормативного акта п.2.10 Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «<данные изъяты> вознаграждения по итогам работы за год, Приложения 7 к нему в части применения формулировки «не выплачивать премию», признать незаконным не выплату ответчиком вознаграждения ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ответчика премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, признать нарушение ответчика в части невыдачи документов ФИО1 в течение 3-х дней по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) – отказать.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в бюджет муниципального образования городской округ г.Сургут госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья                                        Г.В. Чех