Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2052/2013 от 03.09.2013

Дело № 33-2052

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Худяковой В.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Анохина В.А.

по апелляционной жалобе Худяковой В.Н. на решение Заводского района г.Орла от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Худяковой В.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Анохина В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя заявителя Худяковой В.Н. по доверенности Борисова Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Анохина В.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Худякова В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Анохина В.А.

В обоснование заявленных требований указывала, что судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Анохин В.А. при совершении исполнительских действий незаконно срезал сваркой петли с ворот ее сарая и вселил в принадлежащий ей сарай ФИО5, перегородив при этом сарай стеной и повесив замок на ворота. Данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку проведены в её отсутствие. Выполненные им действия не являлись предметом исполнения исполнительного документа и были направлены на завладение её собственностью.

В связи с чем, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Орловской области и ФИО5

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Худякова В.Н. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд при рассмотрении дела проигнорировал доводы ее представителя о том, что она не оспаривала решение мирового судьи, а в силу ст.304 ГК РФ защищала свое право собственности.

Ссылается на то, что сам ФИО5 не отрицал в судебном заседании, что не является собственником строения под литером №», однако суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству.

Утверждает, что судебный пристав-исполнитель Анохин В.А. насильственным путем вселил ФИО5 в упомянутое строение, между тем как подобные действия не предусмотрены решением мирового судьи.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не совершал исполнительные действия, а всего лишь составил опись ее имущества, находящегося в сарае, и передал его ФИО5 При этом именно от последнего исходила инициатива по вскрытию ворот сарая и навешиванию другого замка.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Анохин В.А. не только допустил отступление от предписаний суда, но и провоцировал ФИО5 на вселение в строение под литером №», давая ему незаконные консультации и одобрительно поддерживая все его действия по захвату чужого имущества.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного закона, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Заводского РОСП г.Орла от 06.09.2011 были удовлетворены исковые требования ФИО5, на Худякову В.Н. возложены обязанности устранить препятствия чинимые ФИО5 в пользовании хозяйственным строением под лит. №, а именно его частью переоборудованной и используемой под гараж - освободить его от принадлежащего ей имущества и снять замок с гаражных ворот.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 21.10.2011 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Худяковой В.Н. без удовлетворения.

02.11.2011 Заводским РОСП г. Орла на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Орла от 06.09.2011, было возбуждено исполнительное производство №. Должнику был установлен срок пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако Худякова В.Н. длительное время уклоняется от исполнения указанного решения суда.

Худяковой В.Н. неоднократно вручались судебным приставом-исполнителем требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе к определенной дате, что подтверждается требованиями от 12.04.2011, 22.02.2012, 07.08.2012, 20.08.2012, 31.01.2013, 08.05.2013, 24.06.2013.

Актами совершения исполнительских действий от 24.02.2012, 08.08.2012, 22.08.2012, 08.02.2013, 13.06.2013, 26.06.2013, подтверждается, что должником Худяковой В.Н. требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку Худяковой В.Н. требования судебного пристава-исполнителя добровольно исполнены не были, то 10.08.2012 было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2013 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 03.07.2013г. Указанное постановление было вручено Худяковой В.Н. лично, под роспись, в день его вынесения, что подтверждается её подписью в постановлении. В данном постановлении Худякова В.Н. была предупреждена о том, что в случае неисполнения повторных требований судебного пристава-исполнителя исполнительный документ будет исполнен в принудительном порядке.

04.07.2013 судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла Анохин В.А. с участием двух приставов по ОУПДС, двух понятых и представителя уличного комитета совершил выход по месту совершения исполнительских действий: <адрес> целью проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, устранены ли препятствия, чинимые ФИО5 в пользовании хозяйственным строением под лит. №, а именно его частью переоборудованной и используемой под гараж - освободить его от принадлежащего Худяковой В.Н. имущества и снять замок с гаражных ворот.

О времени и месте совершения исполнительских действий Худякова В.Н. была извещена, однако в назначенное время для свершения исполнительских действий не явилась, входную дверь судебному приставу-исполнителю не открыла, при этом находилась дома и наблюдала из окна о ходе совершения исполнительских действий, что в судебном заседании подтвердил её представитель ФИО6

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Орла от 24.11.2010 ФИО5 была выделена в пользование часть сарая лит. № переоборудованная под гараж, по адресу: <адрес>, а Худякова В.Н. чинит ему препятствия в пользовании спорным строением, не исполняет длительное время решение мирового судьи судебного участка № Заводского района г.Орла от 06.09.2011г., то ФИО5 самостоятельно в присутствии судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Анохина В.А., двух приставов по ОУПДС УФССП России по Орловской области, двух понятых и представителя уличкома открыл ворота гаража, определенного ему в пользование, заложил отверстие в перегородке между сараями ФИО18 и Худяковой металлическим листом и повесил замок на гаражные ворота.

Эти обстоятельства подтверждены актом совершения исполнительских действий от 04.07.2013, пояснениями ФИО19 свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22, ФИО23 и ФИО24., которые в судебном заседании пояснили, что ворота на гараже, выделенном ФИО25 в пользование, были открыты собственником ФИО26., без каких-либо указаний со стороны судебного пристава-исполнителя. Также ФИО27 самостоятельно закрыл отверстие в стене гаража и навесил на гаражные ворота замок.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку показания данных лиц являются последовательными, согласующимися не только между собой, но и с пояснениями ФИО28 и судебного пристава-исполнителя Анохина В.А., и свидетели являются незаинтересованными лицами в исходе дела.

В связи с чем, не принимается во внимание довод заявителя, что судебный пристав-исполнитель совершил действия, которые не содержатся в исполнительно документе, а именно, вселил ФИО29 в сарай, передал ФИО30 часть сарая, описал имущество и повесил замок на двери сарая Худяковой, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что принудительные исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника, поскольку судебный пристав надлежаще её уведомил, 04.07.2013 никаких действий принудительного характера не совершал, и Худякова В.Н., находясь дома, наблюдала из окна о ходе совершения исполнительских действий, умышленно не выходила из дома к месту совершения исполнительских действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона, прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 01.07.2013 года Худякова В.Н. была надлежаще уведомлена судебным приставом – исполнителем о необходимости явиться к 11 часам 04.07.2013 по адресу : <адрес> для проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.29), принимая во внимание, что все действия по вскрытию гаражных ворот, заделыванию отверстия в стене гаража и навешивание замка были совершены взыскателем самостоятельно как собственником данной части сарая, переоборудованной в гараж, в действиях судебного пристава -исполнителя при совершении исполнительских действий 04.07.2013 нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается. Совершенные действия судебным приставом-исполнителем по описи принадлежащего Худяковой В.Н. имущества, находящегося в части сарая, выделенного ФИО5 в пользование, не могут расцениваться как нарушающие её права, поскольку опись указанного имущества была совершена с целью сохранности имущества. Письмом от 04.07.2013 судебным приставом-исполнителем Худяковой В.Н. предложено забрать описанное в ходе совершения исполнительских действий имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО6 подтвердил факт получения указанного письма.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что при совершении исполнительных действий 04.07.2013 права и свободы Худяковой В.Н. нарушены не были, поскольку данные действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявление Худяковой В.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Анохина В.А. незаконными, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что заявитель не оспаривала решение мирового судьи, а в силу ст.304 ГК РФ защищала свое право собственности, а также, что сам ФИО5 не отрицал в судебном заседании, что не является собственником строения под литером №, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеизложенными материалами дела, согласно которым, выступившим в законную силу 21.10.2011 решением мирового судьи судебного участка № Заводского РОСП г.Орла от 06.09.2011 были удовлетворены исковые требования ФИО5, и на Худякову В.Н. возложены обязанности устранить препятствия чинимые ФИО5 в пользовании хозяйственным строением под лит. №, а именно его частью переоборудованной и используемой под гараж - освободить его от принадлежащего ей имущества и снять замок с гаражных ворот.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции. Они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худяковой В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи