Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2014 (2-2009/2013;) ~ М-1853/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 фонда РФ (государственного учреждения) в <адрес> и <адрес> ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - рзилиной М.ИИвановныУправлению ФИО3 фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении периода трудовой деятельности в трудовой стаж для назначения пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - ФИО3 фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о включении в специальный трудовой стаж, дающий ей право на досрочное назначение и выплату пенсии по старости периодов работы в качестве уборщика производственных помещений <адрес> завода Сельмаш с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты>, а так же в должности уборщика служебных помещений литейного цеха <адрес> ГРЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, уборщика производственных помещений литейного цеха <адрес> ГРЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> месяцев.

Требования мотивировала тем, что работа в вышеуказанных должностях является работой постоянно занятой на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, что дает право на досрочное назначение пенсии в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, ей было отказано, поскольку подтверждающих документов льготный стаж истцом не представлено. Не согласившись с решением ответчика, с учетом того, что стаж на работах с тяжелыми и вредными условиями труда составлял 12 лет, страховой стаж не менее 20 лет, просила обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> назначить ей пенсию по старости с даты обращения в ФИО3 фонд (ДД.ММ.ГГГГ), так как в соответствии со списком № 2, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное ФИО3 обеспечение» имеет право на включение указанных выше периодов в стаж для досрочного назначения пенсии. Кроме того, при обращении в суд истцом были понесены издержки, которые она просила так же взыскать в ее пользу с ответчика, а именно уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказанных юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснила, что в период ее работы в должности уборщика производственных помещений Назаровском заводе Сельмаш она работала непосредственно в литейном цехе в литейном производстве на участке нагревательных печей, где производилось изготовление стержней на автоматах на нагревательной оснастке, с вредными веществами: фенол, формальдегид, мочевина. Работала полный рабочий день, в ее должностные обязанности входила уборка отходов литейного производства, то есть просыпанной при помещении в автоматы приготовленной смеси, отработанной смеси, литников, выпоров, горелой земли.

Периоды работы в должности уборщика производственных помещений литейного цеха <адрес> ГРЭС, а так же уборщика служебных помещений литейного цеха <адрес> ГРЭС соответствуют должностным и функциональным обязанностям, обслуживаемое оборудование фактически соответствует предыдущей работе на <адрес> заводе Сельмаш. Она работала в одном цехе, на одном и том же участке, каких-либо служебных помещений не убирала, все полностью периоды находилась на одном месте, с ДД.ММ.ГГГГ года литейный цех был приобретен <адрес> ГРЭС, ее рабочее мест, должностные обязанности не менялись.

Представитель ответчика ГУ -ФИО3 фонда РФ в <адрес> и <адрес> ФИО6, требования не признал, пояснил, что ГУ-УПФ РФ отказано правомерно, что у истца отсутствует право на назначение досрочной пенсии по старости, так как ее документами не подтверждается работа, подлежащая включению в стаж в соответствии со «Списком № 2».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При установлении фактических обстоятельств суд, учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются ответчиком, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в цех серого чугуна ЧЛК <адрес> завода «<данные изъяты>» уборщиком производственных помещений, приказ № №-п от ДД.ММ.ГГГГ года.

- ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ООО «<данные изъяты>», приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «<данные изъяты>» в цех Серого чугуна уборщиком производственных помещений, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ПРП «<данные изъяты>», приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> ПРП «<данные изъяты>» в литейный цех <адрес> уборщиком производственных помещений, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщиком служебных и производственных помещений второго разряда литейного цеха <адрес>, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, работала до ДД.ММ.ГГГГ года, где была переведена мойщиком посуды 1 разряда литейного цеха <адрес>, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

Продолжила трудовую деятельность на различных должностях в различных организациях до настоящего времени.

Обстоятельства в отношении должности и работы подтверждаются копией трудовой книжки, справкой работодателя, личной карточкой \л.л. 8-17,19-20,21-22,23-24\;

- ДД.ММ.ГГГГ Чугунно-литейных корпус реорганизован в <адрес> литейный завод, приказ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы в области ФИО3 обеспечения, действовавшие на момент обращения ФИО2 за защитой оспариваемого права.

Согласно ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно п. 2 ст. 27 вышеназванного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утверждены списки, которые вводятся в действие с 1 января 1992 года.

В соответствии со Списком N 2, право на пенсию на льготных основаниях имеют уборщики в литейных цехах (код позиции Списка 2150100а-19252, раздел XIV Металлообработка, литейное производство).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО3 фонда РФ в <адрес> и <адрес> о назначении ей досрочно пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п.2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду недостаточности стажа дающего право на назначение досрочной пенсии \том 1 л.д.139-140\.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности уборщика производственных помещений, <адрес> завод Сельмаш, что составляет 07 лет 03 месяца.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в должности уборщика производственных помещений литейного цеха <адрес> ГРЭС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных и служебных помещений литейного цеха <адрес> ГРЭС, что составляет 03 года 10 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Часть 2 ст. 39 Конституции РФ закрепляет определенный порядок исчисления трудовых пенсий. В силу ч.1 ст.15 Конституция РФ и ее принципы и нормы имеют высшую юридическую силу.

Суд, проанализировав доводы ответчика в отношении указанных выше периодов деятельности истца, считает, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений цеха серого чугуна чугунно-литейного корпуса в <адрес> заводе «<данные изъяты>», а так же периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений литейного цеха <адрес> ГРЭС ПРП «<данные изъяты>» подлежат зачету в качестве периодов деятельности, дающих истцу право на досрочное назначение пенсии.

Ответчиком согласно вышеуказанного протокола № 547, решения № от ДД.ММ.ГГГГ были не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений цеха серого чугуна чугунно-литейного корпуса в <адрес> заводе «<данные изъяты>» по причине отсутствия подтверждающих документов, которые позволяют установить занятость в помещениях литейных цехов и участков по уборке отработанной смеси литников, выпоров и других отходов литейного производства на отдельных местах и в штабелях.

Как следует из трудовой книжки ФИО2 \том 1 л.д. 12-13\ ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <адрес> завод «<данные изъяты>» в цех Серого чугуна чугунно-литейный корпус уборщиком производственных помещений, на основании приказа № №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется льготный стаж. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Чугунно-литейный корпус реорганизован в <адрес> литейный завод, оставлена в прежней должности.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: трудовой книжкой, личной карточкой работника \том 1 л.д. 12-13,38\, перечня работ, профессий работников с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, работа в которых дает право на установление надбавок к заработной плате \том 2 л.д. 13-22\, следует, что ФИО2 работала в литейном цехе полный рабочий день, получала надбавку к заработной плате за работу связанную с вредными и тяжелыми условиями труда, факторами вредности на ее рабочем месте являлись шум, пыль, ксилол, сварочная аэрозоль, МП02, м/т.

Порядок подтверждения периодов работы при исчислении продолжительности страхового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, в целях установления трудовой пенсии по старости определен ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года, а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 согласно которому основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из п. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 от 17.12.2001 года, следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Суд, проанализировав записи в части работы истца, указанные в трудовой книжке, считает, что ответчиком неправомерно исключены указанные периоды из льготного стажа, поскольку наименование профессии, работа истицы в определенном месте – в литейном производстве, выполняемые ею должностные обязанности соответствуют позиции Списка 2150100а-19252, раздел XIV Металлообработка, литейное производство.

В соответствии с положениями ГПК РФ, суд считает пояснения истца по обстоятельствам дела, выполняемым должностным обязанностям, указание на место работы достоверными, допустимыми доказательствами, в опровержении е которых представителем ответчика доводов не приведено, пояснения истца не опровергнуты, у суда не имеется оснований для сомнений в пояснениях, злоупотребление правом истцом не установлено.

Кроме того, пояснения истца согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 работала уборщиком производственных помещений в литейном цехе серого чугуна чугунно-литейного корпуса в Назаровском заводе Сельхозмаш, полный рабочий день, за работу с вредными и тяжелыми условиями труда выдавались талоны на молоко, а так же к отпуску дополнительно давали 3 календарных дня, факторами вредности на ее рабочем месте являлись фенол, формальдегид, в должностные обязанности истца входила уборка просыпанной при помещении в автоматы приготовленной смеси, отработанной смеси, литников, выпоров и других отходов литейного производства.

Показания свидетеля ФИО7 в части характера работы закреплены решениям Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу.

То обстоятельство, что завод Сельмаш частично находился в простое, в отношении чего имеются в архиве изданные приказы, не служит основанием для исключения части периода из трудового стажа истца, поскольку истец работала в литейном цехе, работа которого не приостанавливалась, в приказах не указано о приостановлении литейного цеха, отсутствие простоев у ФИО2 подтверждается справкой архива № от ДД.ММ.ГГГГ \т. 1 л.д.37\, личной карточкой \л.д.38 т.1\, расчетными листами за указанный период времени \л.д.39-125 т.1\.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на работах связанных с вредными и тяжелыми условиями труда, дающие право на назначение пенсии по старости по исчислению льготного стажа, согласно Списку № утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 02.10.1991).

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика в части отсутствия льготного стажа, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в периоды работы с причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных и служебных помещений литейного цеха в <адрес> ГРЭС поскольку в судебном заседании, материалами дела истцом не представлено достаточной совокупности доказательств подтверждающих работу в должности только уборщика производственных помещений, связанную с вредными и тяжелыми условиями труда.

При этом суд не может согласится с доводами представителя ответчика в части отсутствия вредных условий труда у ФИО2 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений цеха серого чугуна чугунно-литейного корпуса в <адрес> ГРЭС.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании, материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что истец работала со свидетелями в одном литейном цехе, на участке серого чугуна как в <адрес> заводе Сельхозмаш, так и в последующем всех перевели в ПРП «<данные изъяты>».

Должностные обязанности не изменились, фактически убирали одни и те же цеха, работа связана с вредными условиями труда, а именно уборка смесеприготовительных отходов с автолятов, стержней, работа полный рабочей день, производились доплаты за вредность, выдавались талоны на молоко, к отпуску давались дополнительные оплачиваемые календарные дни.

Пояснения истца, показания свидетелей согласуются с документами, представленными работодателем, что подтверждает работу истца во вредных и тяжелых условиях труда.

Характер вредных условий труда ФИО2 так же подтверждается штатными расписаниями ПРП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО2 была принята на работу в должности уборщик производственных помещений в литейный цех, участок серого чугуна переводом из ОАО «<данные изъяты>» в ПРП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Только с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в литейных цех на участок хозяйственно бытовой службы в должности уборщик производственных помещений \том 1 л.д. 148,149, 163-239\.

Суд считает, что поскольку должность истца соответствует Списку 2, по наименованию, характеру работ, месту работы, указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению стаж для досрочного назначения пенсии.

Истица согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщика производственных помещений, в литейный цех \л.д.148 т.1\ каких-либо доказательств того обстоятельства, что истица занималась уборкой служебных помещений, либо не находилась в литейном цехе, убирала не отходы литейного производства в суд представителем ответчика не представлено, злоупотребления правом истцом судом не установлено. По штатном расписаниям такие должности имеют место.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании, характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

На основании ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

В целях обеспечения фактического действия Конституции РФ суд, при разрешении настоящего гражданского дела, применяет положения ст. ст. 19, 39, 55 Конституции РФ, обеспечивая тем самым защиту конституционного права ФИО2 на равенство прав и свобод в области социального обеспечения и недопустимости ограничения указанного конституционного права, не обусловленного конституционно значимыми целями.

Указанный вывод суда согласуется с выводами Конституционного суда, изложенными в определении от 04.03.2004 г. № 81-О, согласно которым тождественность выполняемых функций по соответствующей должности и специальности, дающих право на досрочное назначение досрочно трудовой пенсии по старости устанавливается судами общей юрисдикции, поскольку связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004г. № 81-0, суд считает, что в данном конкретном деле имеет подтверждение фактически выполняемой работы, выполнение работы по специальности, предусмотренной Списком № 2, с учетом условий работы в которых назначается досрочно трудовая пенсия по старости.

Государственным учреждением ФИО3 фонда РФ в <адрес> и <адрес> суду не представлено данных, опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства, представленные ФИО2 в обоснование своих требований.

Суд находит обоснованными требования истицы о назначении ей пенсии с даты подачи заявления в ГУ- УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, поскольку является недопустимым и нарушающим права гражданина, предусмотренные ст. ст. 19, 39, 55 Конституции РФ возложение ответственности за пробелы законодательства и особый порядок их устранения на гражданина, так как предусмотрено право ФИО2 на равенство прав и свобод в области социального обеспечения и недопустимость ограничения указанного Конституционного права, не обусловленного конституционно значимыми целями.

Оценив представленные истицей доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом предоставлена достаточная совокупность взаимосвязанных между собой доказательств, дающих суду основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченные истцом расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а так же госпошлина, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования истца ФИО2 удовлетворить, засчитав в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО2 ее работу на <адрес> заводе «<данные изъяты>» в должности уборщика производственных помещений цеха серого чугуна чугунно-литейного корпуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в должности уборщика производственных помещений литейного цеха <адрес> ГРЭС ПРП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, постоянно занятой на работах с вредными, тяжелыми условиями труда.

Обязать Государственное Учреждение - ФИО3 фонда РФ в <адрес> и <адрес> досрочно назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения - ФИО3 фонда РФ в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.