Приговор по делу № 1-238/2014 от 21.10.2014

Дело ...                                                                                             копия

                                               П Р И Г О В О Р

             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... ....г.

      Чусовской городской суд ... в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Чусовского городского прокурора Кокоулина И. С.,

подсудимых Моркова О.В., Луцевич В.Г.,

защитников - адвокатов Чусовской коллегии адвокатов Казанцевой Н. Г., Костеровой М. С.,

при секретаре Русских Ю. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Моркова О.В., ..., судимого 02 июня 2014г. Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 200 часов обязательных работ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 21 июля 2014г. (т. ....), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 23 июля 2014г. (т. ....),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Луцевич В.Г., ..., несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16 сентября 2014г. (т. ...), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17 сентября 2014г. (т. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

....г., в .... время, Морков О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... в комнате В., совместно с В., С., М., Р. и Луцевич В.Г. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, М. подошел к Р. и беспричинно умышленно нанес ему ножом один удар в нижнюю челюсть слева, причинив ему колото-резаную рану на лице. В данный момент у Моркова О.В. и Луцевич В.Г. в связи с противоправными действиями М., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М.. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц, Морков О.В. и Луцевич В.Г. осознавая, что своими действиями причиняют потерпевшему тяжкий вред здоровью и, желая этого, действуя совместно и согласованно, подошли к сидящему на диване М. и умышленно нанесли ему не менее восьми ударов кулаками по лицу и голове, от которых потерпевший упал на диван, при этом Морков О.В. умышленно нанес по лицу и голове потерпевшего не менее пяти ударов кулаком, а Луцевич В.Г. умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов по лицу и голове. Затем Морков О.В. двумя ногами умышленно прыгнул не менее двух раз на тело лежащего на полу М. в область грудной клетки. После чего, Морков О.В. и Луцевич В.Г., действуя совместно и согласованно, умышленно нанесли каждый по нескольку ударов ногами по телу потерпевшего. Своими преступными действиями Морков О.В. и Луцевич В.Г. причинили М. тупую сочетанную травму головы, груди в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеков, ушибленных ран, ссадин на лице, кровоизлияния, ушибленную рану в слизистой нижней губы, двусторонних множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, массивных кровоизлияний в мышцы груди справа и слева, перелома грудины, кровоподтека на грудной клетке слева, осложнившейся кровотечением и поступлением воздуха в левую плевральную полость, левосторонней тотальной гнойной пневмонией, перикардитом, сепсисом, отеком головного мозга. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, которая наступила ....г. в ....

       Подсудимый Морков О.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что С., В., Р. он знает, неприязненных отношений у них не было. М. ранее не знал. ....г. он распивал спиртные напитки в гараже у Г., к вечеру разошлись. В гараж пришел Р.. Позвонил Луцевич В.Г., сказал, что находится в квартире на ул. .... Они с Р. пошли туда же. Когда пришли в квартиру, там С. с М. сидели на диване, на нем же спала В.. М. увел С. к ней в комнату. Потом увидел, что М. отошел от Р., у которого из шеи текла кровь. У М. он увидел нож и сказал ему, чтобы он бросил нож. М. развернулся к нему, он его ударил два раза кулаком в лицо, М. упал на диван. Потом встал с дивана с ножом в руках, он нанес ему несколько ударов ногой по телу, чтобы выбить нож, так как считал, что для его жизни существует реальная угроза со стороны М.. Он выбил нож, отпнул его под диван. Луцевич В.Г. оказывал помощь Р., он проверял пульс у М., крикнул, чтобы вызывали «...». Он с Луцевич В.Г. помогал врачам «...» в транспортировке М. в машину. Луцевич В.Г. телесных повреждений М. не причинял, М. телесные повреждения мог получить до их прихода. С. и В. происходившего не видели.

      Аналогичные обстоятельства происшедшего Морков О.В. излагал в протоколе явки с повинной (т. ...).

      Подсудимый Луцевич В.Г. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ....г. он выпивал в гараже Г. вместе с Морковым О.В.. Потом подошли Т., Л., кто-то предложил идти на ул. .... Они зашли к С., там выпили. После чего продолжили употреблять спиртные напитки у В.. Позднее к ним присоединились Р. и Морков О.В.. Затем М. неожиданно ударил Р. ножом в шею. Он вслепую ударял М., так как испугался его действий, куда не видел, может удары и не доходили до цели. Не видел, чтобы Морков О.В. прыгал на М..

      Согласно протоколу явки с повинной Луцевич В.Г. следует, что ....г. они с Морковым О.В. побили мужчину по имени М., которого увезли в больницу. (т. ...).

       Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

       Из показаний потерпевшей А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что у нее был брат М., последний раз его видела в ..... В ..... ей незнакомый мужчина позвонил и сказал, что брат находится в реанимации. Обстоятельства получения братом травмы ей не известны. Брата характеризует, как доброжелательного, спокойного, терпеливого, но вспыльчивого.

       Свидетель С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...), пояснила, что она ранее встречалась с М., который приходил к ней в гости. ....г. .... к ней пришли М. с другом по имени Ж.. У нее находилась В.. Они распивали спиртное. Позднее пришли Т., Р., Морков О.В., Л.. Все были в состоянии опьянения. Они прошли в комнату В.. Л. вскоре ушел, а Т. уснул. Они продолжали употреблять спиртные напитки. При этом каких-либо телесных повреждений у М. не было. Между М. и Р. произошла ссора, они нанесли друг другу удары, и М. отправил ее в свою комнату. В руках у М. она ничего не видела. Затем закричала В.: «Не бейте, убьете!». Она зашла в комнату В. и увидела, что М. лежит на полу в комнате, а Морков О.В. и Луцевич В.Г. пинают М. по голове и телу. Морков О.В. прыгал ногами на тело М.. Затем вызвали «...».

       Свидетель В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...), пояснила, что ....г. она находилась у себя в комнате вместе с мамой. К С. пришли парни, которые прошли к ней в комнату, куда также зашли Морков О.В., Луцевич В.Г., Р.. Потом М. «кинулся» на Р., у последнего из шеи побежала кровь. Парни стали заступаться за Р.. Морков О.В. и Луцевич В.Г. били руками и ногами М. по телу. Морков О.В. прыгнул пару раз на грудь лежащего на полу М.. При этом в руках у М. она ничего не видела, угроз он не высказывал. М. хрипел, был без сознания, поэтому она вызвала «...».

       Свидетель Р. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...), пояснил, что ....г. он находился на ..., где выпивал с Луцевич В.Г., Морковым О.В. и еще тремя мужчинами. М. со своей подругой сидел напротив его. М. неожиданно вскочил, стал махать руками, после чего он почувствовал, что у него кровь в области шеи, понял, что М. его подрезал. Морков О.В. ударил М. по лицу, голове не менее пяти раз, потом Луцевич В.Г. также ударил 2-3 раза по лицу М.. При этом он не видел, чтобы М. пытался ударить Моркова О.В. ножом, ножа у М. не видел. Потом нож увидел на диване.

       Свидетель Т. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...), пояснил, что ....г. он пришел к С., выпили, он спал в комнате, что произошло, не видел. Морков О.В. ему рассказывал, что избили мужика, так как вступились за Р., которому порезали шею. Р. рассказал, что Морков О.В. и Луцевич В.Г. побили мужчину, который причинил ему ножевое ранение.

       Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что ....г. он распивал спиртные напитки совместно с Морковым О.В. в гараже. На следующий день Морков О.В. ему рассказал, что у С. мужчина по имени М. ударил ножом в шею Р.. Морков О.В. испугался, что М. может и его ударить ножом, поэтому избил его, нанеся удары по лицу. Р. подтвердил слова Моркова О.В..

      Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), следует, что ....г. он пришел в гараж к Г., там же был Т. и Е., они распивали спиртные напитки. Потом решили пойти к В.. Они прошли в комнату С., потом пришли еще двое незнакомых мужчин. Затем он ушел домой. На следующий день Р. ему пояснил, что, находясь в комнате В., незнакомый мужчина ударил его ножом в шею, после чего произошла драка.

       Свидетель Б. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...), пояснила, что ....г. она находилась дома. Около .... часов пришла соседка П. которая предложила сходить к С., так как она звала на помощь. Она прошли в комнату С.. За ними пытались зайти Морков О.В. и Луцевич В.Г., но их не впустили. С. была в состоянии алкогольного опьянения, в крови, говорила невнятно. Она поняла, что в квартире была драка и подрезали сожителя С..

       Свидетель О. в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. ...), пояснил, что ....г. он находился на дежурстве в составе бригады «...». Около ... часов поступил вызов в коммунальную квартиру, где находилось 5-6 человек в состоянии алкогольного опьянения. На диване сидел мужчина с колото-резаным ранением шеи, на полу лежал мужчина без сознания, который со слов присутствующих ранил другого мужчину ножом. У мужчины, лежащего на полу была травма груди, головы, в контакт он не вступал. Он понял, что данного мужчину избили несколько человек.

       Свидетель К., врач-..., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. ...), подтвердил факт нахождения в реанимационном отделении в тяжелом состоянии М. с телесными повреждениями.

       Свидетель З. пояснил, что он дежурил в составе ..., когда М. была получена травма. Со слов судебно-медицинского эксперта ему известно, что травму не мог причинить один человек. Он по поручению следователя работал с Луцевич В.Г., оформлял протокол явки с повинной.

       Свидетель Д. пояснила, что является матерью подсудимого Моркова О.В., который содержит дом, ухаживает за дедом, помогает соседям, воспитывает дочь. В нетрезвом виде сын спит, не скандалит.

       Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрена квартира по адресу: ..., где обнаружены капли вещества бурого цвета, нож, изъятые с места происшествия (т. ...).

       Согласно копии карты вызова «...» вызов к М. поступил ....г. в .... час. (т. ...).

       В ходе следствия для проведения исследования были изъяты предметы одежды Р.: джинсовая куртка, футболка, кроссовки; Луцевич В.Г.: джинсовые брюки, куртка из кожезаменителя, олимпийка, футболка, кроссовки (т. ...), все изъятое впоследствии осмотрено (т. ...).

       Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Р. имелась колото-резаная рана на лице. Повреждение образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, могло возникнуть в указанный срок. Определить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным. (т. ...).

        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди в виде кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеков, ушибленных ран, ссадин на лице, кровоизлияния ушибленной раны в слизистой нижней губы, двухсторонних множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, массивных кровоизлияний в мышцы груди справа и слева, перелома грудины, кровоподтека на грудной клетке слева, осложнившейся кровотечением и поступлением воздуха в левую плевральную полость, левосторонней тотальной гнойной пневмонией, перикардитом, сепсисом, отеком головного мозга. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Тупая травма головы образовалась в результате не менее 4-5, ударных и плотно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть руки и ноги человека; с зонами приложения травмирующей силы соответственно лобно-височной области справа, окологлазничной области слева, левой ушной раковины, височной области слева, носа. Тупая травма груди образовалась в результате не менее, чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью в область грудной клетки слева и грубого сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении, возможно весом постороннего человека, когда потерпевший, более вероятно, находился в положении лежа на спине. Все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения являются прижизненными и имеют давность свыше 5-7 менее 14 суток (на момент смерти), причинены за короткий промежуток времени, в связи с чем определить последовательность их причинения не представляется возможным. Учитывая множественность, различную локализацию, характер обнаруженных телесных повреждений, составляющих сочетанную травму, следует исключить возможность ее образования при падении потерпевшего из положения стоя, либо близкого к таковому. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть самым различным при условии доступности травмированных областей для нанесения ударных травматических воздействий. Судя по характеру повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, маловероятно, что после ее причинения потерпевший мог совершать активные, самостоятельные действия. (т. ...).

       Согласно заключению комиссионной судебно-биологической экспертизы следует, что на паре кроссовок Луцевич В.Г. установлено незначительное количество крови, видовую принадлежность которой установить не удалось. (т. ...).

       Действия Моркова О.В. и Луцевич В.Г. каждого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

       Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют их действия. Нанося многочисленные удары руками и ногами в жизненно-важные части тела потерпевшего - голову и грудную клетку, сдавления последней под воздействием своего веса, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления. По отношению к смерти потерпевшего подсудимые действовали неосторожно, не предвидя возможности ее наступления.

       При этом групповой характер нанесения телесных повреждений подсудимыми налицо, так как оба одновременно наносили телесные повреждения М., тем самым осознавали совместность участия в совершении преступления.

       Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

       Свидетели Р., С., В. последовательно изобличают подсудимых в причинении телесных повреждений М.. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц не касаются существа предъявленного подсудимым обвинения, объясняются нахождением всех троих в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления. Показания данных свидетелей объективно подтверждаются выводами эксперта-медика о характере и локализации обнаруженных у М. телесных повреждений. В ходе следствия в протоколе явки с повинной, оформленном в соответствии со ст. 142 УПК РФ, и Луцевич В.Г. не отрицал того факта, что они вместе с Морковым О.В. побили М.. Оснований не доверять показаниям свидетелей Р., С., В. в судебном заседании не установлено, неприязненные отношения с подсудимыми у них отсутствовали. Не приводят оснований для оговора и сами подсудимые.

       Доводы Моркова О.В. о том, что он не мог причинить смертельные травмы потерпевшему, а последний мог получить травмы и ранее, опровергаются как показаниями свидетеля С. об отсутствии у М. каких-либо телесных повреждений до прихода подсудимых, так и выводами эксперта-медика о том, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены за короткий промежуток времени.

       Доводы подсудимых и защиты о том, что они действовали в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего, суд считает необоснованными исходя из следующего. М. после нанесения ранения Р. каких-либо противоправных действий в отношении подсудимых не совершал, угроз применения насилия в адрес Моркова О.В., Луцевич В.Г., либо других лиц, не высказывал. Из показаний свидетеля Р. следует, что когда Морков О.В. и Луцевич В.Г. стали наносить удары руками по лицу потерпевшего, в руках у М. ничего не было. Более того, примененное подсудимыми в отношении потерпевшего насилие не отвечает требованиям необходимой обороны, так как нанося множество ударов руками по лицу потерпевшего, они продолжили избиение М., лежащего на полу, нанося удары ногами по телу потерпевшего, Морков О.В., кроме того, прыгая на его грудную клетку, фактически забивая потерпевшего, что следует из показаний свидетеля В., которая останавливала подсудимых, видя, что потерпевший уже хрипит и не подает признаков жизни.

      Поэтому, к показаниям подсудимых суд относится критически, расценивает их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых.

Морков О.В. к ... ответственности не привлекался, состоит на учете у врача... с диагнозом: ..., на учете у врача-... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, по месту работы характеризуется положительно, в быту ... характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, соседями - положительно. Суд принимает во внимание условия жизни семьи подсудимого.

      Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в транспортировке потерпевшего в машину «...», наличие малолетнего ребенка.

      Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Луцевич В.Г. к ... ответственности не привлекался, на учете у врачей ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется в быту.

      Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в транспортировке потерпевшего в машину «...».

      Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя, суд не усматривает, в связи с чем наказание Луцевич В.Г. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

      Суд считает необоснованными доводы государственного обвинителя о непризнании в качестве смягчающего наказание обоих подсудимых обстоятельства - явки с повинной, так как протокол явки с повинной Моркова О.В. был оформлен в день возбуждения уголовного дела, когда еще не были установлены все обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, протоколы явок с повинными сторона обвинения привела в качестве доказательств виновности подсудимых, в связи с чем они не могут быть игнорированы судом при назначении наказания.

      Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, с целью их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание в отношении обоих должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

       Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

       Приговором Чусовского городского суда Пермского края 02 июня 2014г. Морков О.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Новое преступление Морковым О.В. совершено в период отбывания наказания по указанному приговору, в связи с чем неотбытое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к наказанию, постановляемому по настоящему делу.

      Наказание Морков О.В. и Луцевич В.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

      Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: одежду Р.: джинсовую куртку, футболку, кроссовки - вернуть свидетелю Р., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом: одежду Луцевич В.Г.: джинсовые брюки, куртку из кожезаменителя, олимпийку, футболку, кроссовки - вернуть подсудимому Луцевич В.Г., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; нож - уничтожить.

       Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л :

       Признать Моркова О.В., Луцевич В.Г. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

       Назначить Моркову О.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, неотбытое по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 02 июня 2014г. и окончательно назначить 8 (восемь) лет 25 (двадцать пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбывания наказания Моркову О.В. исчислять с 14 ноября 2014г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей в период с 21 июля 2014г. по 13 ноября 2014г.

       Меру пресечения Моркову О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

       Назначить Луцевич В.Г. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбывания наказания Луцевич В.Г. исчислять с 14 ноября 2014г. Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей в период с 16 сентября 2014г. по 13 ноября 2014г.

       Меру пресечения Луцевич В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

        Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: одежду Р.: джинсовую куртку, футболку, кроссовки - вернуть свидетелю Р., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом: одежду Луцевич В.Г.: джинсовые брюки, куртку из кожезаменителя, олимпийку, футболку, кроссовки - вернуть подсудимому Луцевич В.Г., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; нож - уничтожить.

       Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий:            ...           М. А. Чудинова

...

...