Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-3338/2020;) ~ М-2247/2020 от 29.05.2020

Строка отчёта № 150г

УИД № 36RS0002-01-2020-002958-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года Дело №2-27/2021 (2-3338/2020)

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием ответчика Ю.В. Тарасова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» кТарасову Юрию Владимировичу овзыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России поВоронежской области» обратилось в суд с иском, сучётом удовлетворения ходатайств о привлечении соответчиков, к Тарасову Ю.В., Баранникову Э.Ю., Ломакину В.А., в котором просит взыскать материальный ущерб вразмере 93000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 14000рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), в результате которого по вине Тарасова Ю.В. автомобиля истца были причинены механические повреждения. Намомент ДТП гражданская ответственность Тарасова Ю.В. не была застрахована. Добровольно причинённый материальный ущерб истцу не возмещён, в связи с чем ФКУ«ЦХиСО ГУМВД России поВоронежской области» обратилось в суд за судебной защитой.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от23.11.2020 принят отказ представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России поВоронежской области» подоверенности Заборских Д.В. отисковых требований кБаранниковуЭ.Ю., ЛомакинуВ.А., производство по гражданскому делу № 2-3338/2020 в этой части прекращено.

В судебном заседании ответчик Тарасов Ю.В. указал, что согласен с результатами судебной экспертизы, возражал против удовлетворения исковых требований впервоначальном заявленном размере.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России поВоронежской области» всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 206 т.д. 2), о причинах неявки не сообщил.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 28.08.2018 по вине ответчика Тарасова Ю.В. произошло ДТП, в результате которого автомобили истца получили технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 10-12 т.д. 1).

Гражданская ответственность Тарасова Ю.В. на момент ДТП не была застрахована, доказательства обратного этим ответчиком не представлены.

В целях определения размера расходов по восстановительному ремонту автомобилей ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» 11.10.2019 заключило договор № 9336 с независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Пенько С.Ю.

В соответствии с заключением № 5618 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак (№) (далее– автомобиль № 677), составляет 43 600 рублей.

В соответствии с заключением № 5620 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак (№) (далее– автомобиль № 680), составляет 49 400 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика, осуществленные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» составили 14 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобилей №№ 677 и 680 составляет 93000 рублей (расчёт: 43600 + 49400) (л.д. 21-86 т.д. 1).

По ходатайству ответчика Тарасова Ю.В., который полагал размер требуемого снего материального ущерба завышенным, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 154-156, 159-161 т.д. 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от03.02.2021 №№ 9332/7-2/1, 9333/7-2/2 механизмы образования повреждений в правых боковых частях кузовов автомобилей №№ 677 и 680, указанных в актах осмотра транспортного средства от 28.10.2019 № 5618 и от 28.10.2019 № 5620 (за исключением перечня элементов, описанного ниже), с технической точки зрения, соответствуют заявляемому механизму взаимодействия ТС при обстоятельствах ДТП от 28.08.2018, а следовательно у эксперта отсутствуют основания исключить возможность их образования при взаимодействиях с левой боковой частью кузова автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак (№).

Высказаться в категоричной форме о том, могли ли быть образованы повреждения переднего подкрылка автомобиля № 677 в результате ДТП от 28.08.2018 или же были образованы в иное время (к примеру при обстоятельствах ДТП от 26.11.2018, то есть врезультате смещения и разрушения переднего бампера ТС, соединённого с подкрылком, под действием аварийной нагрузки) не представляется возможным. Установить фактический объем повреждений заднего правого крыла автомобиля № 677, относящийся к конкретному ДТП от 28.08.2018 (т.е. иными словами разграничить имеющиеся повреждения элемента) методами транспортно-трасологической экспертизы непредставляется возможным, по причинам, подробно указанным в исследовательской части; фактическое наличие заявляемых повреждений переднего бампера (в правой боковой части элемента) автомобиля № 677 представленными фотографиями неподтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 677 без учёта износа намомент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 28.08.2018, с учётом округления до сотен составляет 17 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 680 без учёта износа намомент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 28.08.2018, с учётом округления до сотен составляет 49 500 рублей (л.д. 188-203 т.д. 2).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами как-либо не оспорено, возражения на него от истца и ответчиков не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилям истца ввиду неправомерных действий ответчика Тарасова Ю.В., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Тарасова Ю.В. обстоятельствам или по вине потерпевшей стороны, ответчиком внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, учитывая, что ДТП от 18.08.2018 произошло по причине несоблюдения Тарасовым Ю.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и гражданская ответственность последнего не была застрахована.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП от 18.08.2018 являлся ответчик Тарасов Ю.В., который управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно сведениям электронной базы данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля, которым управлял Тарасов Ю.В. в момент совершения ДТП, является Баранников Э.Ю. (л.д. 64 т.д. 1)

Однако судом объективно установлено, что 18.06.2016 указанный автомобиль был продан Баранниковым Э.Ю. в собственность Ломакина В.А., что подтверждается отметкой впаспорте транспортного средства <адрес> (л.д. 49, т.д. 2).

В дальнейшем автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный (№), Ломакиным В.А. был продан ответчику Тарасову Ю.В. наосновании договора купли-продажи от 20.11.2020, который имеет оговорку впорядке пункта 2 статьи425 ГК РФ о применении его к отношениям сторон, возникших дозаключения договора, поскольку автомобиль был фактически передан в собственность ответчика ТарасоваЮ.В. 22.07.2018 (л.д. 138 т.д. 2).

Данные обстоятельства, в том числе, были подтверждены в ходе судебного разбирательства непосредственно ответчиком Тарасовым Ю.В., который неоспаривал, что автомобиль на момент ДТП находился у него в собственности, представив суду наобозрение подлинники свидетельства о регистрации (№) (№) на указанный автомобиль и паспорт транспортного средства <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами, обязанность возмещения вреда вданном случае возлагается на Тарасова Ю.В., который на момент ДТП являлся собственником автомобиля, владел источником повышенной опасности на законном основании, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и незастраховал свою гражданскую ответственность.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Тарасова Ю.В., суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от03.02.2021 №№ 9332/7-2/1, 9333/7-2/2.

Следовательно, принимая во внимание, что истец не изменял размер своих исковых требований после проведения судебной экспертизы, с ответчика Тарасова Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый автомобилю № 677 в размере 17900рублей, и материальный ущерб, причинённый автомобилю № 680 в размере 49400рублей, а всего – 67 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 93 000рублей удовлетворены частично в общем размере 67300 рублей, то есть на72,36%, то прираспределении судебных расходов суд исходит изэтой пропорции.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы (заключения ИП Пенько С.Ю. от 28.10.2019 № 5618, № 5620) в размере 14000рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пооплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 10 130 рублей 40 копеек (расчёт: 14 000?72,36%).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 27 949 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 202 т.д. 2).

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд при распределении расходов на производство судебной экспертизы также руководствуется пропорцией 72,36%.

Ввиду чего с Тарасова Ю.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 20223рубля 90 копеек, а с истца – в размере 7 725 рублей 10 копеек.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 67300 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 2219рублей, то эта сумма 2219рублей подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Юрия Владимировича в пользу федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» материальный ущерб в размере 67300рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы вразмере 10130рублей 40копеек.

В удовлетворении остальной части требований федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» отказать.

Взыскать с Тарасова Юрия Владимировича впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 20 223 рубля 90 копеек.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» впользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки напроизводство судебной экспертизы вразмере 7725рублей 10 копеек.

Взыскать с Тарасова Юрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2219рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов