Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2022 ~ М-2082/2022 от 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Пашиной А.Р.,

представителя ответчика по доверенности Инкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2022-003955-06 (производство № 2-2403/2022) по иску Тягуна С.Н. к Инкиной У.В. о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тягун С.Н. обратился в суд с иском к Инкиной У.В. о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,9 кв.м., этаж 14, адрес: ...., кадастровый номер: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.2021, выдано нотариусом г. Тольятти Самарской области Корнелаевой О.К., реестровый номер ..., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2021, выдано нотариусом г. Тольятти Самарской области 21.12.2021 Корнелаевой О.К., реестровый номер .... Фактически истец занимает и пользуется целиком спорной квартирой. Ответчику принадлежит 1/8 доли и праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец постоянно проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. Ответчик не пользуется спорным помещением, не несет расходы но содержанию, постоянно проживает заграницей, приезжать в РФ не планирует, 1/8 доли использовать не собирается.

Истец просит: признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,9 кв.м, этаж 14, адрес: ...., кадастровый номер: ..., принадлежащую Инкиной У.В. незначительной; прекратить право общей долевой собственности Инкиной У.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,9 кв.м, этаж 14, адрес: ...., кадастровый номер: ...; признать право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,9 кв.м, этаж 14, адрес: ...., кадастровый номер: ..., за Тягуном С.Н.; возложить на Тягуна С.Н. обязанность выплатить Инкиной У.В. , компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,9 кв.м, этаж 14, адрес: ...., кадастровый номер: ..., в размере 443750 рублей.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик более 10 лет проживает в Чехии, получила вид на жительства и, со слов истца, оформляет гражданство. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по жилому помещению. В квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика. Жилая площадь, которая соответствует доле ответчика – это, примерно, кухня. Ответчик своей долей в спорном имуществе не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Истец готов выплатить компенсацию, указанную в иске, о чем представила выписку, что на счету истца имеется заявленная в иске сумма. У ответчика будет возможность приобрести комнату на компенсацию, предложенную истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что является отцом ответчика. Истец препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении. Предоставил пояснения к иску, где указал, что ответчик является гражданкой Российской Федерации, другого гражданства, вида на жительство и/или т.п., не имеет, регистрация в Чехии у нее временная; другого жилья ни за рубежом, ни в границах РФ не имеет; в настоящее время, по характеру работы должна временно находиться в Чехии (организация приема русскоязычных студентов), в недалеком будущем планирует найти подходящую работу в г. Тольятти и вернуться в указанную квартиру для постоянного проживания; данная квартира для нее является «отчим домом», в котором она родилась и выросла, имеет там единственную постоянную прописку. В Россию ответчика приезжает два раза в год, когда она приезжала в последний раз, истец не пустил ее в квартиру. От ответчика последовало обращение в полицию по данному факту. Дата возвращения ответчика ему не известна, скорее всего, после изменения политической ситуации. Предложенная истцом компенсация мала, в данном случае, ответчику положена компенсация не менее 1000000 рублей. Предложил истцу следующий вариант решения спора: выкуп комнаты площадью 8,8 кв.м, за 71269,91 рублей, выкуп готовы произвести немедленно, при положительном ответе на данное предложение. Также пояснял в ходе рассмотрения дела, что изначально квартира была приватизирована на троих человек – на Инкину Т.Г., Инкину У.В. , Тягуна С.Н. . В дальнейшем Тягун С.Н. и Инкина У.В. написали дарственную на имя Инкиной Т.Г. Инкина Т.Г. умерла, написав перед смертью завещание только на Тягун С.Н., - на 1/2 доли в спорной квартире. На ответчика завещание написать она просто не успела. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти вынесено заочное решение, которым в полном объеме удовлетворен иск Инкиной У.В. к Тягуну С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия сособственников в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также об обязании ООО «ДЖКХ» производить начисление оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги отдельна на Инкину У.В. и Тягуна С.Н. Решение в законную силу не вступило. По возращении в Россию ответчику будет просто негде жить. Кроме того, она готова исполнять свои обязанности как собственник по оплате за жилье и коммунальные услуги, однако, ей не дают платежные документы, не пускают в квартиру, чем нарушаются ее права как собственника. Когда ответчик приезжает в квартиру, она живет или у подруг, или у него. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками долей в жилом помещении по адресу: ...., кадастровый номер: ..., доля истца – 7/8, а доля ответчика 1/8. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общая площадь квартиры по адресу: ...., составляет - 59,9 кв.м, при том, что в жилом помещении имеются комнаты площадью 17.1 кв.м, 8.8 кв.м, 12.3 кв.м, кухня площадью 7.1 кв.м, коридор площадью 11,4 кв.м.

По делу была назначалась судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения определена по стоянию на 11.11.2022 года 3252 623 рубля 00 копеек.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что ответчика не проживает в России около 10 лет. Однако, собирается вернуться, жилья другого у нее нет.

Представитель истца пояснила, что выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/8 долей невозможно, жилая площадь, которая соответствует доле ответчика – это, примерно, кухня. Таким образом, комнаты, соответствующей доле ответчика в жилом помещении нет. Предложение представителя ответчика о выкупе комнаты площадью 8,8 кв.м. отклонила, настаивала на заявленных требованиях.

Суд соглашается с доводами истца, т.к. доля жилого помещения (1/8), принадлежащая ответчику, составляет - 7,4875 кв.м жилой площади (59,9/8). Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ответчику для проживания.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Ответчик проживает за пределами России уже длительное время, приезжает на родину 1-2 раза в год, живет или у подруг, или у представителя ответчика. Истец проживет и пользуется спорным жильем, оплачивает расходы по коммунальным платежам.

Как пояснил представитель ответчика, точная дата возвращения ответчика в Россию на постоянное жительство не известна, зависит от политической ситуации.

Политическая ситуация – это совокупность конкретных обстоятельств, которые имеют определенную динамику, развитие которых с точностью предугадать невозможно.

Данный факт известен и ответчику, и ее представителю, и, тем не менее, зная, что дата возращения в России и, соответственно, осуществление ответчиком права собственности в отношении принадлежащей ей доли, а также несения расходов по содержанию имущества, не известна, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли, ответчик отказывается от выплаты ей денежной компенсации в размере, предложенном истцом.

В связи с чем, суд оценивает поведение ответчика как недобросовестное.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в её пользу компенсацию её стоимости. При этом, сам по себе факт отсутствия прав на другое жилое помещение, не препятствует выплате ответчику компенсации за его долю и прекращению права собственности на неё.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца было предоставлена выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк, согласно которой на счету ответчика находятся денежные средства в размере 450010,00 рублей.

Таким образом, истцом суду представлены соответствующие доказательства его платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю.

Таким образом, после выплаты ответчику компенсации требования истца о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, адрес: ...., и признании его права на данную 1/8 доли, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягуна С.Н. - удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,9 кв.м, этаж 14, адрес: ...., кадастровый номер: ..., принадлежащую Инкиной У.В. (... года рождения, паспортные данные ...), незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Инкиной У.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,9 кв.м, этаж 14, адрес: ...., кадастровый номер: ....

Признать право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,9 кв.м, этаж 14, адрес: ...., кадастровый номер: ..., за Тягуном С.Н. (... года рождения, паспортные данные ...).

Возложить на Тягуна С.Н. (... года рождения, паспортные данные ...) обязанность выплатить Инкиной У.В. (... года рождения, паспортные данные ...), компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 59,9 кв.м, этаж 14, адрес: ...., кадастровый номер: ..., в размере 443750 (четыреста сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023 года.

Судья Е.П. Тютина