Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2016 ~ М-1381/2016 от 26.05.2016

                                        2-1632-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                   город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.

при секретаре Попове К.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Цуркан А.П.,

                    представителя ответчиков Буренко С.А., представившего ордера ... и ..., и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.В. к Савельеву М.В. Килькинову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.В. обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Савельеву М.В., Килькинову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, указывая, что с ....... по ....... она состояла в браке с Савельевым М.В. Решением мирового судьи судебного участка ... г.Ессентуки от ....... брак между ними расторгнут. Требования о разделе имущества во время расторжения брака не заявлялись в связи с тем, что Савельев М.Б. был согласен разделить имущество добровольно, заключив нотариальное соглашение. Однако, в дальнейшем ответчик уклонился от раздела общего имущества. Во время рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что Савельев М.В. продал экскаватор-погрузчик, № ... двигатель ... коробка передач .../... В судебном заседании ....... при рассмотрении гражданского дела ... по ее иску к Савельеву М.В. о разделе совместно нажитого имущества представителем ответчика были представлены копии паспорта самоходного транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ....... и расписка о получении денежных средств. Согласно данным документам между Савельевым М.В. и Кулькиновым А.В. ....... был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика. О том, что экскаватор-погрузчик снят Савельевым М.В. с учета, она узнала в ....... года. Данные обстоятельства подтверждаются ответом отдела гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Ставропольского края исх. ... от ........ В ответе Гостехнадзора указано, то Савельев М.В. обратился ....... с заявлением о снятии с учета экскаватора погрузчика. Однако, в паспорте самоходной машины и других видов техники серия ТС             ... указано, что экскаватор-погрузчик снят с учета ........ Имеющиеся сведения о снятии с учета транспортного средства не совпадают по дате и также ставят под сомнение, что сделка была заключена. О продаже транспортного средства ей не было известно до ........ От представителя ответчика ей стало известно, что ТС продано ....... Кулькинову А.В., но документы ей не были представлены. Савельев М.В. не поставил ее в известность о продаже совместно нажитого имущества. Она неоднократно ставила вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и экскаватора-погрузчика. Спор о разделе совместно нажитого имущества начался еще в ....... году, в период совместного проживания. Сделка о купле-продажи транспортного средства является фиктивной, совершена с целью исключения транспортного средства из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Стоимость ТС в договоре купли-продажи значительно снижена. Экскаватор был приобретен в начале ....... года, более чем за <данные изъяты> рублей, в период брака на общие денежные средства, что подтверждается заключением о стоимости ... ООО « Научно-производственная группа

« Независимый эксперт», определенной по состоянию на ....... в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа. Брачный договор ими не заключался. Савельев М.В. продолжает пользоваться вышеназванным транспортным средством как своим собственным, является предпринимателем и продолжает оказывать услуги организациям и частным лицам с использование транспортного средства. Это подтверждено книгой доходов за первый квартал ....... года <данные изъяты> ответами из Министерства сельского хозяйства отдела гостехнадзора, о том, что Савельев М.В. ....... написал заявление о снятии ТС с целью продажи. указанные обстоятельства являются подтверждением фиктивности сделок. В настоящее время экскаватор-погрузчик в Гостехнадзоре Ставропольского края, Ростовской области не зарегистрирован. О постановке на учет транспортного средства в Гостехнадзоре Краснодарского края неизвестно, в предоставлении сведений о нахождении на учете ТС ей отказано и отказан в представлении сведений о страховании экскаватора-погрузчика и лиц, допущенных к управлению за период с .......

    Просила признать договор купли-продажи транспортного средства экскаватора-погрузчик, № ... двигатель ... коробка передач .../... недействительным, заключенный ....... между Савельевым М.В. и Кулькиновым А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведении сторон договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуркан А.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности Буренко С.А. считает, что исковые требования Савельевой Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Он предполагает, что покупатель экскаватора-погрузчика Килькинов А.В. знал о несогласии Савельевой Н.В. на продажу спорного экскаватора-погрузчика. В исковом заявлении указано, что Савельев М.В. обратился в Гостехнадзор по Предгорному району с заявлением о снятии с учета экскаватора-погрузчика ......., однако в паспорте самоходной машины и других видов техники серии ТС ... указано, что экскаватор-погрузчик снят с учета ........ В связи с этим, истец считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение совершение сделки, как фиктивной и совершенной с целью исключения транспортного средства из состава совместно нажитого имущества. С доводами представителя истца не согласен, поскольку ....... Савельев М.В. обратился в отдел Гостехнадзора по Предгорному району с заявлением о снятии с учета экскаватора-погрузчика и в тот же день экскаватор-погрузчик был снят с учета. То обстоятельство, что в ответе Министерства сельского хозяйства указано, что экскаватор-погрузчик был снят с учета ......., связано с тем, что на момент снятия с учета экскаватора-погрузчика, в связи с уходом в отпуск, Главного государственного инженера-инспектора отдела Гостехнадзора по Минераловодскому и Предгорному районам, заменял инспектор, готовивший материалы о снятии с учета данного экскаватора-погрузчика, производивший запись о снятии с учета ТС в правоустанавливающих документах в общую базу данных ........ Покупатель экскаватора-погрузчика Килькинов А.В. не знал и не мог знать о том, что Савельева Н.В. будет возражать против продажи спорного ТС. Суд не может основывать свои выводы на предположениях. Экскаватор-погрузчик был оценён сторонами в соответствии с его техническим состоянием на момент совершения сделки. Договор заключен добровольно. Савельевой Н.В. о продаже экскаватора-погрузчика было известно и при этом она не высказывала каких-либо возражений. Все возражения появились у нее после регистрации брака со своим представителем по данному иску Цурканом А.П., проживающим в квартире, приобретенной Савельевыми в браке.

Просил в удовлетворении исковых требованиях Савельевой Н.В. к Савельеву М.В., Килькинову А.В. отказать в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству представителя ответчиков, главный специалист-главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора отдела Гостехнадзора Бурмистров Р.В. в судебном заседании пояснил, что экскаватор-погрузчик № ... двигатель ... по письменному заявлению Савельева М.В., представившего необходимые документы, ....... экскаватор-погрузчик был снят с учета. В связи с загруженностью главного инженера-инспектора, отметки в электронную базу о снятии с учета экскаватора-погрузчика были внесены ....... заменяющим его лицом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ......., на основании решения мирового судьи судебного участка ... г.Ессентуки от ....... брак между ними прекращен .......

....... между Савельевым М.В. и Кулькиновым А.В. был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика № J ..., двигатель ..., коробка передач .../...

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной, на основании ст. 170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Истица указывает, что ответчик продолжает пользоваться вышеназванным экскаватором-погрузчиком, о договоре купли-продажи ей не было известно, однако доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, этому не представлено.

Доводы истицы о неверной правовой оценке заключения о стоимости ... являются несостоятельными, поскольку экспертом-оценщиком оцениваемое имущество не осматривалось, в связи с чем, выводы о стоимости транспортного средства вызывают сомнение.

Решением Ессентукского городского суда от ......., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ......., в удовлетворении требований о разделе экскаватора-погрузчика, ....... года выпуска, № J ...двигатель ..., коробка передач .../..., путем выделения Савельеву М.В. в пользу Савельевой Н.В. денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли указанного механизма в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

Суд приходит к выводу о том, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что стороны заключенной сделки купли-продажи транспортного средства, имели как волю, так и желание на совершение указанной сделки купли-продажи транспортного средства, добровольно подписали текст договора, содержание и правовые последствия данной сделки были им известны.

Доводы истца о том, что спорное транспортное средство не зарегистрировано в Гостехнадзоре, опровергается пояснениями допрошенного инспектора Бурмистрова Р.В., пояснившего, что по письменному заявлению Савельева М.В., представившего необходимые документы, ....... транспортное средство экскаватор-погрузчик снято с учета. В связи с загруженностью главного инженера-инспектора, отметки в электронную базу о снятии с учета экскаватора-погрузчика были внесены ....... уполномоченным лицом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Савельевым М.В. и Килькиновым А.В. ......., ничтожным в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку указанные истицей основания не могут являться основанием для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Савельевой Н.В. к Савельеву М.В., Килькинову Андрею А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, приведении сторон договора в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения,- 29 июля 2016 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.