Решение от 28.05.2020 по делу № 2-578/2020 от 30.10.2019

           Дело №2-578/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 мая 2020 г.    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

          с участием представителя истца – адвоката Кулакова И.Н., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика ТСЖ «Рассветъ» адвоката Зотова Л.А., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), Старикова А.Г., действующего на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ),

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к ТСЖ «Рассветъ» о взыскании убытков причиненных имуществу, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салихова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Рассветъ» о взыскании убытков причиненных имуществу, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму убытков в размере 178 578,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

         В обоснование иска указано, что истица является собственником нежилого встроенного помещения III в лит. A3 по адресу: <адрес> площадью 211,7 кв.м., 15.06.2019г. произошло залитие помещения истицы. Время залития 2ч. 30 мин. Залитие произошло по причине свища на стояке холодной воды вследствие коррозии. 17.06.2019г. помещение истицы было обследовано представителями ответчика в лице (ФИО)6, (ФИО)10 и (ФИО)7 о чем был составлен акт последствия залива нежилого помещения. При обследовании данного помещения был составлен акт залития тех комнат, к которым на момент обследования был доступ. В связи с этим общая площадь исследованных помещений составила 110,3 кв.м. 21.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить причиненные убытки. 05.09.2019 г. ответчиком был дан ответ о несогласии с представленным экспертным заключением. По результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановления пострадавших помещений, отраженных в акте залития составила 178 578 руб. (л.д. 3-4, 229).

В судебное заседание истица Салихова Л.А. не явилась, извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы адвокат Кулаков И.Н., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования просил удовлетворить, поддержал представленный отзыв на возражения ответчика ( л.д. 230-231).

         В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Рассветъ» адвокат Зотов Л.А., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), Стариков А.Г., действующий на основании доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), возражали против удовлетворения требований по изложенным в представленных возражениях на исковое заявление ( л.д. 143-145, 219-220).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

          На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

          Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

           На основании ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

           В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

           Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

         В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

        Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

         Обслуживающая компания должна оказывать собственникам в указанном доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого встроенного помещения III, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 211,7 кв.м. является Салихова Л.А. согласно представленному в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2007 года, выпиской ЕГРН (л.д. 6, 115-119).

Управление многоквартирным домом (№) по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Рассветъ» согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (№) от 21.01.2011 г., также представлен устав ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 242-265).

15 июня 2019 года, произошло залитие нежилого встроенного помещения III,, принадлежащего на праве собственности истице.

17.06.2019 года представителями управляющей компании был составлен акт последствий залива нежилого помещения по адресу: <адрес> расположенного на цокольном этаже, состоящего из 8 комнат из содержания которых следует, что причиной залития явилось образования свища на стояке холодной воды вследствие коррозии, расположенного за панелями (л.д. 11).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис Плюс». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №135/19/СТЭ от 08.08.2019 года, стоимость работ и материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта нежилого помещения в доме <адрес> составляет 224 112,37 руб.

21.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении восстановительного ремонта, которая получена 21.08.2019 г. ( л.д. 12).

В адрес истца 05.09.2019 г. ТСЖ «Рассветъ» направлен ответ на претензию с предложением зачета суммы ущерба, суммой задолженности истца перед ответчиком по коммунальным услугам, а также предложением силами ТСЖ заменить 9 стояков водоснабжения с выходом в подвал и первый этаж через межэтажные перекрытия, что составляет по материалам 57551 руб. и работа 36 000 руб. (л.д. 13).

При этом при разрешении возникшего спора сторона ответчика обстоятельства и причину залива жилого помещения не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, для определения размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 159-162).

Согласно заключения эксперта №158/6-2 от 13.03.2020 г. фактически имеющиеся повреждения от залития в нежилом встроенном помещении III в лит А 3 по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра на 14.02.2020 г. и 17.02.2020 г., повреждения, отраженные в акте о залитии от 17.06.2019 г., а также мероприятия по устранению повреждений, указаны в Таблице (№) заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений нежилого встроенного помещения III в лит А 3 по адресу: <адрес> рассчитан в Локальном сметном расчете № 1 и на дату проведения экспертизы ( в ценах на I квартал 2020 года) составляет 178578,84 рублей ( л.д. 149-201).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г.

В судебном заседании так же эксперт (ФИО)11 подтвердил выводы изложенные в заключении указав, что в связи с отсутствием методики установления давности повреждений, однозначно не представляется возможным ответить в какой период времени образовались следы от залития. Повреждения характерны для повреждений от залития. Указанные повреждения исключают их образования в ходе эксплуатационного и технического характера.

В судебном заседании эксперт (ФИО)12 выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что именно ответчик ТСЖ «Рассветъ» осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию технического оборудования жилого дома, однако обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие нежилого помещения истца.

Исходя из вышеуказанных норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Фактов препятствий со стороны собственника Салиховой Л.А. в проведении ответчиком указанных мероприятий судами не установлено.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Рассветъ» суммы ущерба в размере    178578,84 руб.

            При этом возлагая на ответчиков ответственность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из наличия причинно-следственной связи, между залитием нежилого помещения и причиненным в результате этого залития ущербом, а также из того, что ответчиком не было представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что залитие нежилого помещения произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

           Показания свидетеля (ФИО)13 не опровергают установленные судом обстоятельства залития, а также объем залития установленный в судебной экспертизе.

           Доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные истцом следы залития образовались в связи с залитиями имевшими место согласно представленных актов № 18, № 1 от 09.01.2015 г, 26.09.2018 г., ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

         При этом согласно пояснениям экспертов методик определения давности образования следов залития не имеется.

         Ответчики во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения.

       Доводы представителей ответчика об использовании нежилого помещения в качестве Хостела, в подтверждение чего представлен скан с интернет ресурса, фотоматериалы, судом оцениваются критически, поскольку из представленной скан страницы следует расположение «Про отеля» по адрес: <адрес>, однако сведений о нахождении указанного заведения именно в помещении 3 принадлежащего истцу, суду не представлено, также указанные обстоятельства не подтверждают представленные фотоматериалы, поскольку из них также не следует расположение Хостела в спорном помещении.

         Иных доказательств в порядке ст. 56 ответчиком в подтверждения доводов об использовании указанного помещения истцом не для личных нужд, а в качестве коммерческих целях, суду не представлено.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

             В связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

             В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых Салиховой Л.А. причинен моральный вред, суд считает возможным определить в счет его компенсации сумму в размере 1000 рублей, полагая ее в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных страданий, вызванных заливом жилого помещения водой. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 179578,84 рублей (178578,84 +1000):2, то размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 89789,42 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями управляющей компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 30000,00 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ТСЖ «Рассветъ» надлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5072 рублей, в том числе по требованию о компенсации морального вреда из расчета ( (178578,84-100 000)х2%+3200+300).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)3 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ III ░ ░░░░░░░ 178578,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5072,00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.06.2020 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░