Решение по делу № 12-367/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года                                          г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Потаповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-367/2018 по жалобе Потаповой Н.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018 г., вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая <данные изъяты>, под управлением водителя Потаповой Н.Г., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потаповой Н.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Потапова Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить путем исключения из него указания на нарушение ею требований ПДД РФ.

В судебном заседании Потапова Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потаповой Н.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дежурный (для выезда на ДТП) ОБДПС <данные изъяты> в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на допущенное Потаповой Н.Г. нарушение требований ПДД РФ, подпадающих под диспозицию п. 10.1 ПДД РФ.

При этом должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» не было учтено, что в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом доказывания по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения, а не его вина в нарушении требований ПДД РФ.

В данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы должностного лица о виновности Потаповой Н.Г. в нарушении требований ПДД РФ, подпадающих под диспозицию п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, указывая в определении на нарушение Потаповой Н.Г. требований ПДД РФ, вышло за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям статей 2.1 и 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потаповой Н.Г. подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Потаповой Н.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░