Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2017 ~ М-1145/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1072/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      08 ноября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к Верзуновой О.А. о взыскании сумм по договору займа,

по встречному иску Верзуновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» о признании недействительными пунктов договора займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее - ООО МКК «ЦДП-Центр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Верзуновой О.А. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки. В обоснование исковых требований указано, что <дата> с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчик взял в долг денежные средства в размере 14 000 руб. со сроком возврата <дата>, с уплатой компенсации за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул. Судебным приказом с Верзуновой О.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 14 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8400 руб. за период с <дата> по <дата>, госпошлина в размере 436 руб., сумма ко взысканию составила 22 836 руб. 00 коп. Денежная сумма, взысканная судебным приказом, получена частями: <дата> в размере 1353 руб. 16 коп., <дата> - 1124 руб. 18 руб., <дата> - 1035 руб. 47 коп., <дата> - 1221 руб. 24 коп., <дата> - 1 138 руб. 05 коп., <дата> - 3455 руб. 63 коп., <дата> - 1346 руб. 47 коп., <дата> - 1144 руб. 06 коп., <дата> - 5 545 руб. 11 коп., <дата> - 5425 руб. 24 коп., <дата> - 47 руб. 39 коп. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, <дата> был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Верзуновой О.А. задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, приказ был отменён определением от <дата>. Просит суд взыскать с Верзуновой О.А. проценты по договору (2% в день) в сумме 116 795 руб. 43 коп., неустойку (0,05% в день) в сумме 3905 руб. 18 коп., а всего – 120 700 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 руб. 02 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб.

Верзунова О.А. обратилась со встречным иском, указав, что данный договор займа она была вынуждена заключить в условиях трудного материального положения, на крайне невыгодных условиях. Полагает, что условие о взыскании процентов по договору в размере 730% годовых, а также 2% (п. 4, 12, 17) являются кабальными, поскольку такой размер процентов значительно превышает темпы инфляции, размер ставки банковского рефинансирования и обычный для таких сделок банковский доход. Указывает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия Общества по установлению столь высокого процента по займу квалифицируются как злоупотребление правом и свидетельствует о ничтожности положений Договора в части установления процентов. На основании изложенного просит признать недействительными пункты 4, 12, 17 Договора займа <номер> от <дата> с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель ООО МКК «ЦДП-Центр» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Верзунова О.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФО «ЦДП-Центр» и Верзуновой О.А. был заключён договор займа <номер> на сумму займа 14 000 руб. со сроком пользования займом 30 дней, до <дата> (день возврата суммы займа) (пункты 1 и 2 договора).

На основании п. 4 договора процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты, определённой в договоре как дата возврата (по сроку договора) – 730,00% годовых.

Согласно п. 17 договора процентная ставка устанавливается в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе» определенная нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2,00 % от суммы займа в день (730,00% годовых).

В соответствии с п. 12 договора неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности. Задолженность определяется согласно п.6 табличной части настоящего договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днём возврата по день её фактического возврата займодавцу (включительно).

Верзунова О.А. была ознакомлена с условиями предоставления ООО МФО «ЦДП-Центр» займа. Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора и нарушение его условий в части возврата денежных средств в установленный срок подтверждаются материалами дела.

ООО МФО «ЦДП-Центр» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объёме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> <номер> с Верзуновой О.А. в пользу ООО МФО «ЦДП-Центр» взыскана задолженность в размере 22 400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 436 руб. 00 коп.

Взысканная данным судебным приказом денежная сумма перечислена истцу платёжными поручениями: <дата> - 1353 руб. 16 коп., <дата> - 1124 руб. 18 коп., <дата> - 1035 руб. 47 коп., <дата> - 1221 руб. 24 коп., <дата> - 1138 руб. 05 коп., <дата> - 3455 руб. 63 коп., <дата> - 1346 руб. 47 коп., <дата> - 1144 руб. 06 коп., <дата> - 5545 руб. 11 коп., <дата> - 5425 руб. 24 коп., <дата> 47 руб. 39 коп.

ООО МКК «ЦДП-Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов, начисленных в связи с несвоевременным возвратом заёмных средств.

<дата> мировым судьёй судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Верзуновой О.А. в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр» задолженности по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме 120 700 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1807 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> отменён судебный приказ от <дата> <номер> в связи с поступлением возражений Верзуновой О.А. относительно исполнения судебного приказа.

В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «ЦДП-Центр» обратилось в суд с иском к Верзуновой О.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Верзунова О.А. нарушила срок исполнения обязательств по договору займа (<дата>), вернула сумму долга и процентов, взысканную судебным приказом, со значительным превышением установленного срока, денежные средства были удержаны с должника в принудительном порядке.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом (2%) за период с <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Согласно договору микрозайма, заключённому между ООО МФО «ЦДП-Центр» и Верзуновой О.А. <дата>, срок его предоставления был определён в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 4 договора процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до даты, определённой в договоре как дата возврата (по сроку договора) – 730,00% годовых.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 730% годовых за 458 дней после установленной договором даты возврата займа является необоснованным, так как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма только на срок 30 дней.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в действие с 29.03.2016, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 04.01.2016.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учётом того, что судебным приказом мирового судьи от <дата> с ответчика в пользу Общества уже взысканы проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (30 дней) исходя из расчета 730% годовых в размере 8400 руб., с Верзуновой О.А. в пользу ООО МФО «ЦДП-Центр» за период с <дата> по <дата> (458 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,79% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на октябрь 2016 года, что составит:

14 000 руб. х 21,79% / 360 х 299 = 2533,69 руб.

13 072 руб. 27 коп. х 21,79% / 360 х 33 = 261,11 руб.

11 725 руб. 80 коп. х 21,79% / 360 х 63 = 447,13 руб.

10 581 руб. 74 коп. х 21,79% / 360 х 30 = 192,15 руб.

5 036 руб. 63 коп. х 21,79% / 360 х 33 = 100,60 руб.

Всего – 3534,68 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> подлежит удовлетворению в сумме 3534 руб. 68 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом пункта 12 договора займа неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% (0,05%) годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днём возврата по день её фактического возврату Займодавцу (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту неустойка составляет: 22 400 х 0,05 % х 147 = 1 646 руб. 40 коп., 21 046 руб. 84 коп. х 0,05 % х 35 = 368 руб. 32 коп., 19 922 руб. 66 коп. х 0,05 % 24 = 239 руб. 07 коп., 18 887 руб. 19 коп. х 0,05 % х 32 = 302 руб. 20 коп., 17 665 руб. 95 коп. х 0,05 % х 32 = 282 руб. 66 коп., 16 527 руб. 9 коп. х 0,05 % х 29 = 239 руб. 65 коп., 13 072 руб. 27 коп. х 0,05 % х 33 = 215 руб. 69 коп., 11 725 руб. 80 коп. х 0,05 % х 63 = 369 руб. 36 коп., 10 581 руб. 74 коп. х 0,05 % х 30 = 158 руб. 73 коп., 5 036 руб. 63 коп. х 0,05 % х 33 = 83 руб. 10 коп., а всего 3905 руб. 18 коп.

Суд не находит оснований для применения в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что размер неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

С учётом изложенного, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, учитывая, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключённого договора, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 7439 руб. 86 коп. (проценты 3534,68 руб. + неустойка 3905,18 руб.).

Требования Верзуновой О.А. о признании недействительными пунктов 4, 12, 17 Договора займа <номер> от <дата> с применением последствий недействительности ничтожной сделки суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из условий заключённого договора займа, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об установлении процентов за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа в день (730% годовых). Информация о полной стоимости потребительского займа доведена до сведения заёмщика.

Суд считает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключённым с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учётом особенностей, установленных статьёй 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заёмщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительного кредита (займа), заключенных в четвертом квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца до 30 тыс. рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 679,979%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 906,639%.

Таким образом, на момент заключения договора займа (<дата>) между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о применении процентов за пользование кредитом в пределах допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств тому, что примененные ставки превышают допустимые значения, Верзуновой О.А. суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания пунктов 4, 12, 17 договора займа от <дата> <номер> недействительными не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3614 руб. 02 коп., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, с Верзуновой О.А. в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб. по договорам на оказание юридических услуг <номер> от <дата> <номер> от <дата>, заключенных с ИП ФИО4 Данные расходы истца подтверждаются платёжным поручением от <дата> <номер>, от <дата> <номер>.

Договорами на оказание юридических услуг установлено, что ИП ФИО4 обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, подготовить документы для отправки в суд; подать исковое заявление, осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договорам определена в сумме 4000 руб.

Вместе с тем суд считает, что данные расходы необоснованно завышены истцом, не соответствуют уровню сложности и оригинальности заявленных требований, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу истца не в полном объёме.

При определении размера расходов по договору на оказание юридических услуг суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень его сложности и времени рассмотрения, фактический объём оказанных юридических услуг, частичное удовлетворение судом исковых требований, и полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

Таким образом, всего судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют 2400 руб. (400 руб. + 2000 руб.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, Верзунова О.А., обратившись в суд со встречными требованиями, не уплатила государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска неимущественного характера, в сумме 300 руб. Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Верзуновой О.А. отказано, с неё в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к Верзуновой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Верзуновой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» денежные средства в размере 7439 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 2400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Верзуновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Верзуновой О.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич