Решение по делу № 2-63/2020 от 09.08.2019

Дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          20 февраля 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Сергея Владимировича к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности Попкову Е.М., под управлением Катулькина В.В. и /данные изъяты/, под управлением Костина С.В.

В соответствии с постановлением 18/номер/ от /дата/ виновником ДТП признан водитель Катулькин В.В., нарушивший ПДД. В документах было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении /номер/ от /дата/.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от /дата/ /номер/ установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Костин С.В. обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» к эксперту-технику Зубенко С.Г.

Согласно экспертного заключения (отчет) № 19.05/30-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки /данные изъяты/ без учета износа составляет 175 977 руб., с учетом износа 99 669 руб.

Истец обращался в страховую компанию, но ему было устно отказано в принятии документов, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Попкова Е.М. была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В судебном заседании Попков Е.М. пояснил суду, что не является собственником автомобиля, поскольку продал автомобиль Катулькину В.В., представил письменный договор купли – продажи от 18.04.2019 года.

Вместе с тем, согласно информации, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Московской области от 19.09.2019 года, собственником автомобиля /данные изъяты/ является Попков Е.М.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из органов ГУ ЗАГС Московской области, Катулькин В.В. умер /дата/.

Протокольным определением суда от 21.01.2020 года произведена замена ответчиков с Катулькина В.В. и Попкова Е.М. на СПАО «РЕСО – Гарантия».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» денежные средств в размере 99 669 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 руб., а всего взыскать 110 159 руб.

Истец Костин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Рассошных А.А. пояснил суду, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин, оформлял ДТП. Водителю был выписан штраф по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса. Технической возможности проверить полис на тот момент не имелось.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком РФ в правилах обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности Попкову Е.М., под управлением Катулькина В.В. и Рендж-Ровер г.р.з. 0641НМ199, под управлением Костина С.В.

В соответствии с постановлением 18/номер/ от /дата/ виновником ДТП признан водитель Катулькин В.В., нарушивший ПДД.

В документах было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением об административном правонарушении /номер/ от /дата/.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной по форме, утвержденной приложением к Приказу МВД России от /дата/ /номер/ установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», полис действовал с 21.04.2018 года по 20.04.2019 года (л.д. 100-101).

В судебном заседании Попков Е.М. пояснил суду, что не является собственником автомобиля, поскольку продал автомобиль Катулькину В.В., представил письменный договор купли – продажи от 18.04.2019 года.

Согласно информации, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Московской области от 19.09.2019 года, собственником автомобиля ВАЗ -211240 является Попков Е.М.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения транспортного средства от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, транспортное средство не может быть использовано в соответствии с его назначением, допущено к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на него.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью законного владения, пользования и распоряжения таким имуществом.

Несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, Попков Е.М. является собственником автомобиля /данные изъяты/.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из органов ГУ ЗАГС Московской области, Катулькин В.В. умер /дата/.

Протокольным определением суда от 21.01.2020 года произведена замена ответчиков с Катулькина В.В. и Попкова Е.М. на СПАО «РЕСО – Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Костин С.В. обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» к эксперту-технику Зубенко С.Г.

Согласно экспертного заключения (отчет) № 19.05/30-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рендж-Ровер г.р.з. 0641НМ199 без учета износа составляет 175 977 руб., с учетом износа 99 669 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся Попков Е.М., транспортное средство в органах ГИБДД в установленном законом порядке не было зарегистрировано на имя Катулькина В.В., его автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия», на момент ДТП действовал страховой полис, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, определенного в представленном заключении, с учетом износа в размере 99 669 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными выше нормами права убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 7 300 руб., которые подтверждены квитанцией и чеком (л.д. 11) и расходы по оплате госпошлины в размере 3 190 руб. (л.д.2).

Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Костина С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костина С. В. к СПАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Костина С. В. денежные средства в размере 99 669 (девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы по составлению экспертного заключения (отчета) в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 (три тысячи сто девяносто) рублей, а всего взыскать 110 159 (сто десять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

         Судья                                                                                       Т.М. Воронова