Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2015 ~ М-3729/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-4494/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молярчук СВ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Молярчук С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Молярчук С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 27.09.2012г. на сумму 1074113 рублей 85 копеек под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 1.1.4 договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 1,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств-с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/ перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п. 1.1.5. договора, платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1% от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно. Перевод банку заемщиком средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с ТБС заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице Банка.

Согласно п.2.2.7 договора, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору, истец уплатила года комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере 20408 рублей 16 копеек, комиссию за подключение клиента - физ.лица к программе страхования в размере 40734 рублей 40 копеек, компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику в размере 5639 рублей 10 копеек, оплатила НДС с комиссии за подключение клиента - физ.лица к программе страхования в размере 7332 рублей 19 копеек. Кроме того истец за период с 27.10.2012г. по 15.06.2015г. оплачивал Банку комиссию за зачисления в счет погашения задолженностей в размере 110 рублей каждый раз, на общую сумму 2860 рублей.

Истец, полагает, что ответчик навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без заключения соответствующего договора страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме, в связи с чем условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение клиента - физ.лица к программе страхования в размере 40734 рублей 40 копеек, компенсацию расходов Банка по оплате страховой премии страховщику в размере 5639 рублей 10 копеек, НДС с комиссии за подключение клиента - физ.лица к программе страхования в размере 7332 рублей 19 копеек, следует признать недействительными, так как истец не выражала добровольно желание на заключение договора страхования.

Претензию с требованием вернуть уплаченные заемщиком денежные средства и признать соответствующие условия кредитного договора недействительными ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, добровольно требования истца ответчик не удовлетворил.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит признать условия 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молярчук С.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), обязывающие заемщика при получении наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета вносить платеж в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, вносить платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 1% от суммы кредита в год, вносить платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 110 рублей недействительными в силу их ничтожности.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Молярчук С.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 20408 рублей 16 копеек - в счет удержанной комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка;

40734 рублей 40 копеек - в счет удержанной комиссии за подключение клиента - физ.лица к программе страхования;

5639 рублей 10 копеек - в счет удержанной компенсации расходов Банка по оплате страховой премии страховщику;

7332 рублей 19 копеек - в счет удержанных НДС с комиссии за подключение клиента - физ.лица к программе страхования;

2860 рублей - в счет удержанной комиссии за зачисления в счет погашения задолженностей;

43874 рублей 99 копеек - неустойку, а всего 120 848 рублей 84 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Молярчук С.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Молярчук С.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Молярчук С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

    Истица Молярчук С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Старченков Д.А. на основании доверенности.

Представитель истца Старченков Д.А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, о причинах неявки суд не известил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 33 названного Закона кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договоров события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 1074113,85 рублей под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В соглашение ответчиком были включены условия: согласно п. 1.1.4 договора заемщик уплачивает банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банка заемщика.

Согласно пункта 1.1.5 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Пунктом 2.2.7 предусмотрено, что заемщик вносит платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка (л.д.8).

Исполняя свои обязательства Молярчук С.В. уплатила банку в качестве комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 20408,16 рублей, комиссию за подключение клиента к программе страхования в сумме 40734,40 рублей, компенсацию расходов банку по оплате страховой премии страховщику в сумме 5639,10 рублей, комиссию за подключение клиента-физ.лица к программе страхования в размере 7332,19 рублей, комиссию за зачисление в счет погашения задолженностей в сумме 2860 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), подтверждением о переводе платежа – страховой премии на сумму 53705,69 рублей (л.д.12).

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части взимания страховой премии. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости услуг Банка, связанных с осуществлением такого страхования. Как следует из выписки из лицевого счета сумма страховой премии состоит из комиссии за подключение клиента – физического лица к программе страхования в размере 40734,40 руб., компенсации расходов банку по оплате страховой премии в размере 5639,10 руб., оплата НДС комиссии за подключение к программе страхования в размере 7332,19 руб. Таким образом, истец при заключении кредитного договора не участвовал в определении его условий, а мог только присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка кредитное соглашение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности по страхованию от несчастных случаев и болезней и потери работы, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иного страховщика и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, исковые требования в части признания п.1.1.5 оспариваемого кредитного договора недействительным, взыскании с ответчика в пользу Молярчук С.В. 40734,40 руб., компенсации расходов банку по оплате страховой премии в размере 5639,10 руб., оплата НДС комиссии за подключение к программе страхования в размере 7332,19 руб., удержанных в качестве страхового платежа подлежат удовлетворению.

Истица Молярчук С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2015г. произвела платежи и уплатила 2860 руб. в качестве комиссии за зачисление в счет погашения задолженностей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как ГК РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Молярчук С.В. в части взыскания с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» уплаченной комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в сумме 20408,16 рублей, в качестве комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка в сумме 2860 рублей, исходя из того, что выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, иным образом, кроме выдачи денежных средств, исполнить свои обязательства банк не мог, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу банка путем снятия с ТБС, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи с чем являются основанием для признания их недействительными и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данных комиссий денежных средств, а условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в части обязывающей заемщика уплатить платеж за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу банка подлежат признанию недействительными, а уплаченная сумма комиссий взысканию с ответчика.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОАО «АТБ» был направлен ответ на претензию, согласно которого заемщик при заключении договора не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также воспользоваться правом отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

При заключении договора Молярчук С.В. не изъявила желания и не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями добровольно исполняла возложенные договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за получение денежных средств с ТБС наличными через кассу банка. Кроме того, расходы на страхование в виде страховой премии не могут быть возвращены ввиду требований действующего законодательства РФ. Считает, что удовлетворение претензии банком невозможно (л.д.17).

Таким образом, Молярчук С.В. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43874,99 руб., из расчета:

-период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 дней;

-стоимость услуги составляет 20408,16+40734,40+5639,10+7332,19+2860=76973,85 рублей;

-3% от стоимости услуги составляет 2309, 21 рублей;

-неустойка 2309,21*19=43874,99 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей по кредитному договору.

Суд полагает, что требования истца Молярчук С.В. о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 77973,85 рублей (20408,16 руб. + 40734,40 рублей + 5639,10 рублей + 7332,19 рублей +2860 рублей+1000 рублей) + 500 рублей моральный вред, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит 39236,92 копеек из расчета: 78473,85 х 50%.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Молярчук С.В. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), квитанцией серия ДА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей (л.д.22), так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2839 рублей 22 копеек.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молярчук СВ к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия 1.1.4, 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молярчук СВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), обязывающие заемщика при получении наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета вносить платеж в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, вносить платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 1% от суммы кредита в год, вносить платеж за зачисление денежных средств на текущий банковский счет в размере 110 рублей недействительными в силу их ничтожности.

    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Молярчук СВ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

-20408 рублей 16 копеек - в счет удержанной комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка;

-40734 рублей 40 копеек - в счет удержанной комиссии за подключение клиента - физ.лица к программе страхования;

-5639 рублей 10 копеек - в счет удержанной компенсации расходов Банка по оплате страховой премии страховщику;

-7332 рублей 19 копеек - в счет удержанных НДС с комиссии за подключение клиента - физ.лица к программе страхования;

-2860 рублей - в счет удержанной комиссии за зачисления в счет погашения задолженностей;

-1000 рублей, неустойку предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Молярчук СВ по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей - в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Молярчук СВ штраф в сумме 39236 рублей 92 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2839 рублей 22 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Молярчук СВ судебные расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме – с 28.12.2015г.

Судья:                 Охроменко С.А.