Решение по делу № 33-5074/2019 от 27.02.2019

Судья Галиев В.А.                    Дело № 33-1762/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.

судей                         Низамовой А.Р.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре                         Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Елистратову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата Банк предоставил ответчику кредит в сумме 309 541 рубля сроком 1 826 дней с процентной ставкой с дата по дата в размере 17,5 % годовых, с дата в размере 27,5 % годовых под залог транспортного средства - «ФИО8 года выпуска. Однако Елистратов А.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 190 000 рублей (сумма основного долга - 112 153,55 рублей, проценты - 41 320,13 рублей, неустойка - 36 526,32 рублей).

Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль «ФИО9 года выпуска в судебном порядке.

    Вышеприведенным решением суда от дата исковые требования АО Банк «Северный морской путь» удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Елистратова А.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № А/5909 от дата: сумма основного долга - 112 153,55 рублей, проценты - 41 320,13 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Елистратову А.В., в виде автомобиля марки «ФИО12 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X№..., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 190 000 рублей, путем продажи с публичных торгов».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части несоразмерного снижения неустойки (пеней за непролонгацию страхового полиса) и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно снизил подлежащую взысканию неустойку, применив ст. 333 ГПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика об этом.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что дата между ОАО «ИнвестКапиталБанк»» (дата прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «СМП Банк» на правах филиала) и ФИО1 заключен кредитный договор № А/5909 с учетом дополнительного соглашения от дата на сумму 309 541 рублей сроком на 1 826 дней с процентной ставкой с дата по дата в размере 17,5 % годовых, с дата - 27,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.

В обеспечение кредитного договора между Банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № А/5909/1 от дата, в соответствии с которым залогодатель (Елистратов А.В.) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки «ФИО13 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 246 000 рублей (пункт 1.3 Договора о залоге). Кредит в сумме 309 541 рубля перечислен заемщику Елистратову А.В. дата, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа кредитор вправе производить начисление процентов на остаток просроченного основного долга за каждый день просрочки на начало операционного дня в соответствии с п. 5.1 настоящего Договора на базе действительного числа календарных дней в году.

Ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение только в части снижения суммы неустойки (пени за непролонгацию страхового полиса), в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и пересмотреть дело в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой пени за непролонгацию страхового полиса в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку заявленный ко взысканию размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер основного долга 112 153,55 руб., и размер задолженности по процентам 41320,13 руб., судебная коллегия полагает, что предусмотренные кредитным договором пени за непролонгацию страхового полиса, составляющие 0,10% от суммы кредита за каждый день просрочки день при ключевой ставке в 7,75 % годовых, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, начисленной в связи с непролонгацией договора страхования в размере 66 860,86руб., из которых ко взысканию заявлена пеня 36 526,32руб., последствиям нарушения обязательства, при наличии задолженности ответчика по кредитному договору сумма заявленной ко взысканию пени фактически составляет ? часть основного долга.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения размера пени, начисленной в связи с непролонгацией договора страхования, до 1000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер пени в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, судебная коллегия находит, что истец не обосновал взыскание неустойки (пени) в большем размере, доводы жалобы о снижении пени ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ голословны, формула расчета пеней, исходя из фактического количества дней просрочки, истцом не приведена.

Наличие задолженности по пеням и штрафам, не заявленным Банком ко взысканию в данном споре, не влечет вывода о невозможности уменьшения размера ответственности должника при применении положений ст. 333 ГК РФ по иным штрафным санкциям.

Оснований для увеличения размера взысканной судом пени за непролонгацию страхового полиса по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы в апелляционной жалобе истца не заявлены.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Председательствующий                 С.В. Черчага

Судьи                     А.Р. Низамова

Л.Г. Гибадуллина