Решение по делу № 2-413/2016 ~ M-256/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-413/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.Е. к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее АО «САО «Гефест») о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать страховое возмещение, убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку за невыплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Т.Г.Е. ссылается на то, что ДАТА между ней и АО САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор страхования №-ИП, вид страхования – комплексное ипотечное страхование. Объектом договора страхования являлось владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку), а именно: домовладение, принадлежащее истице на праве собственности и расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено с использованием заемных средств по кредитному договору № от 18.03.2014г., заключенному с ОАО «Московский кредитный Банк». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «МКБ-Банк» в части остатка задолженности по кредиту и подлежащих уплате процентов. Одним из страховых рисков был указан пожар.

ДАТА произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество (дом) сгорело полностью. ДАТА Т.Г.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования. ДАТА от страховщика поступило письмо, содержащее перечень документов, которые необходимо предоставить. Т.Г.Е. ДАТА был представлен весь пакет документов, в том числе справка об остатке фактической суммы долга по кредитному договору на ДАТА, которая составила <данные изъяты> Согласно отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества действительная рыночная стоимость домовладения на момент заключения договора составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков в результате гибели имущества составляет <данные изъяты> Таким образом, истица полагает, что ко взысканию в пользу выгодоприобретателя подлежит сумма в размере <данные изъяты>, являющаяся остатком по кредитному договору. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ей не произведена, а также не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты. При указанных обстоятельствах Т.Г.Е. несет убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истице причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о страховании, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Т.Г.Е. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления на счет выгодоприобретателя, убытки в виде начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы

Представитель ответчика АО САО «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Московский кредитный Банк» З.Н.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные пояснения, согласно которым Банк отказывается от своего права выгодоприобретателя на страховое возмещение в пользу Т.Г.Е. В связи с чем, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Истица Т.Г.Е. и ее представитель - адвокат Б.М.Р., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Также после отказа Банка просили взыскать страховое возмещение в пользу страхователя, т.е. Т.Г.Е.

Выслушав позицию истицы, ее представителя, ознакомившись с письменными пояснениями третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Т.Г.Е. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.Г.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50-АЗ № и серии 50-АЗ № от ДАТА, существующее обременение – ипотека в силу закона.

Указанное имущество было приобретено с использованием кредитных средств, полученных истицей на основании кредитного договора № от ДАТА, заключенного с ОАО «Московский кредитный Банк». Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог; также обязательным условием предоставления кредитных средств является заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 930 ГК РФ устанавливается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частями 1 и 4 ст. 943 ГК РФ закрепляется, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

ДАТА между Т.Г.Е. и АО «САО «Гефест» заключен договор страхования принадлежащего истице на праве собственности недвижимого имущества – жилого дома с участком, расположенные по адресу: <адрес>. Объектом страхования по договору являются непротиворечащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, переданным в залог (ипотеку), причинением вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), прекращением или ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество.

Согласно договору страхования страховыми рисками при страховании имущества являются: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма на первый период страхования при страховании составила <данные изъяты>; срок действия договора с ДАТА по ДАТА Выгодоприобретателем является ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Договор страхования между истицей и ответчиком был заключен на условиях, содержащихся в Правилах комплексного ипотечного страхования №2 САО «Гефест» от 07 февраля 2013 г. (далее Правила страхования №2).

ДАТА, т.е. в период действия договора страхования, произошло уничтожение застрахованного дома в результате пожара. Согласно постановлению и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району от ДАТА, ДАТА произошел пожар в домовладении № по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорела обрешетка кровли по всей площади, обрушена кровля, выгорели оконные блоки первого и второго этажей, обгорели стены с внутренней и наружной стороны по всей площади. Огнем уничтожено имущество. Причиной пожара послужило тепловое воздействие топочных газов и искр на сгораемые конструкции кровли с последующим их возгоранием в месте пересечения трубы дымохода камина через кровлю. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 12.2.2 Правил страхования № 2 страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х дней – за исключением выходных и праздничных дней – уведомить страховщика.

ДАТА, т.е. в первый рабочий день 2016 года, Т.Г.Е. обратилась в АО «САО «Гефест» с уведомлением о наступившем событии и заявлением о возмещении ущерба.

ДАТА ответчик направил истице уведомление о необходимости предоставления документов по убытку № У-ОУУ-048906/16 по Договору страхования №-ИП от ДАТА.

ДАТА Т.Г.Е. предоставила страховщику все необходимые документы.

Согласно пункту 13.1.2 Правил страхования № 2 осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы, установленной отдельно для каждого объекта имущественного страхования на период, в течение которого произошел страховой случай. Размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со страховщиком, на основании данных, изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведенного страховщиком осмотра поврежденного объекта, документов полученных от компетентных органов, а также других документов, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества. Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю, являющемуся кредитором по договору, обеспеченному договором об ипотеке, рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату составления страховщиком страхового акта о признании случая страховым:

а) при полной гибели застрахованного имущества в размере его действительной стоимости, за вычетом остаточной стоимости поврежденного имущества, но не более страховой суммы, если договором страхования не оговорено иное.

Согласно справке ОАО «Московский кредитный банк» остаток фактической суммы долга по кредитному договору № от ДАТА, составил на ДАТА сумму в размере <данные изъяты>

Согласно отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость дома общей площадью 118,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки, т.е. на ДАТА, составила <данные изъяты>.

Согласно результатов экспертизы, проведенной по заказу страховщика - АО «САО «Гефест» - обществом с ограниченной ответственностью «МДК Сюрвей», в результате пожара произошло полное уничтожение и/или значительное повреждение огнем всех конструктивных элементов. Поврежденные огнем конструктивные и/или отделочные материалы не пригодны для дальнейшего использования. Стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения экспертизы (ДАТА) составляет <данные изъяты>.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств, возникших у него перед Т.Г.Е. на основании договора страхования, а именно: не произвел выплату страхового возмещения, но и в тоже время не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Московский кредитный банк», являющийся выгодоприобретателем по договору страхования №-ИП от ДАТА, отказался от права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Учитывая данные разъяснения, а также, принимая во внимание, что истица надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (что подтверждается информацией ОАО «Московский кредитный банк»), доказательств ненадлежащего исполнения обязательств перед страховщиком ответчиком не представлено, то Т.Г.Е. приобретает право на получение страхового возмещения.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику АО «САО «Гефест» была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, чем соблюден принцип состязательности.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание, что истребуемый истицей размер страхового возмещения (<данные изъяты>) не превышает страховую сумму (<данные изъяты>), то исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.3 Правил страхования №2, в случае невыполнения страховщиком срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями договора страхования на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2 Правил страхования №2 принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты страховщик составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты) или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате);

- в течение 2 рабочих дней с даты подписания страхового акта страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. Уведомление направляется выгодоприобретателю по факсимильной связи с последующим направлением оригинала документа, страхователю – по почте;

- в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель направляет страховщику уведомление о размере задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения данного уведомления (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю) либо уведомление об отказе выгодоприобретателя от получения страховой выплаты;

- в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя страховщик производит страховую выплату.

ДАТА ответчик получил от выгодоприобретателя (Банка) уведомление о сумме долга Т.Г.Е. по кредиту. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 7 рабочих дней, т.е. не позднее ДАТА Поскольку страховое возмещение не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная Правилами страхования №2.

Истицей заявлен период взыскания неустойки с ДАТА по ДАТА, составляющий 30 дней и за данный период размер неустойки должен составлять <данные изъяты>, исходя их расчета: <данные изъяты>*0,01%*30.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и поскольку Т.Г.Е. заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, то суд считает надлежащим взыскать с АО «САО «Гефест» неустойку в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании со страховой компании убытков в виде уплаченных истицей процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, руководствуясь следующим.

Как указано вст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Суд не может согласиться с позицией истицы о том, что начисленные за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> являются убытками, поскольку истицей они фактически не понесены – оплата процентов не производилась, что подтверждается справкой ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Кроме того, Т.Г.Е. представлено Дополнительное соглашение № от ДАТА, заключенное с ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», согласно которому в период с ДАТА по ДАТА погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не осуществляется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде штрафа за не выполнение договорных обязательств, а также взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ДАТА ответчику АО «САО «Гефест» подана претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако ответчик на претензию не отреагировал, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Т.Г.Е. как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Т.Г.Е. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «САО «Гефест» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует заявление об уменьшении штрафа, то в пользу Т.Г.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Т.Г.Е. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией б/н от ДАТА.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договора оказания юридической помощи от ДАТА, заключенного между адвокатом Б.М.Р. и Т.Г.Е., адвокат обязалась оказывать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в суде по иску к АО «САО «Гефест». Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>. Протоколом судебного заседания подтверждается, что адвокат Б.М.Р. участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца.

Суд, оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем Т.Г.Е., сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований с ответчика АО «САО «Гефест» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета:

- на основании пп.5 п.1 ч.1 ст. 319 НК РФ (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>) Х 0,5% + <данные изъяты> = <данные изъяты>;

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 319 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Г.Е. к Акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» в пользу Т.Г.Е. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Т.Г.Е. о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья