Решение по делу № 22-43/2017 (22-1738/2016;) от 16.12.2016

судья ФИО №22-43/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 января 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Скрысанова В.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2016 года, которым

Скрысанову В.М., (...) осуждённому приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.10.14г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25-30.11.13г.) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы за каждое, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08-09.12.13г.) к 01 году 05 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с 08-09.12.13г.) к 01 году 11 месяцам лишения свободы, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора на основании ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Скрысанов В.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 24.10.14г. в соответствие с действующим уголовным законом, а именно: с Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.16г.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому Скрысанову В.М. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Скрысанов В.М. выражает несогласие с судебным постановлением. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл, что по эпизодам хищения имущества (...) размер ущерба составлял 2500руб., который в соответствии с новым уголовным законом не является значительным. Полагает, что поскольку наказание по данным эпизодам назначалось с учётом вменённого квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", приговор подлежат пересмотру. Просит снизить срок наказания.

В возражениях помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.16г. «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24.10.14г. Скрысанов В.М. осуждён за совершение 07 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом квалифицирующий признак кражи " с причинением значительного ущерба гражданину" вменён осуждённому лишь по эпизодам хищения имущества (...) и (...) Однако размер ущерба, причинённого преступлениями указанным потерпевшим, превышает 5000 руб. и является значительным по действующему в настоящее время уголовному закону.

Вопреки доводам жалобы, по эпизодам хищения (...) ущерб, причинённый действиями Скрысанова В.М., значительным не признавался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашёл оснований для пересмотра приговора и обоснованно отказал Скрысанову В.М. в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2016 года в отношении осуждённого Скрысанова В.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Евтушенко