Решение по делу № 33-8242/2019 от 07.06.2019

Судья – Горина Л.М. № 33-8242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова Д. В. к Смирнову В. П. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Винокурова Д. В. в лице представителя Шарипова Х. К.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Винокурова Д. В. к Смирнову В. П. о возмещении убытков в размере 242 539 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Винокурова Д.В. по доверенности Шарипова Х.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Смирнова В.П. и его представителя Радченко А.И., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову В.П. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом ТСЖ «Елисеевский» с 26 февраля 2011 года. На основании договора № <...> от 02 февраля 2011 года, заключенного ТСЖ «Елисеевский» в лице председателя Смирнова В.П. с индивидуальным предпринимателем Крупским В.П., последний принял к выполнению в соответствии с условиями договора заказ на производство и монтаж ограждения и ворот общей длиной 243,5 м на <адрес>, по цене монтажа производства ограждений и ворот в размере 276 рублей 60 копеек за кв.м, на общую сумму 121 250 рублей. Работы были выполнены, что подтверждается актом №1 от 21 апреля 2011 года на выполнение работ. ТСЖ «Елисеевский» оплатило ИП Крупскому Б.Е. денежную сумму за выполнение работы в размере 121 250 рублей. В соответствии с товарной накладной №397 от 11 февраля 2011 года на производство работ по названному выше договору ТСЖ «Елисеевский» приобрело трубы на суммы 91 824 рубля; сетку на сумму 25 155 рублей, щебень на сумму 4 310 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями.

Распоряжением главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда №01-02/2019, утверждено решение комиссии о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории района от 15 января 2016 года, в том числе металлического ограждения, поскольку металлическое ограждение длиной 20 метров находится за границами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать со Смирнова В.П. в пользу ТСЖ «Елисеевский» сумму причиненных убытков в размере 242 539 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокуров Д.В. в лице представителя Шарипова Х.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.ст. 144, 149 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2010 года на собрании правления Смирнов В.П. выбран председателем правления ТСЖ «Елисеевский» сроком до 31 декабря 2011 года.

Согласно протоколу заседания правления № 10 от 07 февраля 2011 года, было принято решение о вынесении вопроса о благоустройстве придомовой территории за счет средств собственников, также было принято решение о закреплении расходования части денежных средств, полученных в результате судебного процесса, в размере 307 700 рублей на ограждение придомовой территории (л.д. 38). В указанном собрании принимал участие в качестве члена правления Винокуров Д.В.

В соответствии с решением правления утверждена очередность исполнения мероприятий по ограждению территорий и устройству парковочных мест, что отражено в протоколе правления ТСЖ «Елисеевский» № 13 от 28 апреля 2010 года, в котором перечислены присутствующие и принимавшие участие в голосовании члены правления (л.д. 27).

В протоколе общего собрания собственников помещений № 15 от 15 октября 2010 года отражено, что принято решение узаконить решением общего собрания многоквартирного дома <адрес> принятие решения о расширении проезжей части придомовой территории по обустройству парковочных мест для личных легковых автотранспортных средств за счет денежных средств собственников жилых помещений (л.д. 28).

02 февраля 2011 года между ТСЖ «Елисеевский» в лице председателя Смирнова В.П. и ИП Крупским Б.Е. заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ИП Крупский Б.Е. принял к выполнению заказ на производство и монтаж ограждения и ворот общей длиной 243, 5 м на <адрес>. Пунктом 2.1 договора установлена стоимость производства и монтажа ограждений и ворот в размере 276 рублей 6 копеек за кв.м.

Согласно товарной накладной № 397 от 11 февраля 2011 года ТСЖ «Елисеевский» приобрел трубы на сумму 91 824 рубля. Из товарной накладной № 307 от 15 февраля 2011 года следует, что ТСЖ «Елисеевский» приобрёл сетку кладочную на сумму 25 155 рублей. В соответствии с товарной накладной № 28 от 05 апреля 2011 года товариществом приобретен приобретением щебень на сумму 4 310 рублей.

Согласно акту на выполнение работ-услуг № 1 от 21 апреля 2011 года, стоимость работ по производству и монтажу ограждений и ворот составила 121 250 рублей, оплата указанной суммы подтверждается платёжными поручениями № 22 от 10 февраля 2011 года на сумму 60625 рублей, № 77 от 29 марта 2011 года на сумму 15000 рублей, № 84 от 18 апреля 2011 года на сумму 15000 рублей, № 100 от 17 мая 2011 года на сумму 25000 рублей, № 127 от 09 июня 2011 года на сумму 5625 рублей.

Общая сумма затрат ТСЖ «Елисеевский», с учетом проведенных работ и материалов, составила 242 539 рублей.

15 января 2016 года распоряжением главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда №01-02/2019, утверждено решение комиссии о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории района, в том числе металлического ограждения.

Из ответа прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда следует, что по обращению ТСЖ «Елисеевский» проведена проверка, по результатам которой установлено, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 13 января 2016 года, представленным департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда выявлено, что металлическое ограждение длиной 20 метров находится за границами земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Сведения о предоставлении права на земельный участок в департаменте отсутствуют. В отношении данного земельного участка процедура разграничения не проведена, участок находится в государственной собственности. В связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В суде первой инстанции истцом не оспаривался факт, что ограждение было установлено без получения необходимых согласований и разрешений.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь в соответствии с протоколом №15 от 15 октября 2010 года членом правления ТСЖ, знал об отсутствии разрешительной документации на установку ограждения, вместе с тем, с исковым заявлением о взыскании убытков обратился 15 февраля 2019 года, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

На требование истца о взыскании денежных средств распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание и тот факт, что Винокуров Д.В. с 03 августа 2012 года являлся председателем правления, и ему было известно о допущенных при возведении ограждения нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении только после обращения в прокуратуру, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы не приостанавливают течение сроков исковой давности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова Д. В. в лице представителя Шарипова Х. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи