Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2862/2020 от 20.11.2020

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-2862/2020

№ 2-461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкого В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Реуцкого В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Реуцкого В.В. денежные средства, уплаченные по договору на реализацию туристического продукта в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в сумме <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме <...>.»

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения представителя Реуцкого В.В. по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Реуцкий В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2020 г. между ним и турагентом ООО «МИра-Трэвэл» был заключен договор на реализацию туристского продукта, предметом которого была туристическая поездка трех человек в Турцию в период с 28 июня по 15 июля 2020 г., туроператором являлось ООО «Анекс Туризм».

Стоимость туристского продукта в размере <...>. им была уплачена в полном объеме.

В связи с существенным изменением обстоятельств, вызванным пандемией короновируса, истец 12 марта 2020 г. обратился с заявлением к турагенту об аннуляции тура и возврате денежных средств, которое было удовлетворено только в отношении аннулировании тура.

25 марта и 23 апреля 2020 г. Реуцкий В.В. обращался к турагенту с претензиями о возврате уплаченных денежных средств, которые остались без удовлетворения.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО «МИра-Трэвэл» и акционерное общество «ЕРВ Туристическое страхование» (далее – АО «ЕРВ Туристическое страхование»).

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит отменить заочное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит довод о неправильном применении судом закона, предполагающего возможность расторжения договора о реализации туристского продукта при наличии подтверждения компетентным органом угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в стране выезда, которое в отношении Турецкой Республики отсутствовало.

Обращает внимание на то, что аннуляция тура обусловлена обстоятельствами вне разумного контроля ответчика, имеющими непреодолимый характер, а также на отсутствие оценки суда гарантийному письму о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Считает, что судом необоснованно не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по предоставлению равноценного туристского продукта или возврату стоимости тура не наступил.

В письменных возражениях истец полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц ООО «МИраТрэвэл», АО «ЕРВ Туристическое страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовал право на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 г. Реуцкий В.В. заключил с турагентом ООО «МИра-Трэвэл», действовавшим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлся тур в Турецкую Республику в период с 28 июня по 15 июля 2020 г. для туристов Реуцкого В., ФИО10, ФИО11

Реуцкий В.В. уплатил ООО «МИра-Трэвэл» стоимость туристского продукта в размере <...>.

<дата>, то есть, до начала путешествия, истец обратился с просьбой к ООО «МИра-Трэвэл» об аннулировании туристского продукта и возврате денежных средств, в связи с возникновением в стране предполагаемого выезда угрозы безопасности жизни и здоровья туристов ввиду неблагополучной эпидемиологической ситуации из-за массового распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данное заявление в тот же день было удовлетворено в части аннулирования тура у туроператора ООО «Анекс Туризм».

<дата> Реуцкий В.В. обратился в ООО «МИра-Трэвэл» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, которое было перенаправлено в ООО «Анекс Туризм».

Не получив возврата денежных средств, <дата> Реуцкий В.В. обратился с претензией в ООО «Анекс Туризм», которая также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из безусловности права туриста отказаться от договора, а также из того, что услуги по реализации турпродукта Реуцкому В.В. не оказывались, доказательств наличия понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца <...>., уплаченные по договору реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в сумме <...>.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости туристского продукта, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантируется право на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для его здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ, Закон о туристкой деятельности) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2); несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч. 4).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом не только с туроператором непосредственно, но и с турагентом, которые отвечают перед туристом самостоятельно; при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор. При очевидной невозможности реализации в установленный срок туристского продукта после заключения договора о его реализации, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, а турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Как отмечено выше и подтверждено материалами дела, потребитель отказался от исполнения договора об оказании туристкой услуги в связи с возникновением в стране временного пребывания угрозы безопасности его жизни и здоровью.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11 марта 2020 г. на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ была размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть, официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Таким образом, у истца на дату подачи заявки об аннулировании тура имелись основания для расторжения договора о реализации туристского продукта, так как обстоятельства, из которых она исходили при его заключении, существенно изменились: путешествие оказалось невозможным по независящим от нее обстоятельствам из-за распространения коронавирусной инфекции в мире, в том числе в Турецкой Республике.

Учитывая, что Реуцким В.В. о расторжении договора ответчику заявлено до начала путешествия, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного им тура в размере 674600 руб. является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части – несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Действительно, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины (ст. 15); штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Однако, этим же законом предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

Аналогичные положения закреплены и в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного нарушения прав потребителя и уклонения от исполнения его требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховным Судом РФ 21 апреля 2020 г.

Проверяя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №).

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294 дни с 30 марта по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 г. были объявлены нерабочими днями.

Указом Мэра Москвы от 7 мая 2020 г. № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Согласно приложению 4 к вышеназванному указу установлен перечень видов деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществление которых приостанавливается с 12 мая по 31 мая 3020 г. (включительно), в том числе деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма.

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-М с 9 июня 2020 г. постепенно снимаются ранее установленные ограничения, с 23 июня 2020 г. туристические агентства возобновили свою деятельностью.

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

Как следует из материалов дела, со стороны туроператора осуществлялись попытки осуществить перебронирование тура для Реуцкого В., ФИО10, ФИО11, что подтверждается представленным ответчиком гарантийным письмом. Однако, туристы не пожелали воспользоваться данным предложением.

Таким образом, хотя фактически в рассматриваемом случае истцом расторгнут договор о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства, в том числе в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, 20 июля 2020 г. постановлением Правительства Российской Федерации №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.п. 6 и 7 указанного Положения, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что предельный срок возврата денежных средств на момент вынесения решения судом первой инстанции не наступил.

Несмотря на то, что виновного поведения туроператора, с которым закон связывает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в рассматриваемой ситуации не усматривается, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 8 указанного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Исходя из того, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31 марта 2020 г. и, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен в будущем права на получение данных процентов до даты возврата ответчиком заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы при предъявлении соответствующего требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заочное решение Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Реуцкого В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного решения в какой-либо иной части по доводам апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» удовлетворить частично.

Заочное решение Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2020 г. в части удовлетворения требований Реуцкого В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» компенсации морального вреда, штрафа отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Возврат Реуцкому В.В. уплаченных за туристский продукт денежных сумм должен быть осуществлен обществом с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» не позднее 31 декабря 2021 г.

В остальной части заочное решение Северного районного суда г. Орла от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи