Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2021 ~ М-1275/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2208/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-001259-25

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Шерушинину Андрею Валерьевичу о сносе самовольной постройки или приведении в соответствии с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Шерушинину А. В. о сносе самовольной постройки или приведении в соответствии с установленными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга поступило уведомление Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от *** о выявлении самовольной постройки (далее - Уведомление).

Согласно данному Уведомлению и приложенному к нему акту проверки от *** № *** на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» и не предоставленном Шерушинину А.В. в установленном порядке, выявлен факт возведения (создания) ответчиком двухэтажного объекта капитального строительства, разрешительная документация на возведение которого фактически отсутствует.

Как следует из содержания акта проверки, в *** годах Шерушининым А.В. на земельном участке с кадастровым номером *** взамен ранее расположенных на нем металлических гаражей был возведен капитальный гараж (без получения необходимых разрешительных документов). Впоследствии ответчиком произведена реконструкция данных гаражей путем произведения надстройки второго этажа также в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

В настоящее время постройка используется ответчиком в целях проживания (второй этаж), хранения личных вещей (одно из помещений первого этажа) и сдачи в аренду для осуществления деятельности по тонировке стекол, химчистке такни (второе помещение первого этажа).

Право собственности на данную постройку ответчиком не зарегистрировано, равно как не зарегистрированы его права (аренды, собственности или иные) на земельный участок с кадастровым номером *** - согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, какие-либо обременения указанного земельного участка отсутствуют.

Администрация города Екатеринбурга полагает, что возведенный ответчиком объект капитального строительства - капитальный гараж с надстроем второго этажа - является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Администрация города Екатеринбурга просит возложить на Шерушинина Андрея Валерьевича обязанность по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - капитального гаража с надстроем второго этажа, возведенного на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Шевцова О. С., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленному предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивала в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Нагибина С. В. (доверенность от *** в судебном заседании требования Администрации города Екатеринбурга поддержала, просила об их удовлетворении, согласившись с заявленными основаниями предмета иска.

Ответчик Шерушинин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзывов на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие.

Ранее в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении производство по делу на время болезни ответчика было приостановлено, возобновлено после получения по запросу суда сведений о выписке Шерушинина А. В. из больницы в удовлетворительном состоянии. Ответчик более не ставил в суд в известность о прохождении им лечения далее в условиях стационара или амбулаторно, что препятствовало бы ему принимать участие в судебных заседаниях по делу.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Свердловской региональной общественной организации инвалидов и ветеранов международных вооруженных конфликтов, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 ч. 5, ст. 233 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов гражданского дела следует, что в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: ***

В Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга поступило уведомление Отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от *** о выявлении самовольной постройки (далее - Уведомление).

Согласно данному Уведомлению и приложенному к нему акту проверки от *** № *** на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» и не предоставленном Шерушинину А.В. в установленном порядке, выявлен факт возведения (создания) ответчиком двухэтажного объекта капитального строительства, разрешительная документация на возведение которого фактически отсутствует.

Как следует из содержания акта проверки, в *** годах Шерушининым А.В. на земельном участке с кадастровым номером *** взамен ранее расположенных на нем металлических гаражей был возведен капитальный гараж (без получения необходимых разрешительных документов). Впоследствии ответчиком произведена реконструкция данных гаражей путем произведения надстройки второго этажа также в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

В настоящее время постройка используется ответчиком в целях проживания (второй этаж), хранения личных вещей (одно из помещений первого этажа) и сдачи в аренду для осуществления деятельности по тонировке стекол, химчистке такни (второе помещение первого этажа).

Право собственности на данную постройку ответчиком не зарегистрировано, равно как не зарегистрированы его права (аренды, собственности или иные) на земельный участок с кадастровым номером *** - согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, какие-либо обременения указанного земельного участка отсутствует.

Участвуя ранее в судебных заседаниях по делу, ответчик Шерушинин А. В. давал пояснения о том, что *** передал по договору цессии (уступки прав требования) спорное строение Свердловской региональной общественной организации инвалидов и ветеранов международных вооруженных конфликтов.

*** третьим лицом подано в Управление Росреестра по Свердловской области заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

*** государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество приостановлены в связи с необходимостью представления дополнительных документов для осуществления действий по учету и регистрации прав на объект капитального строительства.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество приостановлены до ***

Кроме того, ранее ответчик пояснял, что между ним и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга *** был заключен договор аренды *** земельного участка, на котором возведен гараж.

Строительство самого объекта на земельном участке согласовывалось с Главархитектурой г. Екатеринбурга в *** году. Начало строительства объекта в *** году, завершено строительство в *** году. В *** году возведенный объект был обследован ООО «Научно-Экспериментальная Фирма Конкрит», дано заключение от *** № ***, которым установлено, что строение соответствует требованиям действующих норм в части прочности и устойчивости, обеспечивают безопасную эксплуатацию, пригодно для постоянного использования.

Шерушинин А. В. указывал, что с момента заключения договора аренды им вносилась регулярно арендная плата, задолженности по арендным платежам нет.

Оценивая представленные ответчиком документы в подтверждение заявленных им возражений, суд отмечает следующее.

Представленный суду договор от *** цессии (уступки прав требования), заключенный между Шерушининым А. В. и Свердловской региональной общественной организации инвалидов и ветеранов международных вооруженных конфликтов, не свидетельствует о передаче прав на спорную постройку от ответчика третьему лицу, предмет договора условие не содержит.

Кроме того, ответчиком не подтверждено и материалами дела это опровергается, что Администрацией г. Екатеринбурга выдавалось разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: ***

В соответствии с имеющейся технической документацией по указанному адресу заинвентаризировано нежилое здание (гараж) литер ***, *** года постройки, общей площадью <***> кв. м.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что возведенная им постройка самовольной не является, отвечает всем необходимым требованиям градостроительного законодательства, введена в эксплуатацию надлежащим образом, о чем имеется соответствующее разрешение.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, самовольной постройки нашел подтверждение, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями законодательства судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абзацем 3 пункта 2, пунктом 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает решение о сносе или приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольной постройки - капитального гаража с надстроем второго этажа, расположенный на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Поскольку спорное строение возведено Шерушининым А. В., суд возлагает на него обязанность снести или привести в соответствие с документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку - капитальный гараж с надстроем второго этажа, расположенный на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, по адресу: ***, кадастровый номер ***

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в порядке, установленном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, на которые возложена обязанность, по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, право выбора снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями лежит на Шерушинине А. В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Исходя из приведенной нормы права, а также учитывая требования Администрации города Екатеринбурга, суд устанавливает Шерушинину А. В. срок для сноса самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Шерушинину Андрею Валерьевичу о сносе самовольной постройки или приведении в соответствии с установленными требованиями – удовлетворить.

Обязать Шерушинина Андрея Валерьевича снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку – капитальный гараж с надстроем второго этажа, расположенный на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, по адресу: ***, кадастровый номер ***, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>