Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2013 ~ М-1067/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-1072/13

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 20 августа 2013 года

Мотивированное решение суда

составлено 26 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 августа 2013 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Емцеве А.Г.,

с участием:

истицы Ильиных Т.Н.,

представителя ответчика Марченко С.Н. по доверенности Захарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ильиных Т.Н. к Марченко С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Т.Н. обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Марченко С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица Ильиных Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных Т.Н. (покупатель) и ответчиком (продавец) Марченко Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом блочного типа. Цена продаваемых объектов недвижимости составляет .... рублей. Стороны обязуются заключить основной договор купли продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого Ильиных Т.Н. передала Марченко С.Н. в качестве задатка ... рублей.

В предусмотренные предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не заключен. Денежные средства переданные в качестве задатка ответчиком не возвращены.

В связи с тем, что основной договор не заключен по вине ответчика, а также руководствуясь положениями ст.ст. 381, 395, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Марченко С.Н. двойную сумму задатка в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

В судебном заседании истица – Ильиных Т.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Захаров Д.А. признал исковые требования истца частично в размере ... рублей, переданных ответчику в качестве авансового платежа, переданного при подписании дополнительного соглашения, в удовлетворении остальных заявленных требованиях отказать.

Ответчик Марченко С.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени судебного слушания, в заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных Т.Н. (покупатель) и ответчиком (продавец) Марченко Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом блочного типа. Цена продаваемых объектов недвижимости составляет .... рублей. Стороны обязуются заключить основной договор купли продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ильиных Т.Н. передала Марченко С.Н. в качестве задатка ... рублей. Установлен график периодических платежей Ильиных Т.Н. в счет исполнения обязательств по предварительному договору (л.д. 13).

Факты совершения указанных сделок, передачи денежных средств в размере .... рублей, а также их не возврата истцу, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Аналогичное условие предусмотрено условиями заключенного предварительного договора.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что срок действия предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ и следовательно не влечет для сторон каких-либо обязательств, связанных с необходимостью заключения в будущем сделки, то есть не порождает правовых последствий, не является основанием для регистрации сделки и права. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем положения п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Учитывая, что между ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных Т.Н. и Марченко С.Н. был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключался, переданная истцом ответчику денежная сумма не может являться задатком, а является авансом, подлежащим возврату в силу положений 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

В связи с тем, что к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли продажи недвижимого имущества заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере ... рублей, которые подлежат возврату.

Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с иском в суд) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 %годовых.

Период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения решения суда) составляет 141 день.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами складывается следующим образом:

.... х 8,25% : 360 х 141 = ... рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает данные проценты с ответчика в пользу Марченко С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.

В удовлетворении требований Ильиных Т.Н. о взыскании с Марченко Т.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, в данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истца. Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью ответчика Марченко С.Н., поэтому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ильиных Т.Н. о взыскании морального вреда в сумме ... рублей отказать. Кроме того, истицей Ильиных Т.Н. не представлено суду каких-либо доказательств понесенных ею моральных и нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные Ильиных Т.Н. по данному делу складываются из оплаты услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией серия ... №, государственной пошлины в размере ... рублей, почтовых расходов в размере .... рубль, которые подлежат взысканию с ответчика Марченко С.Н., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным заявленным исковым требованиям в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильиных Т.Н. к Марченко С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко С.Н. в пользу Ильиных Т.Н. сумму неосновательного обогащения по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Ильиных Т.Н. о взыскании с Марченко С.Н. суммы двойного задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей отказать.

Взыскать с Марченко С.Н. в пользу Ильиных Т.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Ильиных Т.Н. о взыскании с Марченко С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с Марченко С.Н. в пользу Ильиных Т.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере .... рублей.

В удовлетворении требований Ильиных Т.Н. о взыскании с Марченко С.Н. судебных расходов на сумму .... рублей – отказать.

Исполнительный лист выдать после выступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Е.В. Гладских