Решение по делу № 2-4001/2013 ~ М-3648/2013 от 06.09.2013

Дело №2-4001/2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева С.Д. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Гармаев С.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 10тыс. руб., штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10тыс. руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 07.06.2012 г., имуществу истца (автомобилю «...») был причинен вред, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике в силу заключенного 23.01.2012г. договора страхования (КАСКО). Страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2012 года с СОАО «Ресо-Гарантия» взыскан материальный ущерб в размере ... руб., компенсация морального вреда в сумме 5тыс. руб., судебные расходы в размере .... руб. Со дня вступления решения суда в законную силу до даты поступления последнего платежа 04.07.2013 года прошло 377 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку, равную цене оказания услуги – взысканной судом суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец Гармаев С.Д. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алагуев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страхового возмещения, которая является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 08.07.2013 года, после поступления последнего платежа платежным поручением от 04.07.2013 года, поэтому период просрочки необходимо исчислять со дня нарушения прав страхователя 27.06.2012 г. до поступления последнего платежа 04.07.2013 года. Судебный пристав-исполнитель при поступлении денежных средств распределяет их в счет оплаты задолженности по всем имеющимся исполнительным производствам, поэтому окончательную сумму истец получил 4 июля 2013 года.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Бельский Е.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что согласно условиям договора страхования, обязанность страховщика выплатить страховое возмещения возникает со дня предоставления страховщиком всех необходимых документов, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом размер ущерба определяется, в частности, на основании счетов за фактически выполненный ремонт. Поскольку истец такие счета страховщику не представил, расчет процентов должен производится за период с 11.07.2012 г. по 17.12.2012 г., исходя из калькуляции страховщика: ... руб. С 17.12.2012 г. проценты могут рассчитаны, исходя из определенного судом ущерба: ... руб. за период с 17.12.2012 г. по 24.05.2013 г. Общий размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет ... руб. Размер пени подлежит расчету, исходя из цены услуги – страховой премии, и не может превышать его размер, таким образом, составляет ... руб. Однако данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ее экономически обоснованный размер подлежит расчету исходя из двойной ставки рефинансирования: ... руб. Основанием подачи иска является просрочка исполнения обязательств должника как мера ответственности, взыскиваемые проценты и неустойка по отношению к основному обязательству являются дополнительными. Штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» уже был взыскан апелляционным определением и не может быть взыскан повторно. Компенсация морального вреда за неуплату неустойки или процентов также не подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 декабря 2012 г. установлено, что 7 июня 2012г. произошел страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В пользу истца взыскана страховая выплата в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... тыс. руб., судебные расходы на сумму ... тыс. руб.

Апелляционным определения Верховного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 года данное заочное решение изменено, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гармаева С.Д. дополнительно взыскан штраф в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлина – .. руб.

Данное решение в части возмещения материального вреда и судебных расходов исполнено ответчиком 24 мая 2013 г., в подтверждение чего представлены платежные поручения №214865 на сумму ... руб., №214606 на сумму ... руб., №214815 на сумму ... тыс. руб. Решение в части оплаты компенсации морального вреда исполнено 30 мая 2013 г. платежным поручением №226853.

При этом суд полагает, что ответчик не может нести ответственность, в связи с установленным судебным приставом-исполнителем порядком распределения поступающих от должника денежных средств.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п.12.3.3).

Судом установлено, что заявление на выплату страхового возмещения подано 19 июня 2012г., соответственно, срок исполнения договора является 9 июля 2013г.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 314 дней (с 09.07.201 г. по 24.05.2013 г.), соответственно, размер неустойки равен .... (...), которая подлежит взысканию в размере ....

Доводы об определении цены оказания услуги исходя из размера материального ущерба несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховщиком в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, а также неисполнение обязательства в течение длительного времени с июля 2012 года по май 2013 года, суд не усматривает оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка исполнения обязательства составила 314 дней, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными составляет ... руб. (...).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в Постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что взыскание штрафа не является самостоятельным исковым требованием и не может быть заявлено отдельно от иска в защиту нарушенного права.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, в связи с нарушением должником денежного обязательства. Причиненный истцу вред, в связи с нарушением его прав потребителя компенсирован в размере ... тыс. руб.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 тыс. руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гармаева С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гармаева С.Д. неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Всего .... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова