Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5101/2018 ~ М-796/2018 от 09.02.2018

Дело №2-5101/2018 (5) 66RS004-01-2018-002312-63

Изготовлено 27.08.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Ионину Дмитрию Александровичу, Редакции электронного периодического издания «Вечерние ведомости», ООО «ТехноТорг», Главному редактору электронного периодического издания «Вечерние ведомости» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обратился с исковым заявлением к Ионину Д.А, Редакции электронного периодического издания «Вечерние ведомости», ООО «ТехноТорг», Главному редактору электронного периодического издания «Вечерние ведомости» о защите деловой репутации.

В обоснование иска указано следующее.

21.11.2017 года в электронном периодическом издании «Вечерние ведомомсти» опубликована статья <данные изъяты> где указано следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца:

- по каким-то причинам Фонд жилищного строительства свердловской области в свое время профинансировал возведение дома под видом простой покупки жилых помещений. Таким образом, функции заказчика строительства и разработку проектной документации они переложили на ООО «стройреконструкция». Четыре контракта на приобретение девяти квартир каждый. И суммы примерно одинаковые – 15-16 млн. рублей. По сути- полное финансирование строительства бюджетными деньгами, юридически же – возможность уйти от ответственности. Собственно, сейчас фонд и заявляет, что всего лишь покупал помещения и не обязан был следить за качеством строительства дома. Того, самого дома, превышение вредных веществ в стройматериалах которого чуть не убило молодую семью с маленьким ребенком. После ЧП чиновники фонда пытаются уйти от ответа, пытаясь убедить всех нас, что в небольшом северном Ивделе на момент объявления аукциона фирма из Екатеринбурга как раз сидела с готовым разрешением на строительство дома. И ждала – а вдруг в Ивделе, где толком и не строят ничего, кому-то надо будет дом возвести. И совершенно случайно документация метр в метр совпала с таким количеством квартир и такими площадями, которые заказали чиновники фонда – говорит ИДА;

- и ведь это распространённая практика. В декабре мы ловили на этом бывшего мэра Камышлова, который также строил три пятиэтажки под видом покупки в них помещений. И там тоже была компания с уже (о чудо) готовым разрешением на строительство. Правда, дома там, в отличие от Ивделя, так и не построили до сих пор. Может. И к лучшему. Вот здесь построили и чуть людей не убили. Спасибо врачам за оперативную помощь. Что это – глупость ил мошенничество, жертвами, которых могли стать человеческие жизни? Необходимо разбираться. По данным фактам направил депутатские запросы в прокуратуру области и Следственный комитет»;

- «согласно условиям госконтракта, застройщик был обязан своими силами и (или) в привлечением других лиц построить многоквартирный дом. Квартиры должны соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и быть пригодны для постоянного проживания. Что же получается по факту? Трое людей оказались на больничной койке, десятки других мучаются от постоянного кашля и плесени на стенах…».

В статье «<данные изъяты> опубликованной <//> указано следующее:

- ответственность должны понести Фонд жилищного строительства и администрация Ивдельского городского округа. На сегодня это вопиющий случай, но вообще очень часто, к сожалению, по всей России есть такая ситуация, что выделяемые деньги, существенные деньги, на переселение детей-сирот на переселение из ветхих аварийных домов расходуются вот таким образом, когда появляются непонятные фирмы, когда администрация или вот такие фонды начинают какие-то манипуляции с бюджетными деньгами. Если взять этот конкретный дом, его должны были строить фонд совместно с администрацией. Ситуация была следующая: они не строили этот дом, формально они объявили конкурс на покупку помещений: 4 конкурса на 9 квартир и площадь один в один. То есть, по сути, они нас сейчас пытаются убедить, что в маленьком городе Ивделе - это север Свердловской области, где ничего не строится, особо жизнь не бурлит, - якобы был застройщик с уже готовым разрешением на строительство, и тут, о чудо, чиновники объявляют конкурс ровно на такое количество квадратных метров и покупают эти квартиры. И сегодня они пытаются уйти от ответственности, потому что началась проверка прокуратуры, следственного комитета. Сегодня администрации Ивдельского городского округа нужно не бегать от людей, от нас, депутатов, в том числе, а расселять этот д срочно, предоставлять иные жилые помещения».

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить исковые требования, признать сведения, изложенные в оспариваемых публикациях не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Представитель ответчика ООО «Техноторг» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва, пояснила, что в статье изложено мнение депутата ИДА, мнение не подлежит оспариванию, на момент публикации имелись сведения о наличии в воздухе превышение предельно допустимого уровня концентрации химических веществ, таким образом, на момент публикации сведения соответствовали действительности. Кроме того, строительство было осуществлено Стройреконструкция, этого факта никто не оспаривает, следовательно содержание в стройматериалах химических веществ (бензола и этилбензола) не относится к репутации истца, так как строительство истцом не производилось. Истец действует в публичном качестве, поэтому должен более терпимо относится к обсуждение в прессе вопроса, представляющего большой общественный интересе.

Представитель ответчика ИДА в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва, указала на то, что на момент публикации имелась информация о наличии превышения пределов допустимых химических веществ в воздухе, депутат ИДА направлял запросы о ходе проверки указанных обстоятельств, руководствовался ответом прокуратуры Свердловской области, в публикациях изложено его мнение, которое не подлежит защите по делам о защите деловой репутации.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что электронное периодическое издание «Вечерние ведомости» является зарегистрированным средством массовой информации, Свидетельство о регистрации СМИ Эл№ФС77-39093 от 09.03.2010 года, учредитель – ООО «Техноторг».

Истец, ссылается на размещение ЭПИ «Вечерние ведомости» оспариваемых сведений в статье от 21.11.2017 года <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>) и 24.11.2017 года «Депутат госдумы на Первом канале предложил расселить «Наркодом» в Ивделе» по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Одним из способов обеспечения доказательств является заверение интернет-страниц у нотариуса. Нотариус после сверки адреса страницы и реквизитов текста или объекта, составляет протокол нотариального действия - обеспечения письменного доказательства путем доступа к интернет-странице и последующего ее осмотра в порядке, установленном п. 18 ст. 35 и ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате. В протоколе описывается не только сама интернет-страница, но и порядок доступа к ней, а также все действия, которые производились для получения интересующей информации.

Истцом в подтверждение распространяемой информации именно ответчиком, надлежащих доказательств не представлено, текст статьи таким доказательством не является, поскольку не указан электронный адрес, где расположены указанные оспариваемые сведения, истец имел возможность предоставить и иные доказательства, подтверждающие факт размещения изложенного в исковом заявлении текста именно ответчиком на интернет-ресурсе, однако своим правом не воспользовался.

Вместе с тем, суд исходит из того, что ответчиками не оспаривается размещение указанных оспариваемых сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции

Приведенные стороной истца фразы являются оценочным суждением, которое не может быть напрямую доказано или опровергнуто, поскольку является субъективным. Данные фразы не являются сведениями о фактах, а, следовательно, не могут быть предметом оспаривания в аспекте ст. 152 ГК РФ.

При оценке оспариваемого текста с учетом способа преподнесения информации суд приходит к выводу, что сведения изложены как версия ответчика депутата Ионина Д.А.

С учетом того, что в соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений, оценочное суждение, выраженное в приличной, неоскорбительной форме, не может являться предметом оспаривания в суде.

Учитывая, что оценочное мнение, суждение ответчика выражено не в оскорбительной форме, они не могут являться предметом оспаривания в суде.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы в целом нашли свое подтверждение на момент публикации, поскольку из доказательств следует, что действительно проживавшая в квартире, которая была предоставлена Фондом жилищного строительства, семья была госпитализирована в виду превышения предельно допустимого содержания химических веществ бензола и этилбензола. Проведенным исследованием от 19.10.2017 года указанное превышение было установлено на момент публикации иных сведений не имелось. Таким образом, указанные сведения соответствовали действительности.

Приведенные истцом фразы с точки зрения из буквального содержания состава дефамации не образуют.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порочащий характер сведений истцом не доказан.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Предположения не могут быть признаны сведениями о фактах, которые могут быть предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, изложенные в оспариваемых статьях мнение ИДА, предположения по вопросу, представляющего большой общественный интересе, не подлежит проверке на соответствие действительности.

Суд также отмечает, что сведения о наличии в стройматериалах химических веществ не относятся к истцу, поскольку и из самих статей и сторонами не оспаривается, что строительство проводилось ООО «Стройреконструкция».

Доводы представителя истца в этой части со ссылкой на обращения граждан, не могут быть приняты судом, поскольку указанные обращения касаются качества построенного жилья.

Сведения относительно порядка проведения аукциона, добросовестности Фонда при заключении контрактов также не являются предметом проверки, поскольку ИДА высказаны предположения и мнение о проведённом аукционе и заключенных контрактах, в которых не указано сведений, порочащих деловую репутацию именно истца.

При рассмотрении данного дела суд также учитывает, что в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление ЕСПЧ от 24.02.1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии»). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. (см. Постановление Европейского Суда от 26 ноября 1991 г. по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства" (The Sunday Times v. United Kingdom) (N 2), § 50, Series A, N 217).

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Положение истца обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемых функций. Данное положение обязывает быть терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только благожелательную информацию, но и информацию, которая в какой-то мере оскорбляет, шокирует или вызывает беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения.

В оспариваемой публикации затрагиваются вопросы деятельности Федерального казенного учреждения Свердловской области Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, осуществляющего обеспечение жильем детей-сирот, в том числе – вопросы, которые представляет большой общественный интерес для граждан.

Публикация представляет собой допустимое информирование о деятельности государства в лице его органов, слова и фразы, содержащиеся в статье, не являются оскорбительными или унизительными и не привели к умалению деловой репутации истца. Выражение ответчиком критического высказывания не противоречит идеям, изложенным в ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, а также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» к Ионину Дмитрию Александровичу, Редакции электронного периодического издания «Вечерние ведомости», ООО «ТехноТорг», Главному редактору электронного периодического издания «Вечерние ведомости» о защите деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Секретарь: