Мотивированное решение от 28.09.2018 по делу № 02-3199/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года                                                                                               город Москва

Останкинский  районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Терехова А.А., при секретаре Пиянзине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/18 по иску Чернобаевой «»»»» к ООО «Ласточка Такси» и Савинкову «»»»» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернобаева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ласточка Такси» и Савинкову Н.А. о взыскании денежных средств на ремонт транспортного средства в размере «»»»»рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере «»»»»рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере «»»»»рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 598 рублей.

Истец Чернобаева Т.И.  в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Ласточка Такси» и Савинков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 июля 2018 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ул. 60-летия октября, д. 5 корп. 4  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «»»»», которым управлял Савинков Н.А., автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «»»»», которым управляла Чернобаева Т.И.

В результате ДТП автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак «»»»», были получены механические повреждения, а его собственник Чернобаева Татьяна Ивановна, понесла убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак УК45 277, которым управлял Савинков Н.А., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «»»»», которым управлял Савинков Н.А., на момент ДТП являлось ООО «Ласточка Такси».

Ответчики ООО «Ласточка Такси» и Савинков Н.А. солидарно обязаны возместить причиненный ущерб в размере «»»»»., так как действиями Савинкова Н.А. был причинен вред, а гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Рассматривая представленное истцом экспертное заключение ООО «Д-Эксперт» № 51/06-17 от 16 июля 2018 года, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, расчет стоимости восстановительного ремонта и стоимости нормо-часов, экспертом-техником осуществлялся с применением Единой методики, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства и фототаблицей.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, иных доказательств не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет «»»»». и на момент рассмотрения дела в полном объеме не выплачена.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в сумме «»»»». и на услуги уполномочивающего представлять интересы по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП в размере «»»»»рублей, размер которых подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме «»»»»рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «»»»» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «»»»» ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «»»»»░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «»»»»░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «»»»»░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░