Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2018 от 20.07.2018

Мировой судья Бердников В.А.                          копия

Адм. дело № 12-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Акимкина А.О.,

его защитника Брусницына И.В., по ходатайству

несовершеннолетней потерпевшей Смирновой П.А.

законного представителя потерпевшей Смирновой И.А.,

представителя потерпевшей Гурина В.М., по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края апелляционные жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Акимкина ФИО15 законного представителя потерпевшей Смирновой ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 июля 2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 июля 2018 Акимкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Акимкин А.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что его обвинили несправедливо. Указывает на существенные противоречия в показаниях несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей. Материалами дела не подтверждено наличие телесных повреждений у потерпевшей. Оспаривает законность получения видеозаписи, просит исключить ее из числа доказательств, поскольку она была получена с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении содержит дописки, которые внесены без его надлежащего извещения, что свидетельствует о недействительности административного протокола.

Законный представитель потерпевшей ФИО19 также не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку считает назначенное наказание Акимкину А.О. несправедливым, просит назначить ему более строгое наказание, а также взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг ее защитника.

В судебном заседании Акимкин А.О. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснил, что 02 апреля 2018 вел урок физической культуры, ученица ФИО20 нарушала дисциплину, в связи с чем он взял ее за левую руку и вывел из спортзала. На лестничном марше ФИО21 зацепилась за перила. На боль ему не жаловалась, умысла на причинение побоев у него не было. Считает, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей его оговаривает, с целью получить денежные средства. С доводами жалобы потерпевшей не согласен.

Защитник Брусницын И.В. в судебном заседании, пояснил, что в копии протокола об административном правонарушении, отсутствует запись в графе «потерпевшие», а также отсутствует подпись законного представителя потерпевшей ФИО22 В протоколе об административном правонарушении имеются дописки, которые не были доведены административным органом до сведения Акимкина А.О., что влечет исключение протокола из числа доказательств. По делу не были допрошены очевидцы, в том числе классный руководитель и другие ученики класса. В объяснениях несовершеннолетней потерпевшей имеются существенные противоречия по обстоятельствам причинения ей физической боли. Телесные повреждения у потерпевшей не зафиксированы. Видеозапись получена с нарушением требований административного законодательства.

Законный представитель потерпевшей ФИО23 доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи изменить, считает, что наказание назначенное мировым судьей Акимкину А.О. чрезмерно мягкое, а также взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг защитника. С доводами жалобы Акимкина А.О. не согласна, по тем основаниям, что со слов своей     дочери ей стало известно, что на уроке физкультуры учитель поднял ее за руку и протащил через коридор до лестницы, где она ухватилась за перила, и он дернул ее несколько раз за руку, отчего она испытала физическую боль. В этот же день они обратились в больницу, где у нее было зафиксирован – ушиб и растяжение левого плеча.

Несовершеннолетняя потерпевшая Смирнова П.А. суду пояснила, что на уроке физкультуры учитель Акимкин А.О. схватила ее за левую руку, поднял над полом и вывел из спортзала, после этого на лестнице она схватилась за перила, а учитель дернул ее за руку, отчего она испытала физическую боль. От действий Акимкина А.О. у нее болело запястье левой руки, имелось покраснение, а также была боль в плече.

Представитель потерпевшей Гурин В.М. в судебном заседании пояснил, что в действиях Акимкина А.О. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. От действий Акимкина О.А. потерпевшая испытала физическую боль, процессуальных нарушений по делу не установлено. Его вина доказана материалами дела. Жалобу законного представителя потерпевшей поддерживает, учитывая, что Акимкин А.О. не признал своей вины, назначенное ему наказание в минимальном размере считает несправедливым, а также указывает, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании с Акимкина А.О. в пользу законного представителя потерпевшей расходов на оплату услуг адвоката.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из обстоятельств дела следует, что 02 апреля 2018 в период с 09.55 до 10.40 часов Акимкин А.О. во время проведения урока физической культуры, находясь в спортивном зале МАОУ «Бабкинская средняя школа» по адресу: <адрес>, с силой взял за запястье левой руки малолетнюю ученицу 1 «в» класса <данные изъяты>, поднял ее над полом, от чего последняя испытала физическую боль. На лестничном пролете между первым и вторым этажами школы <данные изъяты> правой рукой ухватилась за лестничные перила, Акимкин А.О. дернул ее за левую руку, в результате чего причинил ей физическую боль.

Факт совершения Акимкиным А.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2018, в котором указаны место, время и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 2), с которым Акимкин А.О. был не согласен, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03 апреля 2018 (л.д. 8), согласно которому, что 02 апреля 2018 в период с 09.55 до 10.40 часов Акимкин А.О. во время проведения урока физической культуры, находясь в спортивном заде МАОУ «Бабкинская средняя школа» по адресу <адрес>, схватил за руку ее дочь <данные изъяты>, в результате чего причинил травму в виде растяжения левого предплечья, объяснениями <данные изъяты> (л.д. 15), объяснениями Филиной В.А. (л.д. 50), видеозаписью, объяснением Акимкина А.О. (л.д. 20).

Исследовав по делу представленные доказательства, суд считает, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Акимкина А.О. мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Акимкина М.О. состава административного правонарушения, а также о виде назначенного ему наказания, суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Акимкин А.О. и законный представитель потерпевшей <данные изъяты> были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Доводы Акимкина А.О. о том, что он побоев Смирновой П.А. не наносил, суд отвергает как необоснованные.

Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО24 следует, что от действий Акимкина А.О. она испытала физическую боль, телесные повреждения были зафиксированы в этот же день в медицинском учреждении. В последующем при дополнительных ее опросах, а также у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции несовершеннолетняя потерпевшая категорически настаивала на том, что от действий Акимкина А.РО. схватившего ее за руку и с силой, уводящего ее из спортзала, она испытала физическую боль. Аналогичные пояснения давала ее законный представитель, которая со слов своей дочери знает об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Показания потерпевшей и ее законного представителя об обстоятельствах причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Филина В.А., который был непосредственным очевидцем конфликта, а также представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что Акимкин А.О. держит за левое запястье несовершеннолетнюю потерпевшую и с силой ведет ее по лестнице, что свидетельствует о направленности его умысла на причинение иных насильственных действий несовершеннолетней и выполнении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Акимкина А.О. подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в обжалуемом постановлении.

Доводы Акимкина А.О. и его защиты о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, как видно из материалов административного дела и протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе административного расследования, поэтому были предметом тщательной проверки у мирового судьи, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы Акимкина А.О., показания потерпевшей обоснованно признаны достоверным доказательством, поскольку они являются последовательными и фактически ничем не опорочены.

Оснований для оговора Акимкина А.О. со стороны потерпевшей мировым судьей не установлено, а приводимые Акимкиным А.О. доводы о ложности утверждений законного представителя потерпевшей, которая пытается получить материальную выгоду, являются беспочвенными.

Переоценка этих доказательств со стороны Акимкина А.О. выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом его защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Надлежащую оценку в постановлении мирового судьи получили и другие доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО25 поскольку они являются коллегами по работе, а потому заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

То обстоятельство, что судебно-медицинским экспертом не дана экспертная оценка диагнозу, поставленному Смирновой П.А., а также то, что диагноз «ушиб (растяжение) левого предплечья» выставлен врачом со слов потерпевшей, не свидетельствует об отсутствии вины Акимкина А.О. в совершении административного правонарушения, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Вопреки доводам защиты, отсутствие в материалах дела объяснений других учеников класса, классного руководителя и директора школы, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Акимкина А.О. к административной ответственности, поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях Акимкина А.О. указанного выше состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что видеозапись, на которую ссылается мировой судья, не может являться доказательством по делу, так как получена с нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она может являться доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, следовательно, видеозапись, представленная суду и исследованная мировым судьей, является надлежащим доказательством по делу. При этом нормы КоАП РФ не содержат специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, а также ее получения и приобщения к материалам дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей и внесение указанных сведений после вручения копии протокола Акимкину А.О. не влечет признание административного протокола ненадлежащим доказательством и не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку не влияет на квалификацию действий Акимкина А.О. и не нарушают его право на защиту.

Таким образом, из представленных материалов дела, следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Акимкина А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Все иные доводы жалобы, приводимые Акимкиным А.О. вопреки его утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, не имеют значения при рассмотрении данного дела, в связи с чем судья признает их несостоятельными.

Административное наказание Акимкину А.О. назначено в пределах ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, данных о личности Акимкина А.О. установленных мировым судьей в судебном заседании из представленных характеристик, а также характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность, имущественного положения правонарушителя.

Таким образом, наказание мировым судьей Акимкину А.О. назначено правильно, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, оснований не соглашаться с назначенным видом и размером наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы законного представителя потерпевшей в этой части судом отвергаются как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшей, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал во взыскании ФИО26 расходов на оплату услуг защитника, поскольку такие расходы подлежат возмещению в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 июля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Акимкина А.О. судья признает законным и обоснованным, а жалобы Акимкина А.О., законного представителя потерпевшей ФИО27 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 июля 2018 о привлечении Акимкина ФИО17 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Акимкина ФИО18 законного представителя потерпевшей ФИО28 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья          О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-412/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края