Решение от 17.06.2020 по делу № 2-1624/2020 от 18.05.2020

                                            КОПИЯ

Дело №                            

УИД: 66RS0044-01-2019-004463-42

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск      17 июня 2020 года

Первоуральский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора Иванова А.Ю.,

с участием представителя истца Колотилиной Л.В.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624 по иску Кадырова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработный платы за дни вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Я.У. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КМ-Центр» /далее по тексту ООО «СК «КМ-Центр»/ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> в ООО «СК «КМ-Центр», взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из <данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула, взыскании суммы неполученного истцом в период нетрудоспособности заработка в размере <данные изъяты>,, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением трудовых прав при увольнении, компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также нотариальные услуги по обеспечению доказательств <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Колотилина Л.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 2, л.д.72/, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что Кадыров Я.У. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СК «КМ-Центр» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано производственное задание, связанное с монтажом профилированных листов на высоте, при этом длины страховочного троса было недостаточно, вследствие чего, чтобы выполнить задание, Кадыров Я.У. вынужден был отстегнуть карабин страховочного троса, но поскользнулся и упал с высоты. В результате с истцом произошел тяжелый несчастный случай на производстве. Кадыров Я.У. получил множественную сочетанную травму, <данные изъяты> Данный несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт установленной формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что он был вызван нарушением ответственными лицами работодателя требований п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п.29 и 91 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 2803.2014 №н, пп.3 раздела наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.20 Должностной инструкции Производителя работ, п.2.1 Должностной инструкции директора по производству. Таким образом, работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, что повлекло причинение физического и нравственного вреда работнику. В результате несчастного случая истцу были причинены тяжелые физические и нравственные страдания. Истец перенес <данные изъяты>. <данные изъяты>. Полученная травма и последствия ее для здоровья также причинили тяжелые нравственные страдания, душевную травму, истец испытал сильное нервное потрясение <данные изъяты>. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда за причиненный работодателем вред здоровью оценивается в размере <данные изъяты> Также истец имеет право на компенсацию материального вреда. Ссылаясь на ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, которая является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Истцом представлен расчет утраченного заработка за полные месяцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, работодателем были нарушены нормы трудового законодательства и права истца, поскольку он был незаконно уволен. ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно высказывал истцу предложения написать заявление по собственному желанию. Истец отказывался. При переосвидетельствовании в государственном медицинском учреждении Кадыров Я.У. был признан годным к выполнению работы по профессии с незначительным объемом профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на <данные изъяты>). Между тем, работодателем Кадыров Я.У. был направлен на прохождение медосмотра в ООО «Евромед», где на основе данной ИПР, не проводя самостоятельных исследований, ему было выдало заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцу противопоказана работа на высоте. Полагает, что каких-либо оснований на наличие у истца противопоказаний к работе по профессии у Кадырова Я.У. не было. Истец обратил внимание работодателя на данный факт, однако был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <данные изъяты> в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Впоследствии в процессе поиска подходящей работы Кадыровым Я.У. на сайте ООО «СК «КМ-Центр» было обнаружено несколько вакансий, в том числе и должность <данные изъяты>, это те должности, по которым истец мог бы выполнять работу, если они были бы предложены истцу до увольнения. При этом ранее он осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> на этом же предприятии. Таким образом, была нарушена процедура увольнения истца, что является основанием для его восстановления на работе. В связи с нарушением работодателем трудовых прав, а именно незаконном увольнении, истец испытал стресс, переживал, расстраивался. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Также полагает, что истцу должна быть выплачена средняя заработная плата за дни вынужденного прогула. Считает, что представленный ответчиком контррасчет утраченного заработка за период нахождения его на больничном литке произведен некорректно, поскольку ответчиком были взяты для расчета среднего заработка лишь рабочие дни, что привело к искусственному занижению суммы. Истец посчитал утраченный заработок исходя из календарных дней.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным приказ ООО «СК «КМ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кадырова Я.У. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить Кадырова Я.У. на работе в ООО «СК «КМ-Центр» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «СК «КМ-Центр» в пользу Кадырова Я.У. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты>, сумму не полученного истцом в период нетрудоспособности заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав при увольнении <данные изъяты>, а также взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день вынужденного прогула. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, и нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере <данные изъяты> Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Кадыров Я.У. в судебном заседании пояснения своего представителя, а также заявленные требованиям поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что работодателем ему была выплачена денежная сумма в счет материальной помощи и иные выплаты после травмы в общем размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он производил работу на высоте <данные изъяты>, горизонтально лежали доски, при этом передвижение осуществлялось по металлическим балкам. После поднятия на высоту он пристегнулся, длина стропа (троса) составляла <данные изъяты>. Карабин, входящий в комплектацию стропов, передвигается при передвижении по горизонтальной плоскости по металлической балке. При передвижении с балки на лестницу, он отстегнул карабин, поскольку длины стропа не хватило, чтобы перейти через колонну ( <данные изъяты>), кроме того, он находился в зимней одежде, которая также скрадывает необходимую длину страховочного стропа, однако оступился (поскользнулся) и упал с высоты <данные изъяты>

Представитель ответчика Кученкова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 1 л.д.145/, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, доводы изложенные в которых, поддержала. Суду пояснила, что с исковыми требованиями истца о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> не согласны, поскольку данная сумма является завышенной. В рамках строительства объекта «Восточный комплекс с помещениями торговли и общественного питания по <адрес> в <адрес> - ООО «СК-КМ-Центр» являлось подрядчиком и выполняло работы по монтажу металлоконструкций на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с работником Кадыровым Я.У. произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого составлен № Согласно указанного акта работники: ФИО16 и Кадыров Я.У. поднимали профилированные листы из пачки и переворачивали на отметке <данные изъяты> ФИО17 стоял на закрепленном профилированном листе, а Кадыров на противоположной стороне у края перекрытия, применяя страховочную привязь. Перевернув очередной профилированный лист из пачки, Кадыров отстегнул карабин стропа от анкерной линии, чтобы пройти к вышке-туре и спуститься, но поскользнулся и упал вниз. Довод истца о том, что длины страховочного троса было недостаточно, вследствие чего, чтобы выполнить задание, истец должен был отстегнуть карабин страховочного троса, но поскользнулся и упал являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами. Между тем на предприятии в период выполнения указанных работ на высоте применялась страховочная система в соответствии с сертификатом №, срок по ДД.ММ.ГГГГ. Страховочная система приобреталась по товарной накладной. При выполнении Кадыровым Я.У. на высоте использовался строп веревочный двойной с амортизатором «<данные изъяты> Вместе с тем, работник при горизонтальном перемещении, при перемещении по конструкции и при вертикальном перемещении обязан осуществлять присоединение карабина за несущие конструкции, обеспечивая свою безопасность за счет непрерывности самостраховки при горизонтальном положении.

В свою очередь, работодателем добросовестно были выполнены требования в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности при производстве работ на объекте. Кадыров Я.У. был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, Инструкцией по охране труда при проведении работ на высоте. Кадыров Я.У. прошел стажировку, обучение, инструктажи: вводный, первичный и повторный, работнику были выданы спецодежда и спецобувь. Основная причина несчастного случая, произошедшего с Кадыровым Я.У. – это неприменение работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочной привязи на высоте) при выполнении работ на высоте. При этом необеспечение контроля за соблюдением мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при производстве на высоте, указанных в наряд-допуске, в части неприменения работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты, является сопутствующей причиной несчастного случая. Эти обстоятельства отражены в Акте.

Работодателем в добровольном порядке была оказана истцу материальная помощь по заявлению истца:

-по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты>;

-в рамках исполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,

- в рамках договора добровольного страхования, заключенного с <данные изъяты> истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, нормы гражданского законодательства, полагает, что застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда от причинителя вреда только в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Представителем ответчика представлен контррасчет утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный исходя из количества рабочих дней.

Не признала представитель ответчика и требования о восстановлении Кадырова Я.У. на работе, указав, что действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика были размещены <данные изъяты>, но размещение вакансий не означает наличие вакантных мест, которые на текущий момент ( в период увольнения истца) имелись у работодателя. Многие вакансии размещены для поиска персонала в резерв, поскольку их строительная компания участвует в тендерах и торгах на строительство различных объектов на будущее время. В случае положительного прохождения тендера, работодателю могут понадобиться рабочие, вакантных должностей которых нет в штатном расписании ответчика. В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что из перечня вакансий, отраженных на сайте ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было ни одной вакансии, которая бы отвечала требованиям квалификации истца либо подходила истцу по состоянию здоровья. Кроме того, эти вакансии понадобились бы работодателю на будущее время.

На основании изложенного, просит снизить сумму морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, определить сумму компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Чечерина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании позицию представителя ответчика Кученковой А.А. поддержала в полном объеме.

Третье лицо –<данные изъяты>» - Мещеряков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица /ТОМ 2 л.д.71/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – <данные изъяты>

Заслушав пояснения представителя истца, истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего требование истца о восстановлении на работе, не подлежащими удовлетворению, удовлетворение требований о взыскании морального вреда за причинение травмы на производстве и размер этих требований оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Частью 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу ч. 4 этой же статьи порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

Согласно п. 31 этого же нормативного правового акта по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Данным же приказом в Приложении N 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - Перечень работ в число которых входят и верхолазные работы (верхолазными считаются все работы, когда основным средством предохранения работников от падения с высоты во все моменты работы и передвижения является страховочная привязь), при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Согласно положений ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кадыров Я.У. был принят на работу в <данные изъяты> /ТОМ 1 л.д.94/,Приказом о переводе работников на другую работу № КМ-144/1 от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Я.У. был переведен в <данные изъяты> /ТОМ 1 л.д.95/.

В материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием должностных обязанностей указанной категории рабочих, включающих, в числе и прочих следующие виды работ: работы при монтаже и укрупнительной сборке стальных и сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж сборных железобетонных панелей и плит перекрытий и покрытий, монтаж стального настила кровли, устройство покрытий из профилированного настила /ТОМ 1, л.д.109-111/. С должностной инструкцией Кадыров Я.У. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией /ТОМ 1, л.д.112/.

Согласно инструкции <данные изъяты>, работа истца связана с верхолазными работами /ТОМ 1 л.д.156-172/. Также в материалы дела представлена Инструкция <данные изъяты> ТОМ 1, л.д.173-180/, <данные изъяты> по <адрес>, содержащая информацию о порядке системы обеспечения безопасности работника при вертикальном перемещении /ТОМ 1, л.д.181-186/, с листом ознакомления работников, в числе которых значится и Кадыров Я.У. /ТОМ 1, л.д.181/.

Иные документы, представленные в материалы дела, в совокупности подтверждают исполнение работодателем обязанности по проведению с работником инструктажей и обучения по охране труда : протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «СК «КМ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 1, л.д.188/, выписка из протокола заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований Правил по охране труда при работе на высоте /ТОМ 1, л.д.189/, а также удостоверение № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о прохождении Кадыровым Я.У. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и стажировку продолжительностью <данные изъяты>. /ТОМ 1, л.д.190/, журнал регистрации вводного инструктажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись Кадырова Я У. /ТОМ 1, л.д.191-193/, журнал регистрации вводного инструктажа, с подписью Кадырова Я.У. за период с ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 1, л.д.194196/, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ с подпись Кадырова Я.У. ТОС 1, л.д.197-200/, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписью Кадырова Я.У /ТОМ 1. л.д.201-203/, личная карточка учета выдачи <данные изъяты> /ТОМ 1, л.д.204-208/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением /ТОМ 1 л.д.96/.

Основанием для увольнения истца послужило заключение периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания рабочей группы по вопросу анализа имеющихся вакансий и соответствия их квалификационным требованиям Кадырова Я.У. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии вакантных должностей/профессий, соответствующих медицинскому заключению.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника /ТОМ 1 л.д.95/. Истцу выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 1, л.д.114/, произведен окончательный расчет, выплачено двухнедельное пособие. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, на такие обстоятельства стороны истца не ссылалась.

Согласно карты специальной оценки условий труда за № от ДД.ММ.ГГГГ класс <данные изъяты> соответствует <данные изъяты> условий труда и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прил.1, п.3.4.1., прил.2, п.1. требует проведения медицинский осмотров. С результатами специальной условий труда Кадыров Я.У. был ознакомлен, что подтверждается его подписью /ТОМ 2, л.д.5-8/, равно как и был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 2 л.д.9-11/.

Поскольку работа истца отнесена к работе во вредных (опасных) условиях труда, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для направления работника для прохождения периодического медицинского осмотра.

Приказом ООО «СК КМ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение периодического медицинского осмотра на уровне лечебно-профилактического учреждения и центра профпаталогии работников монтажного подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых был и истец Кадыров Я.У.ТОМ 2, л.д.12-13, л.д.14-21/

Проведение периодического медицинского осмотра на основании договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «КМ-Центр» производило <данные изъяты> /л.д.33-35/.

Приказом ООО «СК КМ-Центр» №-о от ДД.ММ.ГГГГ Кадырову Я.У. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 2, л.д.22-23/.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Кадырову Я.У. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /ТОМ 2. л.д.24-25/.

ДД.ММ.ГГГГ Кадырову выдано направление для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, о чем в ведомости под порядковым номером №№ значится подпись Кадырова Я.У. /л.д.26/.

Приказом ООО «СК «КМ-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадырову Я.У. предоставлен дополнительный день отдыха в связи с направлением на периодический медицинский осмотр /ТОМ 2, л.д.27/,

ДД.ММ.ГГГГ Кадыровым. Я.У.в адрес работодателя представлено заявление об оплате дня прохождения периодического медицинского осмотра по средней заработной плате /ТОМ 2, л.д.28/. Осуществление работодателем оплаты данного дня, истцом не оспаривалось.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н):

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач - профпатолог, а также врачи - специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология".

Возглавляет врачебную комиссию врач - профпатолог (пп. 4, 5).

п. 19. Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

п. 24. Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка.

п. 28. Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка.

п. 29. На работника, проходящего периодический осмотр, в медицинской организации оформляются документы, установленные пунктом 10 настоящего Порядка (при отсутствии).

п. 30. Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

п. 31. По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

п. 42. По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

п. 44. Заключительный акт утверждается председателем врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации.

Как следует из материалов дела, заключение периодического медицинского осмотра (обследования), выданное медицинской комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кадырова Я.У. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, выдано в установленном порядке медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, правомочным решать вопросы о наличии противопоказания к осуществлению работниками определенной трудовой деятельности. Представлено заключение – вопрос о трудоспособности будет решен после освидетельствования на медико-социальной экспертизе (МСЭ) и определения УПТ /ТОМ 2, л.д.29/.

Данное заключение соответствует требованиям Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /ТОМ 2, л.д.29/.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и условий трудового договора Кадыров Я.У. относится к лицам, которые ежегодно обязаны проходить периодический медицинский осмотр, в рамках которого у него, в связи с изменением состояния здоровья, были выявлены медицинские противопоказания, в связи с чем он на законном основании ДД.ММ.ГГГГ был временно приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ /ТОМ 2, л.д.30/.

Согласно п. 48 пр. 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии медицинских противопоказаний.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ООО "СК «КМ-Центр»" составлен заключение от ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя медицинской комиссии <данные изъяты>, представителя работодателя, с которым был ознакомлен Кадыров Я.У..

Согласно указанному заключительному акту Кадыров Я.У. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н (прилож. 2 п.1., гр.5, п/п2) имеет медицинские противопоказания к работе на высоте /ТОМ 2, л.д.31/.

Доводы стороны истца о том, что данное заключение было дано на основе <данные изъяты> при этом каких-либо самостоятельных исследований <данные изъяты>не проводилось, суд находит несостоятельными.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, которые бы могли опровергнуть или ставить под сомнение выводы врачебной комиссии <данные изъяты> изложенные в указанном заключении и свидетельствовали о нарушении порядка их принятия.

Кроме того, определение качества оказанной медицинской услуги по проведению медицинского осмотра не входит в предмет доказывания и судебной проверки по иску работника к работодателю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработный платы за дни вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Работодатель /ООО «СК-КМ-Центр/ не может отвечать и нести ответственность за действия медицинской организации при оказании ей медицинских услуг по проведению ежегодного периодического осмотра работников. В силу п. 6 Порядка, утв. приложением N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 302н от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию. Каких-либо требований к <данные изъяты>, в том числе направленных на оспаривание выданного ДД.ММ.ГГГГ. заключения о наличии медицинских противопоказаний к труду, истцом Кадыровым Я.У. не заявлялось.

При таких данных и имеющихся в деле доказательствах, у суда не имеется оснований усомниться в компетентности членов медицинской комиссии, проводивших обследование Кадырова Я.У. и составивших заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные о наличии у монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций противопоказаний к работе в рамках проведенного для работодателя ежегодного периодического медицинского осмотра.

Иные медицинские справки медицинского учреждения ГБУЗ СО «ГБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, иные медицинские документы, не могут являться относимым и допустимым доказательством прохождения истцом медосмотра применительно к занимаемой должности.

Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний о временном характере имеющихся у истца противопоказаний к работе, дано в категоричной форме.

Суд, исследовав письменные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит доказанным и факт соблюдения ответчиком прав работника при увольнении по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца об имеющихся нескольких вакансиях ООО «СК «КМ-ЦЕНТР» на момент его увольнения, размещенных на Интернет-сайте адрес: www.km-c.ru., в числе прочих и те, которые походили и ему с учетом квалификации. /ТОМ 1, л.д.60-61/.

В данном случае суд соглашается доводами стороны ответчика, ссылающейся на то, что размещение тех или иных видов вакансий на Интернет-сайте не свидетельствует о фактическом наличии в штатном расписании на день увольнения истца с работы указанных вакансий. В подтверждение отсутствия у работодателя вакансий, подходящих по квалификации Кадырову Я.У., ответчиком представлено штатное расписание (график открытия вакансий ДД.ММ.ГГГГ) /ТОМ 2, л.д.195-199/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакансий, которые бы соответствовали имеющейся квалификации истца, не имелось. Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания рабочей группы по вопросу анализа имеющихся вакансий и соответствия их квалификационным требованиям Кадырова Я.У., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК – «КМ-Центр» имеется вакансия <данные изъяты>. При этом, требуемая квалификация указанной должности не соответствует имеющейся у истца квалификации /ТОМ 1, л.д.56-57/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кадырова Я.У. работодателем было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей/ профессий соответствующих медицинскому заключению /ТОМ 1, л.д.54/.

В подтверждение своих доводов об отсутствии вакансий с соответствующими квалификационными требованиями ответчиком представлены должностные инструкции <данные изъяты> /ТОМ 2, л.д.154-156/ и должностная инструкция <данные изъяты> /л.д.161-163/. Данные специалисты могут выполнять работы на высоте в связи с чем работодатель проводит дополнительное обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте с выдачей соответствующих удостоверений /ТОМ 2 л.д.158-159/

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные на сайте HeadHunter, не могут рассматриваться как актуальные вакансии, соответствующие списку вакантных должностей и штатным расстановкам ООО «СК КМ-Центр».

При таких обстоятельствах, увольнение Кадырова Я.У. произведено законно и обоснованно с соблюдением норм действующего трудового законодательства, а потому требования Кадырова Я.У. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует оставить без удовлетворения.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав при увольнении в размере <данные изъяты> в как производные от основных о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении Кадыровым Я.У. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, результаты расследования которого оформлены актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № /ТОМ 1, л.д.14-21/.

Как следует из Акта, несчастный случай произошел на территории строительной площадки Многофункционального Выставочного комплекса с помещениями торговли и общественного питания по <адрес>, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>

В соответствии с Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от ДД.ММ.ГГГГ травма, полученная Кадыровым Я.У. относится к категории «<данные изъяты>

Согласно п. 9.1 Акта причинами несчастного случая явились: основная – неприменение работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочной привязи) при выполнении работ на высоте. Сопутствующая – необеспечение контроля за соблюдением мероприятий обеспечивающих безопасность работников при производстве работ на высоте, указанных в наряде-допуске, в части неприменения работников СИЗ от падения с высоты при выполнении работ на высоте.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО8 /<данные изъяты>/ не проконтролировал соблюдение требований охраны труда, ФИО9 – <данные изъяты> – не проконтролировал соблюдение мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при производстве на высоте.

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к правильному выводу о том, что в произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве имеется вина работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации Кадырову Я.У. морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Характер и степень причиненных истцу повреждений здоровья, длительность лечения; степень вины ответчика как работодателя, в нарушение ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ не обеспечившего безопасных условий труда; допущенные истцом нарушения техники безопасности при выполнении работ (но при этом отсутствие вины истца в несчастном случае в виде грубой неосторожности); степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; невозможность истца вследствие травмы продолжать прежнюю трудовую деятельность и обеспечивать свою семью, выполнять бытовые обязанности; то обстоятельство, что здоровье истца полностью не восстановлено; принятие ответчиком мер к заглаживанию своей вины (возмещение расходов на лечение). С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда частично, в сумме <данные изъяты>

При этом суд учитывает пояснения допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги истца Свидетель №1, показавшей, что в связи с полученной травмой истец <данные изъяты>

Доводы стороны истца о длине троса (стропа) в 1 м. суд отклоняет, как противоречащие представленными в материалы дела сертификатами соответствия серии RU № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о приобретении ОО «СК «КМ-Центр» (плательщик), в том числе и стропа стального с амортизатором АВМ 001 (Вкор.20) и стропа веревочного двойного с амортизатором «аВ22 (vnt аВ22). При этом согласно технической характеристике указанной модели стропов (аВ22») артикул vnt аВ22 длина составляет 2 м., масса стропа – 1770 кг..

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют для разрешения настоящего дела юридического значения, поскольку компенсация в данном случае подлежит возмещению работодателем, вина (сопутствующая) работодателя в произошедшем несчастном случае установлена и зафиксирована в акте, при этом акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Не может признать суд и относимым доказательством видео, представленное истцом в материалы дела на флеш-карте, где зафиксирован разговор работников, как не имеющим юридического значения для разрешения требования компенсации морального вреда. Из указанной записи не следует когда, какие должностные лица производят разговор.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу Кадырова Я.У. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в достаточной степени учитывает все обстоятельства причинения вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неполученной им суммы заработка в период нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. При этом заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в спорный период истец являлся полностью нетрудоспособным (в связи с чем и был освобожден от работы на основании листков нетрудоспособности).

Истцу за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности /ТОМ 1, л.д.31-48/.

В связи с полученной производственной травмой произведены следующие выплаты материального характера:

- выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> (по заявлению Кадырова Я.У..;

-в рамках исполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ СПАО «Ингосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,

- в рамках договора добровольного страхования, заключенного с <данные изъяты> истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> /ТОМ 1, л.д.209-244/.

Оснований для применения к отношениям сторон в данной части положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не имеется, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о возможности взыскания в данном случае причиненного ущерба, как разницу ежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

Истцом в материалы дела представлен расчет утраченного за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка, исчисленного с учетом календарных дней (418 дней) и составил <данные изъяты> Ответчиком представлен контрасчет за указанный период времени утраченного заработка, который исчислен с учетом рабочих дней (283 рабочих дня) и составил <данные изъяты>

Судом проверены указанные расчеты, и признан верным расчет, произведенный стороной ответчика, где среднемесячный заработок истца исчислен по правилам ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, утраченный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан из количества предполагаемых рабочих дней (по графику) истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Кадыровым Я.У. уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> за юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде по спору к ООО «СК КМ-Центр»

Юридические услуги осуществлены Колотилиной Л.В. в полном объеме, представителем истца составлено исковое заявление /ТОМ 1, л.д.3-7/, пояснения на отзыв ответчика /ТОМ 2, л.д.92-94/, представитель истца участвовала в предварительном судебном заседании и настоящем судебном заседании.

Данные расходы были объективно необходимы, поскольку Кадыров Я.У. выступал истцом по делу, соответственно были нарушены его права, свободы и законные интересы.

С учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы, заключающейся в представительстве интересов истца в двух судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, соотношения расходов с объёмом защищенного права, удовлетворения заявленных истцом требований частично, суд считает возможным взыскать с ООО «СК КМ-Центр» в пользу Кадырова Я.У.. расходы, связанные с оплатой услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу и расходы, связанные с нотариальными услугами по обеспечению доказательств в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается платежным документом, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> /ТОМ 1, л.д.69/.

Данные расходы суд признает судебными, в соответствии с с абз 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «КМ-Центр» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина по требованиям о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░-                            /░.░.░░░░░░░░/

░░░░░░░░░-                            /░.░.░░░░░░░░░░░/

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░-                                    /░.░.░░░░░░░░/

░░░░░░░░░-                         /░.░.░░░░░░░░░░░/