Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2013 ~ М-296/2013 от 25.02.2013

Дело № 2-460/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шатура Московской области                                             ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова ФИО8, Харламова ФИО9, Харламова ФИО10 к Харламовой ФИО11, ОАО «Шатурская управляющая компания» о принудительной приватизации жилого помещения,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о принудительной приватизации жилого помещения, указав, что Харламов В.М. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, прос<адрес>. В указанной квартире зарегистрированы его сыновья -Харламов А.В. и Харламов С.В. и бывшая жена - ответчица Харламова Т.В. Между истцами и ответчиком Харламовой Т.В. постоянно возникают споры по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Считают, что приватизация жилого помещения является необходимой мерой для разрешения бытовых проблем семьи.

В настоящее время истцы намерены приватизировать жилое помещение, однако ответчик не желает приобретать в собственность данную квартиру, не сообщая при этом причину отказа.

Просят обязать ОАО «Шатурская управляющая компания» выдать им договор о передаче в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес>, прос<адрес> без согласия Харламовой Т.В. с учетом приходящейся на нее 1/4 доли квартиры.

В судебном заседании истцами были уточнены исковые требования, в которых просят обязать Харламову Т.В. не чинить им препятствия в приватизации жилого помещения. С учетом уточнения требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Харламов В.М. дополнительно пояснил суду, что Харламова Т.В. в настоящее время фактически одна проживает в спорном жилом помещении, чинит ему и детям препятствия в пользовании квартирой, не пускает их, не желает обменять жилое помещение. Считает, что они вправе приватизировать 3/4 доли жилого помещения, приходящихся на них. Своими действиями ответчик лишает права истцов на бесплатное приобретение жилого помещения. Иного жилья у них нет.

Ответчик Харламова Т.В., ее представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Харламова Т.В. пояснила суду, что является пенсионеркой, иного жилого помещения у нее нет. Ответчики намерены после приватизации продать свои доли и тогда ей придется жить с чужими людьми. Действительно в квартире она проживает одна, но истцам препятствий в пользовании жилым помещением не чинит. При вынесении решения просит суд взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого.

Представитель ответчика адвокат Сергиенко Д.Н. пояснил суду, что Харламова Т.В. не желает приватизировать спорное жилое помещение,      хочет проживать в муниципальной квартире, так как собственность накладывает на граждан дополнительные обязанности, в том числе по содержанию и ремонту жилья. Кроме того, ответчица боится, что приобретение квартиры в собственность истцам необходима только для ее последующей продажи, так как истцы проживать в квартире не намерены. Ответчица не имеет средств для покупки нового жилья.

Ответчик- ОАО «Шатурская управляющая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Харламову В.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из четырех человек. В указанной квартире зарегистрированы: истцы - Харламов ФИО14 (наниматель), Харламов ФИО15, Харламов ФИО12 ответчик Харламова ФИО13л.д. 6,9-10,11).

Квартира является муниципальной собственностью, находится в пользовании сторон на условиях договора социального найма (л.д.7-8).

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору найма жилого помещения наниматель владеет и пользуется жилым помещением, при этом используется жилое помещение для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 69 члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ удовлетворение потребностей проживания в жилом помещении является основным его назначением.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Доводы истцов о праве на получение в собственность жилого помещения вне зависимости от волеизъявления ответчика основаны на ином толковании закона, расходящемся с его действительным смыслом.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В судебном заседании ответчица Харламова Т.В. пояснила, что не желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения и изменять его форму собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что объектом передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации может являться вся квартира, как единое жилое помещение, а не его доля, бесспорно установленный в суде отказ Харламовой Т.В. от приватизации, суд исходит из того, что Харламова Т.В. имеет равные с нанимателем и членами его семьи права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения и в принудительном порядке на лицо не может быть возложена обязанность по приватизации квартиры, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.

Правовые основания для полного освобождения истцов от возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика, в связи с отказом в удовлетворении заявленных им требований у суда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Харламова ФИО16 Харламова ФИО17, Харламова ФИО18 Харламовой ФИО19 ОАО «Шатурская управляющая компания» о принудительной приватизации жилого помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Харламова ФИО21, Харламова ФИО20, Харламова ФИО22 в пользу Харламовой ФИО23 судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях с каждого по <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:          судья Н.А. Грошева