Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 (2-2638/2020;) ~ М-1613/2020 от 29.06.2020

№ 2-369/2021

№

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12.07.2021.

05 июля 2021 года                            г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., при участии помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Мальцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьевой О.В. к Хамитовой Р.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

    Шереметьева О.В. обратилась с иском к Хамитовой Р.Г., просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 919 149,00 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000,00 руб., судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что -Дата- на перекрестке улиц Союзная и Сабурова произошло столкновение автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Хамитовой Р.Г. и Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хамитовой Р.Г., которая в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности маневра на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, движущемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

    Гражданская ответственность Хамитовой Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

    Согласно калькуляции, составленной ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 319 149,00 руб. Сумма материального ущерба истца составляет 919 149,00 руб.

    Также истец получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, а истцу моральный вред.

    Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части взыскании материального ущерба, просил взыскать с ответчика 639 000 руб.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, по факсу направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

    В соответствии с ч 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    Поскольку ходатайство поступило в суд способом, не предусмотренным нормами процессуального закона, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлены, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО1., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    В судебном заседании истец Шереметьева О.В. на требования иска настаивала, <данные изъяты> Повреждение здоровья в виде повреждения <данные изъяты> в качестве основания компенсации морального вреда не заявляет.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Мальцева И.А. полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Ранее в судебном заседании ответчик Хамитова Р.Г. требования иска в заявленном размере не признала, суду пояснила, что не знает, откуда появилась машина Шевроле Тахо, сам момент аварии не помнит, поскольку ей тоже был причинен вред здоровью, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шевроле Авео, двигалась по ул. Петрова, светофор был отключен, понимала, что двигается по второстепенной дороге, на перекрестке машинально посмотрела по сторонам, не заметила никого, заканчивала маневр и произошло ДТП, полагает, что вина обоюдная, водитель шевроле тахо превысил установленную скорость движения, не предпринял торможение, чтобы избежать столкновения.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 полагала, что размер исковых требований завышен, не оспаривала право истца на возмещение причиненного вреда.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1 суду пояснил, что управлял автомобилем Тахо, принадлежащим истцу, двигался по главной дороге, с разрешенной скоростью, при подъезде к перекрестку увидел слева, что блеснул автомобиль, предполагал, что он остановится, но автомобиль не остановился, не притормозил, произошел удар, перед столкновением он уже почти закончил проезд перекрестка.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке по ДТП, пояснениям ответчика, собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, является Хамитова Р.Г., собственником автомобиля Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак №, Шереметьева О.В.

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

    Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- Хамитова Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб. Решением судьи Верховного суда УР от -Дата- указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица. В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

-Дата- по адресу г.Ижевск, ул.Сабурова, д.31, водитель Хамитова Р.Г., управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Таха, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате чего пассажир автомобиля Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак № - Шереметьева О.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности (абзац пятый пункта 6.2 Правил дорожного движения).

    Водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора (п. 6.15 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, Хамитова Р.Г. выезжала на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги и была обязана руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Представленные доказательства подтверждают невыполнение Хамитовой Р.Г. указанных требований Правил дорожного движения, что привело к ее выезду со второстепенной дороги на главную, созданию препятствия для автомобиля Шевроле Тахо, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и последующему столкновению с ним.

Таким образом, судом на основании вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении установлено то обстоятельство, что -Дата- в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Хамитовой Р.Г. истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба почек, закрытой травмы грудной клетки в виде перелома в нижней трети грудины без смещения костных отломков, кровоподтеков на грудной клетке, кровоподтеков на передней брюшной стенке, кровоподтеков на обеих нижних конечностях, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

    Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от -Дата- отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

    Решением Устиновского районного суда г.Ижевска, оставленным без изменения Верховным судом УР, Шестым кассационным судом общей юрисдикции, указанное определение оставлено без изменения.

При проведении административного расследования должностным лицом в МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» направлялся запрос о наличии дорожных знаков при подъезде к пересечению проезжих частей ул. Союзная и ул. Сабурова.

Согласно ответу МКУ, на световой опоре, расположенной в газонной части автомобильной дороги по ул. Союзная, напротив дома 57а по ул. Барышникова установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч». При движении по ул. Союзная от ул. Берша в сторону ул. Сабурова действие данных знаков распространяется по ходу движения до ближайшего перекрестка (до ул. Сабурова). Однако при выезде с прилегающих территорий на рассматриваемом участке дороги отсутствуют дублирующие знаки, следовательно, при выезде транспортного средства с прилегающей территории после места установки вышеуказанных дорожных знаков по ходу движения, водитель не может видеть ограничения.

    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

    Вред здоровью истца Шереметьевой О.В., которая в момент столкновения являлась пассажиром, причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, при таких обстоятельствах судом в качестве юридически значимого определено обстоятельство, имелась ли вина водителя ФИО1. в причинении вреда истцу.

    Доводы ответчика о превышении водителем транспортного средства Шевроле Тахо скоростного режима, не нашли своего подтверждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения настоящего спора.

    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 ПДД РФ).

    Согласно заключению эксперта ОАТЭЭ ЭКЦ МВД по УР № от -Дата-, составленному в рамках проведения административного расследования, которое судом оценено как письменное доказательство, на поставленные вопросы об установлении, какому из автомобилей участников ДТП принадлежат следы волочения L1 = 15,6 L2 = 13,9, об определении скорости автомобиля Шевроле Таха, государственный регистрационный знак №, перед столкновением, расчете технической возможности остановиться, не доезжая до места столкновения с автомобилем Шевроле Авео, приняв меры к снижению скорости в момент выезда автомобиля Шевроле Авео на полосу движения Шевроле Таха, учитывая рассчитанную экспертным путем скорость движения автомобиля Шевроле Таха, экспертом указано следующее, - ответить на поставленные вопросы с экспертной точки зрения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Водитель технически исправного автомобиля Шевроле Тахо в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью привести тормоза своего автомобиля в действие и остановиться до места столкновения, приняв меры к торможению в момент пересечения автомобилей Шевроле Авео середины проезжей части. Соответственно, водитель технически исправного автомобиля Шевроле Тахо не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, применив торможение в момент выезда автомобиля Шевроле Авео на его полосу движения

    Настаивая на наличии вины водителя транспортного средства Шевроле Таха, превышении им допустимой скорости движения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

    Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». Эксперт сделал вывод о невозможности экспертным путем определить скорость движения автомобиля Шевроле Таха до столкновения с автомобилем Шевроле Авео, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, объективных исходных данных, которыми являются следы перемещения транспортных средств на проезжей части, а также невозможностью установить принадлежность следов перемещения транспортных средств, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения какому-либо из автомобилей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в том числе в связи со сложным механизмом столкновения в фазе отброса и наличия препятствий в виде бордюрного камня, который при наезде изменяет траектория движения транспортного средства.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела в действиях ФИО1 не установлено фактов нарушения правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, причинение вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

    Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность Хамитовой Р.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Истец обращался в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением на получение страховой выплаты, и получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Определением суда от -Дата- по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Таха, государственный регистрационный знак №, по состоянию на -Дата- составляет 2 352 378,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -Дата- составляла 1 422 000,00 руб., стоимость годных остатков – 383 000,00 руб.

    Поскольку, согласно отчету установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба как разницы между доаварийной стоимостью автомашины за минусом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что соответствует требованиям закона об определении суммы ущерба с достаточной степенью достоверности.

    Таким образом, сумма ущерба истца составила 639 000,00 руб. (1 422 000 – 383 000 – 400 000).

    Доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере ответчиком не представлено.

    В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Хамитовой Р.Г. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 639 000,00 руб., на основании представленных истцом доказательств.

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, между тем, истцом представлены доказательства противоправности поведения Хамитовой Р.Г., факта причинения вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

    При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от -Дата- по делу "ФИО5 (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, согласно заключению БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава УР» № от -Дата-.

В исследовательской части экспертом указано, что Шереметьева О.В. была осмотрена скорой медицинской помощью на месте, -Дата- самостоятельно обратилась в ТОП и ГКБ-9, находилась на лечении у хирурга в ГП-3, в ночь с -Дата- на -Дата- почувствовала резкую боль в грудной клетке.

Судом исследованы медицинские документы Шереметьевой О.В.: при осмотре врача -Дата- после доставления скорой помощью в ГКБ 9 в связи с сильными болями был установлен диагноз <данные изъяты>; спустя год после происшествия у истца сохраняются головные боли, повышение артериального давления, взята на диспансерный учет.

Факт причинения Шереметьевой О.В. телесных повреждений, в совокупности причинивших средней тяжести вред её здоровью по признаку кратковременного его расстройства в результате ДТП -Дата-, подтверждён представленными по делу доказательствами, и ответчиками не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы (средней тяжести вред здоровью), перенесенные физические страдания, локализация полученных травм (<данные изъяты>), трудности с дыханием, необходимость посещать медучреждения, проходить различные медицинские манипуляции и исследования (рентгенография, узи и т.п.), необходимость ношения воротника Шанца, прием медицинских препаратов, необходимости приема которых ранее не имелось, болевые синдромы, которые снимались приемом обезболивающих препаратов, субъективное отношение пострадавшей к происшедшему событию, ее возраст (43 года на момент причинения вреда), ограничения в обычной деятельности, необходимость продолжения лечения.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что вследствие причинения вреда здоровью она была переведена на иной характер работы (на «удаленку»), листки нетрудоспособности не оформляла, то есть от работы не освобождалась.

Иных доказательств в обоснование доводов о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. истцом не представлено.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов участвующих в деле лиц, считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    За проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 25 000,00 руб. в кассу ООО «Эксперт-Профи», что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от -Дата-. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от -Дата-, заключенный между ФИО3 и Шереметьевой О.В., согласно которому заказчик поручает составить и подать исковое заявление в Индустриальный районный суд, представлять интересы доверителя по делу о взыскании морального и материального вреда с Хамитовой Р.Г., причиненных в результате ДТП. Стоимость услуг сторонами определена в размере 50 000 руб. Согласно расписке, ФИО3 получил от Шереметьевой О.В. денежные средства согласно договору.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Так, при подготовке дела к судебному разбирательству -Дата- назначалось предварительное судебное заседание, было проведено 4 судебных заседания, в которых интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, оценив объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 391,00 руб. при цене иска 919 149 руб. По требованию о компенсации морального вреда госпошлина истцом не уплачена и подлежит взысканию с ответчика в бюджет. С учетом уменьшения исковых требований до 639 000 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9590 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, исходя из уточненных исковых требований, в размере 9590 руб. – в пользу истца, 300 руб. – в бюджет города.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2 801 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Что касается требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 руб., суд пришел к выводу, что эти расходы возмещению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1.

Между тем из имеющейся в материалах дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, так, доверенность выдана на представление интересов и ведению дел также и по взысканию страховых возмещений, штрафов, пеней, для участия во всех административных и правоохранительных органах, страховых и оценочных компаниях. Таким образом, полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Шереметьевой О.В. к Хамитовой Р.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамитовой Р.Г. в пользу Шереметьевой О.В. сумму материального вреда в размере 639 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., услуг представителя 35 000 руб., государственной пошлины 9 590 руб.

Взыскать с Хамитовой Р.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Возместить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                   Э.Л. Чернышова