Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2019 ~ М-2884/2019 от 22.07.2019

дело №

УИД: 26RS0029-01-2019-005251-55

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Арутюнов С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось с иском к Арутюнов С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств Бабаджанян О.А., зарегистрированное в настоящее время за Арутюнов С.В. , а именно транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Арутюнов С.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Арутюнов С.В. не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Третье лицо Бабаджанян О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Бабаджанян О.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в залог истцу по договору залога приобретаемого автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Бабаджанян О.А. Взыскано с Бабаджанян О.А. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 485,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22197,43 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 1 525 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера пени и государственной пошлины изменено. Изложена резолютивная часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать с Бабаджанян О.А. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., процентов в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., пени за просрочку кредита в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 25 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, суд исходит из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов гражданского дела следует, что Арутюнов С.В. по договору купли-продажи, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодержатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО не давало.

Таким образом, Бабаджанян О.А. нарушил условия договора залога, а также нормы действующей законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года №741-0 от 28 июня 2012 №1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому установлено ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспеченного кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговое обременение. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований в счет заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Исходя из формулировки указанной статьи, новый собственник должен доказать, что не знал о наличии обременения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключу сведений о залоге).

Согласно данным официального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, так и на сегодняшний день имелась информация о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Следовательно, «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО с переходом права на заложенное имущество не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является Арутюнов С.В. , подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку требование об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворено, указанное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Арутюнов С.В. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Арутюнов С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Арутюнов С.В. , - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Арутюнов С.В. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                           Н.Н. Паков