Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2018 ~ М-1331/2018 от 29.10.2018

№2-1406/2018

26RS0020-01-2018-002104-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ольшуновой Н.Н. к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным /ничтожным/ условия заявления на подключение к программе коллективного страхования Банк ВТБ /ПАО/ о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации за оплату страховой премии, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ольшунова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным /ничтожным/ условия заявления на подключение к программе коллективного страхования Банк ВТБ /ПАО/ о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации за оплату страховой премии, морального вреда, штрафа, в котором указывает, что 10.04.2018 года она заключила кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО). Параллельно с кредитным договором ею было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 73367 рублей, состоящую из страховой премии в размере 58693,60 рублей и комиссии за подключение к программе страхования в размере 14673,40 рублей.

13.04.2018 года она написала заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию, с требованием вернуть ему плату за страхование, основываясь, в том числе, и на Указание Банка России №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Денежные средства не возвращены.

После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства так и не возвращены.

Она полагает такую позицию банка полностью неправомерной и ущемляющей её права, как потребителя, по следующим основаниям:

1.     Как указал Верховный суд РФ, в своем определении №11-КГ 18-20 от 04.09.2018 года вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространяется Указание Банка РФ от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

2.                 Как указал Верховный суд РФ в своем Определении от 31.10.2017 года по делу №49-КГ17-24 все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течении пяти рабочих дней (в настоящее время – в течении 14 календарных дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора страхования.

При этом Верховный суд особо подчеркнул, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Данная позиция ВС РФ очевидно справедлива, поскольку если бы по коллективному страхованию заемщики-потребители не могли вернуть себе страховую премию в период охлаждения, а по индивидуальному – могли, это нарушало бы принцип равноправия сторон (ст.1 ГК РФ) и ущемляло бы права потребителей – участников коллективного страхования. Считает, что все договоры личного страхования, будь то коллективный или индивидуальный, являются публичными (ст.927 ГК РФ).

К тому же, Указанием Центробанка №3854-У фактически установлены существенные условия договора добровольного страхования (раз требования названы не только «минимальными стандартами», но и «обязательными»), и если они отсутствуют, то в силу ст.432 ГК РФ, такой договор просто не может считаться заключенным должным образом.

3.                 Помимо вышеуказанного, она хотела бы добавить и то обстоятельство, что застрахованный, помимо всего прочего, является еще и выгодоприобретателем по договору коллективного страхования. И как выгодоприобретатель, выполнивший обязанности по договору (уплативший страховую премию), истец, согласно п.1 ст.939 ГК РФ, во взаимосвязи с п.5 ст.313 ГК РФ также является конечным страхователем.

А обязанности за страхователя застрахованный выполняет потому, что ответчик по факту, никакой «компенсации страховой премии» от заемщика не получает. Поскольку слово «Компенсация» означает возмещение чего либо, уже уплаченного. В рассматриваемом же в иске случае все происходит ровно наоборот: сначала банк берет денежные средства с застрахованного лица, и только потом переводит их в страховую компанию. Таким образом, фактически, банк лишь осуществляет перевод денежных средств от застрахованного лица к страховой компании, при этом сам никаких расходов не несет, и страховую премию вперед не уплачивает, так что говорить о какой-либо «компенсации» юридически неправильно.

4.                 Наконец, почему иск предъявлен именно к банку. Во- первых, Верховный суд в своем определении от 31.10.2017 по делу №49-КГ 17-24 указал, что все реальные расходы, осуществленные банком на момент отказа заемщика от подключения к договору страхования, подлежат доказыванию самим банком, в полном соответствии со ст.13,32 ЗоЗПП и ст.56 ГПК РФ. Вряд ли банк докажет какие либо расходы в течение 14 дней от подключения к программе страхования.

5.                 Если рассматривать действия банка как услугу по подключению к программе страхования, то согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного просит суд:

Признать недействительным (ничтожным0 условие заявления на подключение к программе страхования Банк ВТБ (ПАО) о том, что уплаченная застрахованным лицом оплату услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно – Указанию Банка России №3854-У.

Взыскать с ответчика, Банк ВТБ (ПАО), комиссию за подключение к программе страхования, в размере 14673,40 рублей.

Взыскать с ответчика, Банк ВТБ (ПАО) компенсацию за оплату страховой премии в размере 58693,60 рублей.

Взыскать с ответчика, Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика, Банк ВТБ (ПАО) штраф, за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от всех присужденных сумм.

Истец Ольшунова Н.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не известила о причинах неявки, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика – Банк «ВТБ» (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - ООО СК ВТБ Страхование - надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между Ольшуновой Н.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 349367 руб., до 10.04.2023, под 12,5% годовых.

В день заключения кредитного договора истцом в Банк было подано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней, смерти в результате несчастного случая и болезни заемщиков кредитов, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В заявлении истец указал о добровольности присоединения к программе коллективного страхования, осведомленности о том, что страхование не является обязательным условием для заключения кредитного договора; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 73367 руб., которая состоит из вознаграждение Банка в размере 14673,40 руб. (включая НДС) и страховой премии в размере 58693,60 руб.

Как следует из заявления Ольшуновой Н.Н., она уведомлена и согласна, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования не возвращается.

13.04.2018 года истцом в адрес Банк ВТБ «ПАО» и в ООО СК ВТБ Страхование направлены заявления об отказе от коллективного страхования.

24.04.2018 года ВТБ «Страхование» в адрес Ольшуновой Н.Н. направлен отказ в удовлетворении заявления о возврате суммы платы за подключение к программе страхования.

18.06.2018 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Ольшуновой Н.Н. отказ в удовлетворении заявления об отказе коллективного страхования и о возврате суммы платы за подключение к программе страхования.

21.09.2018 года истцом в адрес Банка и в адрес ООО СК ВТБ «Страхование» направлены досудебные претензии с требованиями возвратить оплаченную страховую премию.

Суд исходит из того, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика уплатить плату за присоединение к страховой программе. Истец добровольно выразил свое согласие быть застрахованным в соответствии с программой коллективного страхования, что подтверждается собственноручной подписью Ольшуновой Н.Н. в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги.

Из содержания заявления об участии в программе страхования следует, что подписывая заявление, истец подтвердил факты добровольного (по собственному желанию) присоединения к программе страхования и уведомления его о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Заключая договор личного страхования, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Суд обращает внимание, что заявление на подключение к программе коллективного страхования Банк ВТБ /ПАО/ не содержит условия о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным /ничтожным/ условия заявления на подключение к программе коллективного страхования Банк ВТБ /ПАО/ о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно – Указанию Банк России №3854-У.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований Ольшуновой Н.Н. о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации за оплату страховой премии, морального вреда, штрафа, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, в досудебной претензии Ольшунова Н.Н. просила Банк ВТБ (ПАО) в случае отказа в добровольном возврате списанных денежных средств, не прерывать её участие в программе страхования и не исключать из числа застрахованных лиц до вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Ольшунова Н.Н. остается участницей договора коллективного страхования по настоящее время, расчет остатка денежных средств, подлежащих возврату, с учетом времени действия договора, истцом суду нет представлен.

Также, суду не предоставлена информация об оплате истцом комиссии за подключение к программе страхования и компенсации за оплату страховой премии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ольшуновой Н.Н. к Банк ВТБ (ПАО):

о признании недействительным /ничтожным/ условия заявления на подключение к программе коллективного страхования Банк ВТБ /ПАО/ о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах как противоречащее обязательным императивным требованиям закона, а именно – Указанию Банк России №3854-У;

о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 14673 рубля 40 копеек;

о взыскании компенсации за оплату страховой премии в размере 58693 рубля 60 копеек;

о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей;

о взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм -

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.12.2018 года.