Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2013 ~ М-2182/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1264/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«6» мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

ответчика Новикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Елены Павловны к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

иску к Новикову Евгению Андреевичу о взыскании материального ущерба, расходов на оценку,

у с т а н о в и л:

Первоначально Сорокина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 8 448 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 768 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, ссылаясь на то, что 15.09.2012г. по вине водителя Новикова Е.А., управлявшего автомобилем Ауди 100 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Шевроле Cruzе, были причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП Новикова Е.А. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; страховая выплата истице произведена не была.

Определением суда от 12.02.2013г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, были приняты уточненные исковые требования Сорокиной Е.П. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 12 276 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 768 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; к Новикову Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63 469 рублей, стоимости оценки в размере 4040 рублей.

Истец Сорокина Е.П. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик Новиков Е.А. в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, факт ДТП не отрицал, признал ущерб в размере, установленном судебной экспертизой.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав ответчика Новикова Е.А., изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 г. напротив дома № 55 по ул. Новосибирской г. Воронежа, водитель Новиков Е.А., управлявший автомобилем Ауди 100, регзнак №, в нарушение п.п.9.10 ПДД не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Cruzе», который принадлежал Сорокиной Е.П.

Постановлением 36 ММ №091370 по делу об административном правонарушении от 15.09.2012 г. водитель Новиков Е.А. привлечен к административной ответственности (л.д.9). Гражданская ответственность виновника ДТП Новикова Е.А. застрахована в ООО «СК «Согласие», что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как поясняла представитель ответчика ООО СК «Согласие» в ходе предварительного судебного заседания, страховая компания не произвела истице выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что по заключению эксперта ИП Шмыголь № 140828 от 17.10.2012г. повреждения автомобиля Шевроле Cruzе не могли быть получены в результате ДТП 15.09.2012г. (л. д. 58). Между тем, из данного заключения данного вывода не следует.

Истица обратилась в суд, представив заключение ООО «МСАК «Аварком-Центр» от 18.10.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 183 469 рублей (л.д. 13-32); за услуги по оценке истицей оплачено 4040 рублей (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 366 от 19.04.2013г. не все повреждения автомобиля Шевроле Cruzе, госрегзнак №, указанные в справке ДТП 36 АА № 138069 от 15.09.2012г., могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 15.09.2012 года. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, порога правого, заднего бампера не могут быть связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием, то есть могли быть получены при других обстоятельствах (л.д. 60-66).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанное заключение, суд считает факт ДТП установленным, требования истицы о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 120 000 рублей, не превышающем установленный законом лимит, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истицей Сорокиной Е.П. к ответчику Новикову Е.А. предъявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 63 469 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4040 рублей. Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку судебной экспертизой было установлено, что повреждения двери передней правой, двери задней правой, порога правого, заднего бампера не могут быть связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием, то стоимость устранения данных повреждений, установленная заключением ООО «МСАК «Аварком-Центр» № 4607 от 18.10.2012г., подлежит исключению из размера материального ущерба.

С учетом того, что сторонами не оспаривался размер страхового возмещения, с ответчика Новикова Е.А. в пользу Сорокиной Е.П. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54009 рублей, за вычетом стоимости деталей и стоимости ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений не относящихся к ДТП, произошедшему 15.09.2012 г., согласно заключению судебной экспертизы (63 469 - (1430 + 660 + 880 + 660 + 3300 + 2090 + 440).

Истицей были произведены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4040 рублей (л.д.11), которые подлежат взысканию с ответчика Новикова Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 347 рублей 84 копеек (4040 * 54009 : 63469 = 3 347,84, где 4040 - размер расходов на оценку, 54009 - размер удовлетворенных исковых требований, 63 469 - размер заявленных истцом требований).

Сорокиной Е.П. заявлены требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период просрочки с 11.11.2012г. по 12.02.2013г. (93 дня) в размере 12 276 рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По смыслу приведенной выше нормы законодательством допускается возможность наличия спора по размеру страховой выплаты, тогда как обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременной выплатой страховой выплаты или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве.

Восстановление нарушенного права на полное возмещение вреда и своевременное исполнение связанных с этим денежных обязательств, не регламентируется ч. 2 ст. 13 Закона.

Факт нарушения права на возмещение имущественного вреда может быть подтвержден признанием данного факта страховщиком во внесудебных процедурах или судебным решением.

Факт наступления страхового случая установлен в ходе разбирательства настоящего дела.

Истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов 11.10.2012г., что подтверждается копией уведомления (л.д. 11), мотивированный отказ истице ответчиком не был направлен, выплата не произведена.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена за 93 дня с 11.11.2012г. по 12.02.2013г. и за данный период размер подлежащей взысканию неустойки составляет 12 276 рублей (120 000 * 0,0825 : 75 * 93 = 12 276), где 120 000 - размер страхового возмещения, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 11.11.2012г., 93 - количество дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3 769,84 рублей (л.д. 3-6).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 769,84 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в предварительном судебном заседании по доверенности представлял представитель Семипятнов Р.Д., следовательно, истица воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей 11.01.2013г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 8000 рублей (л.д. 33-34, 35).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учётом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: с ООО «СК «Согласие» - в размере 6000 рублей, с ответчика Новикова Е.А. - в размере 1 579,08 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО 11.10.2012г. (л.д. 11), однако с 11 ноября 2012 г. до настоящего времени страховая выплата произведена не была, чем нарушено право истицы.

Сам закон РФ №40-ФЗ не предусматривает требований о претензионном или досудебном порядке урегулирования спора. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца до принятия судом решения, чего сделано не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66 138 рублей ((120 000 + 12 276) / 2 = 66 138).

Всего с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 208 183,84 рублей (120 000 + 12 276 + 3 769,84 + 6000 + 66138).

Всего с ответчика Новикова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 59 043,92 рублей (54 009 + 3 437,84 + 1 579,08).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сорокиной Елены Павловны страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 12 276 рублей, государственную пошлину в размере 3 769 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 66 138 рублей, всего 208 183 (двести восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 84 копейки.

Взыскать с Новикова Евгения Андреевича в пользу Сорокиной Елены Павловны материальный ущерб в размере 54 009 рублей, расходы на оценку в размере 3 437 рублей 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 579 рублей 08 копеек, всего 59 043 (пятьдесят девять тысяч сорок три) рубля 92 копейки.

В остальной части исковые требования Сорокиной Елены Павловны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                   Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2013г.