Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2016 от 29.04.2016

Дело №1-101/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

«17» мая 2016 года     поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Демянского района Новгородской области Осипова А.Н.,

подсудимого Морозова Д.В.,

защитника в лице адвоката Петрова А.И. (служебное удостоверение № 323 от 30 декабря 2009 года, регистрационный номер в реестре адвокатов Новгородской области 53/305), представившего ордер № 071930 от 17 мая 2016 года,

при секретаре Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

Морозова Дмитрия Валентиновича, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 16 апреля 2016 года, копию обвинительного заключения получившего 28 апреля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Морозова Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Морозов Д.В. в период времени с 16 часов 17 декабря 2015 года до 08 часов 18 декабря 2015 года с целью кражи чужого имущества, взломав при помощи монтировки навесной замок на дверях магазина ИП «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь помещения, откуда реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил товарно – материальные ценности и денежные средства, а именно 30 пачек сигарет «Marshal» стоимостью 45 рублей за 01 пачку на сумму 1350 рублей, денежные средства в виде разменных монет ЦБ РФ достоинством 1,2,5 и 10 рублей на сумму 1 600 рублей, после чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 в результате противоправных действий материальный ущерб на общую сумму 2 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства было заявлено подсудимым Морозовым Д.В. при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО1

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое Морозову Д.В. преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В действиях подсудимого Морозова Д.В. по совершению хищения имущества усматривается оконченный состав преступления, поскольку он незаконно, неправомерно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на сумму 2 950 рублей, имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, а также учитывается наличие квалифицирующего признака совершения хищения с незаконным проникновением в помещение, так как преступные действия он осуществил в помещении магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (заключения эксперта) № 65/16 Морозов Д.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, подэкспертный в состоянии временного психического расстройства не находился также, а потому мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Морозов Д.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Способен участвовать в уголовном процессе, его участие следует осуществлять совместно с адвокатом (л.д.101-103).

Подсудимый Морозов Д.В. на учете у врача нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим Морозов Д.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Морозову Д.В. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов Д.В. совершил преступление средней тяжести – на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Морозову Д.В. судом признается явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также предпринятые попытки загладить причиненный вред.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении Морозова Д.В. не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности (совершение преступления против собственности).

При исследовании личности подсудимого установлено, что Морозов Д.В. не судим (л.д. 128), на момент совершения инкриминируемого деяния неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 129); имеет постоянную регистрацию в дер. <адрес> (л.д. 127); службой УУП характеризуется как проживающий один, официально не трудоустроен, занимается случайными заработками, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб не поступало (л.д.134); на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.135); является не военнообязанным, в ВС РФ не служил по состоянию здоровья (л.д.137); на учете у врача нарколога-психиатра не состоит (л.д.138); состоит на диспансерном наблюдении, имеет заболевание (л.д. 139).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого в целом, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на строгом для подсудимого наказании, суд считает необходимым назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозову Д.В. преступления, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления (против собственности).

Решение об определении вида и размера наказания Морозову Д.В. принимается судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ, будет справедливым и соразмерным содеянному и личности Морозова Д.В., а также будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд отмечает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное Морозовым Д.В. преступление, не может быть назначен, поскольку, суд полагает, что менее строгий вид наказаний за совершенное Морозовым Д.В. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания без назначения ему более строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 760 рублей в виде монет различного достоинства, сигареты «Marshal» в количестве 6 пачек, подлежат оставлению ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- липкие ленты со следами рук – подлежат хранению в материалах уголовного дела. а навесной замок, сигареты «Marshal» в количестве 5 вскрытых пачек - уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Петрова А.И. в размере 6 120 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 765 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Морозова Д.В. в доход государства не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова Дмитрия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Морозову Дмитрию Валентиновичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 760 рублей в виде монет различного достоинства, сигарет «Marshal» в количестве 6 пачек оставить ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- липкие ленты со следами рук – хранить при материалах уголовного дела, а навесной замок, сигареты «Marshal» в количестве 5 вскрытых пачек - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валдайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий                       Ю.П. Степанова