Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20531/2023 от 10.04.2023

УИД 77RS0035-02-2022-000071-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата 20202 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/дата по иску Шестаковой Дарьи Геннадьевны, Шестакова Игоря Сергеевича к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фиоГ и Шестаков И.С. обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что дата между сторонами был заключен договор №ДИ23К-6.1-139 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. №31, жилой дом №6 корпус 1 объект долевого строительства – квартира, под строительным номером 6-139, состоящая из 3-х комнат, общей проектной площадью 83,50 кв.м, площадь лоджий 1, кв.адрес обязался, согласно п.5.1 договора, передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата. Обязательства по оплате по договору в размере сумма перед ответчиком истцы исполнили полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдал, по состоянию на дата истцу объект долевого строительства не передан. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по расчету истцов составила 92 дня, в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма в равных долях, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, судебные расходы в размере сумма в равных долях и штраф в равных долях.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в дело письменные возражения, в которых исковые требования признала не в полном объеме. Полагал не основанными на законе требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые считал необоснованно завышенными, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено, дата между сторонами был заключен договор №ДИ23К-6.1-139 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. №31, жилой дом №6 корпус 1 объект долевого строительства – квартира, под строительным номером 6-139, состоящая из 3-х комнат, общей проектной площадью 83,50 кв.м, площадь лоджий 1, кв.м. (л.д.10-31).

Согласно п.4.9 договора, цена договора составляет сумма. Оплата по указанному договору в размере сумма была произведена истцами в установленные договором сроки, в полном объеме, что подтверждается платежным поручение №дата от дата (л.д.32).

В соответствии с п.5.1 договора, ответчик обязался передать квартиру участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее дата. Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

дата истцами в адрес наименование организации была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, однако указанная претензия была оставлена без ответа (л.д.33-37).

На дата объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передан, за период с дата по дата задержка срока передачи квартиры истцу составила 92 дня.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с дата по дата по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора, составляет:

- сумма х 6,75% х 92 /150 = сумма.

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Также, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истецы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестаковой Дарьи Геннадьевны, Шестакова Игоря Сергеевича к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Шестаковой Дарьи Геннадьевны, Шестакова Игоря Сергеевича неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев