Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2022 (2-2002/2021;) ~ М-1679/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-161/2022

18RS0023-01-2021-003133-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                                                                          г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                         Мосалевой О.В.,

при секретаре                                                     Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца МРИ ФНС России № 5 по УР Андреевой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от 27.01.2022 года,

ответчика Баранова <данные изъяты>,

представителя ответчика Баранова <данные изъяты>. - адвоката Русских <данные изъяты>, действующего на основании удостоверения и ордера от 24.01.2022 года,

представителя третьего лица ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» Пестовой <данные изъяты>, действующей на основании доверенности от 07.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по УР к ООО «Агропромтехснаб», Баранову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по УР обратилась с иском в суд к ООО «Агропромтехснаб», Баранову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ООО «Агропромтехснаб» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике.

На основании решения от 28 июня 2019г. № <данные изъяты>, в отношении ООО «Агропромтехснаб» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

По результатам выездной налоговой проверки проверяющими составлена Справка от 21 февраля 2020г., Акт налоговой проверки N <данные изъяты> от 02.07.2020г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <данные изъяты> от 19.03.2021 года, которым Обществу доначислены налоги в сумме 26 342 388руб., пени в сумме 10 232 030.61, штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 1000руб.

Общество являлось учредителем ООО «Камско - Полянское хлебоприемное предприятие» (далее ООО «Камско-Полянское ХПП»), со схожим видом деятельности, при создании 25.01.2019 года с долей участия 45% уставного капитала номинальной стоимостью 13 500 000руб.

В качестве взноса в уставный капитал ООО «Камско-Полянское ХПП» Общество передало нежилое здание (Пирс) стоимостью 12 000 000руб. и земельный участок стоимостью 1 500 000руб.

Учредителями ООО «КПХП» при создании являлись также Карачинский <данные изъяты>. с долей участия 45 % и Баранов <данные изъяты>. с долей участия 10 %.

С даты создания ООО «Камско-Полянское ХПП» деятельность не осуществляло, что подтверждается налоговой отчетностью за 2019 год.

На основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.06.2019 года отношении ООО «Агропромтехснаб» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2016 года по 31.12.2018 года. Справка об окончании проверки вручена 21.02.2020г.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 02.07.2020г. N <данные изъяты> вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <данные изъяты> от 19.03.2021 года.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом создана и использовалась своей деятельности схема уклонения от уплаты НДС путем оформления фиктивных документов по приобретению зерна.

О нарушениях, установленных выездной налоговой проверкой, Обществу в лице единственного учредителя и директора Макшакова <данные изъяты>. было доподлинно известно, исходя построения им самим схемы организации бизнеса таким образом, что зерно приобретало напрямую у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, документальное оформление сделок по приобретению зерна оформлялось через искусственно вовлеченные технические организации, которые НДС в бюджет не уплачивали. В результате неправомерных действий, неуплата налогов ООО «Агропромтехснаб» составила 26 342 388руб., пени в сумме 10232030,61руб.

К моменту окончания выездной налоговой проверки, ООО «Агропромтехснаб» совершило ряд направленных действий по отчуждению имущества в адрес ООО «Камско-Полянское ХПП», а именно:

    Общество передало в качестве взноса в уставный капитал ООО «Камско - Полянское хлебоприемное предприятие» нежилое здание (Пирс) стоимостью 12 000 000руб. и земельный участок стоимостью 1 500 000руб.;

    Общество на основании договора перемены лиц в обязательстве от 30.07.2020 года передало и уступило все права и обязанности по договору лизинга №<данные изъяты> от 05.11.2019, заключенного с ООО «Эксперт-Лизинг» на приобретение Зерносушилки. На момент заключения договора перемены лиц в обязательстве, общая сумма уплаченных платежей ООО «Агропромтехснаб» составила 1 959 184,00руб., переданная сумма обязательств по уплате лизинговых платежей составила 1 896 362,66руб.

Согласно п.3 договора перемены лиц в обязательстве, стороны пришли к соглашению о том, что цена сделки составляет 1 011 000руб.

Согласно п.11 договора перемены лиц в обязательстве, исполнение ООО «Камско-Полянское ХПП» всех своих обязательств перед Лизингодателем обеспечивается поручительством Карачинского <данные изъяты> Баранова <данные изъяты> Макшакова <данные изъяты> ООО «Агропромтехснаб ».

    Общество на основании договора перемены лиц в обязательстве от 30.07.2020 года передало и уступило все права и обязанности по договору лизинга №<данные изъяты> от 05.11.2019, заключенного с ООО «Эксперт-Лизинг» на приобретение Коневейера. На момент заключения договора перемены лиц в обязательстве, общая сумма уплаченных платежей ООО «Агропромтехснаб» составила 1 024 384,00руб., переданная сумма обязательств по уплате лизинговых платежей составила 699 253,52руб.

Согласно п.3 договора перемены лиц в обязательстве, стороны пришли к соглашению о том, что цена сделки составляет 465 000,00руб.

Согласно и. 11 договора перемены лиц в обязательстве, исполнение ООО «Камско - Полянское хлебоприемное предприятие» всех своих обязательств перед Лизингодателем обеспечивается поручительством Карачинского <данные изъяты>., Баранова <данные изъяты>., Макшакова <данные изъяты>., ООО «Агропромтехснаб».

    Общество на основании договора перенайма от 31.07.2020 года передало и уступило все права и обязанности по договору лизинга №<данные изъяты> от 15.08.2018, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» на приобретение Легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO. На момент заключения договора, переданная сумма обязательств по уплате лизинговых платежей составила 555 290,00руб.

Согласно п.2.1 договора перенайма, стороны пришли к соглашению о том, что цена сделки составляет 524 834руб.

    Общество на основании договора перенайма от 31.07.2020 года передало и уступило все права и обязанности по договору лизинга №<данные изъяты> от 15.08.2018, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» на приобретение Легкового автомобиля ВАЗ ЛАРГУС. На момент заключения договора, переданная сумма обязательств по уплате лизинговых платежей составила 249 617,00руб.

Согласно п.2.1 договора перенайма, стороны пришли к соглашению о том, что цена сделки составляет 606 853руб.

    Общество на основании договора перенайма от 31.07.2020 года передало и уступило все права и обязанности по договору лизинга №<данные изъяты> от 06.09.2019, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» на приобретение Легкового автомобиля TOYOTA RAV4. На момент заключения договора, переданная сумма обязательств по уплате лизинговых платежей составила 1 611 336,00руб.

Согласно п.2.1 договора перенайма, стороны пришли к соглашению о том, что цена сделки составляет 1 027 449,00руб.

    Общество на основании договора перенайма от 31.07.2020 года передало и уступило все права и обязанности по договору лизинга №<данные изъяты> от 29.10.2019, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» на приобретение Легкового автомобиля TOYOTA RAV4. На момент заключения договора, переданная сумма обязательств по уплате лизинговых платежей составила 2 177 114,00руб.

    Согласно п.2.1 договора перенайма, стороны пришли к соглашению о том, что цена сделки составляет 948 273,00руб.

    Также в период проведения выездной налоговой проверки Обществом произведено отчуждение в адрес ООО «Камско-Полянское ХПП» производственного оборудования на основании договоров купли - продажи:

1. Зерносушилка конвейерного типа 2019 года выпуска стоимостью 9 900 000руб. на сновании договора купли - продажи оборудования №<данные изъяты> от 30.12.2019г.;

2. Комплекс зерноочистительный передвижной ПЗК-100 2019 года выпуска стоимостью 100 000руб. на основании договора купли - продажи оборудования №<данные изъяты> от 30.12.2019г.;

3. Оборудование Нория НК -50, транспортер цепной скребковый ТСЦ-50 стоимостью 732 700руб. на основании договора купли - продажи оборудования <данные изъяты> от 07.11.2019г.;

4. Конвейеры ленточные ЛК-800 и ЛК-1000 стоимостью 2 393 700руб. на основании договора купли - продажи оборудования <данные изъяты> от 07.11.2019г.

Также в период проведения выездной налоговой проверки Обществом понесены затраты, связанные с проектированием и согласованием технологических присоединений при строительстве хлебоприемного предприятия ООО «Камско-Полянское ХПП» - на проведение проектных работ, топографической съемки причала, на технологическое присоединение к ВЛ-10кВ.

На основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), ООО «Агропромтехснаб» предъявляет ООО «Камско-Полянское ХПП» затраты, связанные с проведением подготовительных работ по строительству завода ООО «Камско-Полянское ХПП» на основании:

    УПД №<данные изъяты> от 24.06.2019 года на возмещение затрат на технологическое присоединение к ВЛ-10кВ, ф-19 пс «Жилпоселок» в сумме 465 885,17руб.;

    УПД №<данные изъяты> от 24.06.2019 года на возмещение затрат на топографическую съемку причала в сумме 30 000руб.;

    УПД №<данные изъяты> от 24.06.2019 года на возмещение затрат на проведение проектных работ «Строительство ХПП в пгт Камские поляны» на сумму 150 000руб.

По данным расчетного счета ООО «Камско-Полянское ХПП» установлено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Агропромтехснаб» от ООО «Камско - полянское хлебоприемное предприятие» всего на сумму 6 480 400 руб., в то время как стоимость переданных товаров (работ, услуг) составила 19 345 744,17руб.

Единственным ликвидным активом являлась доля в уставномкапитале ООО «Камско - Полянское хлебоприемное предприятие».

Зная о предполагаемых суммах доначислений, Общество предприняло действия, направленные на сокрытие имущества от взыскания и на основании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Камско-Полянское ХПП» от 06.03.2020 года подарило долю стоимостью 13500 000 руб. Баранову <данные изъяты>

В п.3.4 договора, нотариусом сторонам предложено произвести рыночную оценку указанной доли в уставном капитале Общества. От проведения оценки стороны отказались. Стороны заявляют, что номинальная стоимость доли является реальной.

В соответствии с п.5.3 договора, доля в уставном капитале общества переходит к одаряемому с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Договор удостоверен нотариусом города Сарапула Собиной <данные изъяты>. 06.03.2021 года, заявление по форме Р14001 направлено нотариусом города Сарапула Собиной <данные изъяты> в Межрайонную ИФНС №18 по Республике Татарстан.

Запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Единомгосударственном реестре юридических лиц, внесена 16.03.2020 года.

Таким образом, 16.03.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у участника - ООО «Агропромтехснаб» - обязательственных прав в отношении ООО «Камско – Полянское хлебоприемное предприятие».

С 16.03.2020 года учредителями ООО «Камско - Полянское хлебоприемноепредприятие» являются:

- Баранов <данные изъяты>. (работник ООО «Сарапульский комбикормовый завод» - организация имеет признаки подконтрольности Макшакову <данные изъяты>), с долей участия 55% (размер доли в уставном капитале равен - 13 800 тыс. руб.);

- Карачинский <данные изъяты> (размер доли в уставном капитале равен - 13 500 тыс. руб.), он же, согласно данным выписки из ЕЕРЮЛ, является генеральным директором ООО «Камско-Полянское ХПП».

Фактически, документальное переоформление доли в уставном капитале ООО «Камско - Полянское ХПП» с ООО «Агропромтехснаб» на Баранова <данные изъяты>., не привело к изменению контролирующих лиц и организационно - распорядительных функций Макшакова <данные изъяты> по отношению к ООО «Камско - Полянское ХПП».

ООО «Камско-Полянское ХПП» имеет обособленное подразделение, зарегистрированное- 12.02.2020г. по адресу: <данные изъяты>. Помещение находится в собственности ИП Макшаковой <данные изъяты>. - супруги Макшакова <данные изъяты>

Ранее по указанному адресу были зарегистрированы:

- ООО «Сарапульский комбикормовый завод» (учредитель/руководитель - Макшаков <данные изъяты>), дата создания -01.10.2012г., дата исключения из ЕГРЮЛ - 12.03.2019г. Последняя налоговая отчетность представлена 13.08.2014г.;

- ООО «Сарапульский комбикормовый завод» (учредитель/руководитель Мальцева <данные изъяты>), дата создания 19.08.2014г.

Оборудованные рабочие места сотрудников ООО «Сарапульский комбикормовый завод» - генерального директора Мальцевой <данные изъяты> и юриста Баранова <данные изъяты>. находились в одном здании с рабочим местом Чистяковой <данные изъяты> - главного бухгалтера ИП Макшаковой <данные изъяты>. и по совместительству бухгалтера ООО «Агропромтехснаб», а также генерального директора ООО «Агропромтехснаб» Макшакова <данные изъяты>, что подтверждается протокол осмотра № <данные изъяты> от 30.01.2020г., проведенного в рамках выездной налоговой проверки Общества.

При проведении осмотра 21.09.2020г., установлено, что на здании, расположенном по указанному адресу <данные изъяты>, установлены вывески, содержащие информацию: «Обособленное подразделение ООО «Камско-Полянское ХПП», адрес обособленного подразделения и режим работы. Информация о нахождении на осматриваемой территории организации ООО «Агропромтехснаб» отсутствует (протокол осмотра <данные изъяты> от 21.09.2020г., проведенного в рамках выездной налоговой проверки Общества).

Согласно Справок о доходах по форме 2-НДФЛ, работниками ООО «Камско- Полянское ХПП» являются лица, которые раньше работали в ООО «Агропромтехснаб»: Болотникова <данные изъяты> Ефремов <данные изъяты>., Луковихина <данные изъяты>, Неизвестных <данные изъяты>

Таким образом, управление компаниями группы бизнеса Макшакова <данные изъяты>., в которую входят ООО «Агропромтехснаб», ИП Макшакова <данные изъяты>., ООО «Сарапульский комбикормовый завод» осуществляется административно - управленческим персоналом по адресу <данные изъяты>

По юридическому адресу ООО «Камско - Полянское ХПП, административно - управленческий персонал ООО «Камско Полянское хлебоприемное предприятие» не находится. В Нижнекамском районе Республики Татарстан находится производственная площадка ООО «Камско-Полянское ХПП».

Доказательствами управления ООО «Агропромтехснаб» и ООО «Камско-Полянское ХПП» одним лицом - Макшаковым <данные изъяты> являются установленные сотрудниками МРО №8 УЭБ и ПК МВД по УР факты указания номеров телефонов ООО «Камско-Полянское ХПП» - <данные изъяты> в банковских документах ООО «Лотос», ООО «Содействие» и ООО «Цифра» - технических организаций, по которым установлены налоговые правонарушения при проведении выездной налоговой проверки ООО «Агропромтехснаб».

Согласно сведениям ПАО «АК Барс» бенефициарными владельцами ООО «Камско - Полянское ХПП» являются Карачинский <данные изъяты> и Макшаков <данные изъяты>..

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, Баранов <данные изъяты>. является подконтрольным лицом Макшакову <данные изъяты> — учредителю и директору ООО «Агропромтехснаб».

Макшаков <данные изъяты> после принятия решения об одобрении крупной сделки - дарении доли в уставном капитале Общества и дарения доли в уставном капитале Баранову <данные изъяты>., является бенефициарным владельцем и контролирующим лицом ООО «Камско - Полянское хлебоприемное предприятие».

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики оформили договор дарения без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что Ответчики намеревались путем оформления договора дарения доли в уставном капитале ООО «Камско - Полянское ХПП» создать видимость отсутствия у ООО «Агропромтхснаб» имущества (имущественных прав), за счет которых будет обеспечено взыскание по выездной налоговой проверке.

Заключение договора дарения при указанных обстоятельствах свидетельствует о намеренном отчуждении единственного ликвидного имущества должника, такие действия не могут быть оправданы свободой договора, а свидетельствуют о намеренном недобросовестном поведении всех участников оспариваемой сделок, т.е. злоупотреблении правом, в результате чего Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике лишена возможности получения взыскания доначисленных сумм налогов (пени, штрафа).

В результате заключения договора дарения, было выведено единственное имущество, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <данные изъяты> от 19.03.2021 года.

Срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов по выездной налоговой проверке, установлен на основании Требования об уплате налогов №<данные изъяты> от 14.05.2021 года не позднее 11.06.2021 года.

До настоящего времени Требование об уплате налогов Обществом не исполнено, денежные средства в бюджет не поступили.

Истец просил признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Камско-Полянское ХПП» в размере 45% уставного капитала, заключенный 06.03.2020 между ООО «Агропромтехснаб» и Барановым <данные изъяты>..

Применить последствия недействительности сделки по договору дарения доли уставном капитале ООО «Камско - Полянское ХПП» в размере 45% уставного капитала от 06.03.2020г.:

путем возвращения доли в уставном капитале ООО «Камско - Полянское ХПП» в размере 45% уставного капитала в собственность ООО «Агропромтехснаб»;

путем возвращения имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал нежилого здания (Пирс), кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в собственность ООО «Агропромтехснаб»;

путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и Единый государственный реестр недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил:

- признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Камско - Полянское ХПП» в размере 45% уставного капитала, заключенный 06.03.2020 года между ООО «Агропромтехснаб» и Барановым <данные изъяты>;

- применить последствия недействительности сделки по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Камско - Полянское ХПП» в размере 45% уставного капитала от 06.03.2020 года в виде признания записи в ЕГРЮЛ от 16.03.2020 года за №<данные изъяты> недействительной.

От остальной части требований (о применении последствия недействительности сделки путем возвращения имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал нежилого здания (Пирс), кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> в собственность ООО «Агропромтехснаб», внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости) истец отказался. Отказ от иска принят определением суда от 08.11.2022 года.

Определением суда от 11.10.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Камско-Полянское ХПП».

Определением суда от 07.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в УР и Кировской области.

Представитель истца ИФНС России № 5 по УР Андреева <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержала доводы письменных пояснений, согласно которым между ООО «Агропромтехснаб» (даритель) и Барановым <данные изъяты>. (одаряемый) подписан 06.03.2020 договор дарения доли в уставном капитале ООО «Камско - Полянское ХПП», по условиям которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Камско - Полянское ХПП» в размере 45% уставного капитала, номинальной стоимостью 13 500 000 рублей.

Решение об одобрении крупной сделки: доли в уставном капитале ООО «Камско - Полянское ХПП» принято единственным учредителем ООО «Агропромтехснаб» Макшаковым <данные изъяты> (п.1.4 договора дарения).

Таким образом, договор дарения стал возможен в результате принятия единственным учредителем ООО «Агропромтехснаб» Макшаковым <данные изъяты>. решения от 06 марта 2020 года об одобрении крупной сделки.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Макшаков <данные изъяты> являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Агропромтехснаб» с даты создания 05.10.2011 года.

Согласно решению единственного участника ООО «Агропромтехснаб» Макшакова <данные изъяты> от 25.01.2019 года об одобрении участия ООО «Агропромтехснаб» в другом хозяйственном обществе: ООО «Камско - Полянское ХПП», ООО «Агропромтехснаб» являлось учредителем ООО «Камско - Полянское ХПП» при создании (т.2 л.д.6).

Доля участия ООО «Агропромтехснаб» при создании составила 45% уставного капитала ООО «Камско - Полянское ХПП», номинальной стоимостью 13 500 000,00руб. В качестве взноса в уставный капитал ООО «Агропромтехснаб» было передано имущество ООО «Агропромтехснаб».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Баранов <данные изъяты>. - одаряемый - является аффилированным лицом по отношению к Макшакову <данные изъяты> - учредителю и генеральному директору ООО «Агропромтехснаб».

Согласно сведениям, представленным ОАО «БыстроБанк», Баранов <данные изъяты>. с 2015 года представлял интересы ООО «Агропромтехснаб» и с 2013 года ИП Макшаковой <данные изъяты> в ОАО «БыстроБанк» на основании доверенностей.

По данным лицевого счета Баранова <данные изъяты>., единственным источником поступления денежных средств на его лицевой счет является группа компаний Макшакова <данные изъяты>., в том числе денежные средства поступают от ИП Макшаковой <данные изъяты> - супруги Макшакова <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Теслевой <данные изъяты> при проведении выездной налоговой проверки Макшаков <данные изъяты>. - директор ООО «Агропромтехснаб» представил ей лично Баранова <данные изъяты>. как юриста организации.

Таким образом, выбор в качестве одаряемого Баранова <данные изъяты>., формально не имеющего отношения к ООО «Агропромтехснаб», не является случайным и обусловлен доверительными отношениями между Макшаковым <данные изъяты> - учредителем и генеральным директором ООО «Агропромтехснаб» и Барановым <данные изъяты>.

Представленными в материалы судебного дела доказательствами, подтверждены обстоятельства того, что спорный договор дарения является частью противоправной схемы по выводу активов общества, направленной на уход общества от обращения взыскания на имущество, имущественных прав ООО «Агропромтехснаб», что является основанием для признания договора дарения, применительно к пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожным.

О нарушениях, установленных выездной налоговой проверкой, Обществу в лице Макшакова <данные изъяты>. было доподлинно известно исходя из построения им самим схемы организации бизнеса: зерно приобреталось напрямую у сельхозтоваропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, а документально оформление сделок по приобретению зерна оформлялось через искусственно вовлеченные технические организации, которые НДС в бюджет не уплачивали. В результате принятия ООО «Агропромтехснаб» к учету документов по нереальным сделкам, ООО «Агропромтехснаб» не уплачивало в бюджет НДС и налог на прибыль организаций в течение длительного периода времени.

Согласно показаниям свидетеля Теслевой <данные изъяты> инспектора, проводившей выездную налоговую проверку ООО «Агропромтехснаб», установлено, что налогоплательщик понимал, в чем причина проведения проверки, так как каждое предприятие знает свою схему минимизации налогов, они сами создают ее, выбирают. В период проведения проверки Теслева <данные изъяты>. была на территории предприятия в августе или в сентябре 2019 года, озвучивала руководителю ООО «Агропромтехснаб» Макшакову <данные изъяты>., что отрабатывают нарушения, собирают доказательственную базу по контрагентам ООО Цифра, ООО Столица и СтройАгро, чтобы уменьшить по ним налоговые вычеты по НДС и увеличить сумму к уплате в бюджет.

О том, что ООО «Агропромтехснаб» знало о нарушениях налогового законодательства свидетельствуют представленные в материалы судебного дела доказательства перевода в течение проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО «Агропромтехснаб» на ООО «Камско - Полянское ХПП», которое сопровождалось передачей основных средств перезаключением лизинговых договоров с ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» оплатой текущих расходов за ООО «Камско-Полянское ХПП» переводом работников, дарения доли в уставном капитале. Кроме того, в период с февраля по май 2020 года ООО «Агропромтехснаб» прекратило договорные отношения с основными покупателями поставщиками с этого же периода времени указанные организации становятся покупателями (поставщиками) ООО «Камско - Полянское ХПП».

Решение по выездной налоговой проверке вступило в законную силу, в вышестоящий налоговый орган и в суд не обжаловано.

В связи с наличием у ООО «Агропромтехснаб» неоплаченной задолженности, ФНС обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением признании должника ООО «Агропромтехснаб» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, наличие задолженности перед бюджетом в сумме 36 575 418,61руб., а также принятие налоговым органом всех мер, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания недоимки по налогам, подтверждено.

Анализ причин, повлекших невозможность уплаты (взыскания) налогов, пени, штрафов, доначисленных по выездной налоговой проверке, показал, что фактическое прекращение деятельности ООО «Агропромтехснаб» связано с принятием в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Агропромтехснаб» в лице генерального директора Макшакова <данные изъяты> ряда последовательных направленных действий по переводу деятельности с ООО Агропромтехснаб» на ООО «Камско - Полянское ХПП», учредителем которого при создании снялось ООО «Агропромтехснаб» (передано оборудование, транспортные средства, переведены работники, понесены расходы, связанные со строительством, перезаключены договора с поставщиками и покупателями и т.д.).

В период выездной налоговой проверки 9 из 15 (или 60 %) сотрудников в феврале - марте 2020 года переведены в ООО «Камско-Полянское ХПП».

В результате наделения ООО «Камско-Полянское ХПП» учредителем имуществом, землей, транспортом, оборудованием, частичным переводом работников ООО «Агропромтехснаб», а также привлечением кредитных денежных средств по договору с АО МСП Банк, поручителем по которым являются, в том числе ООО «Агропромтехснаб» и Макшаков <данные изъяты>., ООО «Камско-Полянское ХПП» начинает активно осуществлять хозяйственную деятельность, в результате которой ООО «Камско-Полянское ХПП» за 2020 год получен доход в общей сумме 412 608 397руб., за 8 мес. 2021 года - 216 648 629 руб.

В этот же период времени обороты (выручка от реализации товаров (работ, услуг)) «Агропромтехнаб», начиная с 1 квартала 2020 года, снизились более чем в 2 раза по сравнению с 3, кварталом 2019 года (100 230 976руб.) и 4 кварталом 2019 года (110 729 174руб.) и составила 53 618 314руб., а к 3 кварталу 2020 года - более, чем в 20 раз, по сравнению с 3 и 4 кварталом 2019 года и составила 5 051 345руб., а начиная с 4 квартала 2020 года ООО «Агропромтехснаб» прекратило представлять налоговые декларации в налоговый орган.

Таким образом, на момент окончания выездной налоговой проверки, «Агропромтехснаб» фактически прекратило осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, что исключает уплату налогов в бюджет по выездной налоговой проверке.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорный договор дарения является частью схемы по выводу активов общества, направленной на уход ООО Агропромтехснаб» от обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Камско - полянское ХПП».

Оспаривая сделку, налоговый орган неоднократно указал, что отчуждение доли в уставном капитале путем заключения договора дарения является нетипичной для юридического лица, так гак предполагает безвозмездную передачу имущества (имущественных прав), при этом затраты, связанные с приобретением имущества, внесенного в уставный капитал, Обществу никто не компенсирует ни в момент заключения договора дарения, ни в будущем.

Договор дарения заключен с аффилированным лицом, преследует цель сокрытия имущества имущественного права) от взыскания.

Фактически, документальное переоформление доли в уставном капитале ООО «Камско - Полянское хлебоприемное предприятие» с ООО «Агропромтехснаб» на Баранова <данные изъяты>., не привело к изменению контролирующих лиц и прекращению участия Макшакова <данные изъяты> в деятельности ООО «Камско - Полянское хлебоприемное предприятие».

Доводы Ответчика Баранова <данные изъяты>. о том, что Макшаковым <данные изъяты> и ООО «Агропромтехснаб» предпринимались активные действия по выходу из состава поручителей по обязательствам ООО «Камско-Полянское ХПП» перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», опровергаются ответом АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, ООО «Агропромтехснаб» и Макшаков <данные изъяты> приняли на себя обязательства по исполнению обязательств ООО «Камско-Полянское ХПП» на сумму 34 342 000 руб., срок исполнения которых - 29.12.2026 года.

После оформления договора дарения доли в уставном капитале от 06.03.2020 года, ООО «Агропромтехснаб» и Макшаков <данные изъяты> продолжают оставаться поручителями по кредитным обязательствам ООО «Камско - Полянское ХПП».

Более того, ООО «Агропромтехснаб» и Макшаков <данные изъяты> становятся поручителями по обязательствам ООО «Камско -Полянское ХПП» перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», возникшими после оформления договора дарения доли в уставном капитале от 06.03.2020 года, на основании: договора поручительства от 23.07.2020 на сумму 30 000 000 договора поручительства от 23.07.2020 на сумму 30 000 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Агропромтехснаб» и Макшаков <данные изъяты> приняли на себя обязательства по исполнению обязательств ООО «Камско-Полянское ХПП» на сумму 34 342 000 000,00руб., срок исполнения которых - 23.07.2023 года.

Представленными документами подтверждается, что воля ООО «Агропромтехснаб» в лице генерального директора Макшакова <данные изъяты> заключалась в том, чтобы продолжать участвовать в деятельности ООО «Камско -Полянское ХПП».

После оформления договора дарения доли в уставном капитале от 06.03.2020 года, ООО Агропромтехснаб» в лице генерального директора Макшакова <данные изъяты> и Макшаков <данные изъяты> остаются поручителями по лизинговым обязательствам ООО «Камско - Полянское ХПП» перед ООО Эксперт-Лизинг» на основании договоров перемены лиц в обязательстве от 30.07.2020 года, по которым передало и уступило все права и обязанности по договору лизинга №<данные изъяты> от 5.11.2019, заключенного с ООО «Эксперт-Лизинг» на приобретение Зерносушилки стоимостью 3 855 546,66 руб. и по договору лизинга №<данные изъяты> от 05.11.2019, заключенного с ООО Эксперт-Лизинг» на приобретение Коневейера стоимостью 1723637,52руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Камско - Полянское ХПП» перед ООО Эксперт - Лизинг», «Агропромтехснаб» в лице генерального директора и Макшаковым <данные изъяты> заключены договоры поручительства.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что воля ООО Агропромтехснаб» в лице генерального директора Макшакова <данные изъяты> заключалась в том, чтобы продолжать участвовать в деятельности ООО «Камско - Полянское ХПП».

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что объем вложений и имущественных обязательств, принятых на себя ООО «Агропромтехснаб» и лично Макшаковым <данные изъяты>., требовал, чтобы ООО «Камско-Полянское ХПП» было, по меньшей мере, рентабельным предприятием, то есть в полной мере окупало себя.

Являясь поручителем по кредитным обязательствам, поручитель заинтересован, по меньшей мере, в платежеспособности заемщика. Следовательно, владея долей в уставном капитале ООО «Камско - Полянское ХПП», Макшаков <данные изъяты> имел возможность участвовать в деятельности ООО «Камско - Полянское ХПП» и обладать информацией о финансовом состоянии должника.

Прекращение права собственности на долю в уставном капитале ООО «Камско – Полянское ХПП», лишало Макшакова <данные изъяты>. такой возможности, следовательно, Макшаков <данные изъяты>., прежде чем подарить долю в уставном капитале Баранову <данные изъяты>.должен был решить вопрос о выходе из состава поручителей и расторжении договора поручительства с АО «МСП Банк» на сумму более 34 млн. руб. и лизинговыми компаниями на сумму более 10 млн. руб., не принимать на себя обязательства поручителей по кредитным обязательствам ООО «Камско - Полянское ХПП» перед АО «МСП Банк» на сумму 30 млн. руб., взыскать с ООО «Камско-Полянское ХПП» сумму задолженности за поставленные, на оплаченные товарно - материальные ценности, обратиться к другим учредителям, либо стороной к покупателям с предложением о продаже доли в уставном капитале, требованием к ООО «Камско-Полянское ХПП» о получении отступного, либо иным способом реализовать право на получение имущественного удовлетворения в своих интересах и интересах членов своей семьи.

Оставление за собой имущественных обязательств по обязательствам третьего лица по отношению к которому права ООО «Агропромтехснаб» и Макшакова <данные изъяты> прекращены свидетельствует о том, что Макшаков <данные изъяты>., несмотря на отчуждение доли в уставном капитале продолжал участвовать в деятельности общества, осуществлять контроль за деятельностью ООО «Камско - Полянского ХПП» и выступать гарантом по обязательствам ООО «Камско-Полянское ХПП».

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики оформили договор дарения без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, волеизъявления сторон при оформлении договора дарения доли в уставном капитале ООО «Камско-Полянское ХПП» не совпадает с их внутренней волей. При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что Ответчики намеревались путем оформления договора дарения доли в уставном капитале ООО «Камско-Полянское ХПП» создать видимость отсутствия у ООО «Агропромтхснаб» имущества (имущественных прав), за счет которых будет обеспечено взыскание по выездной налоговой проверке ООО «Агропромтехснаб» по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № <данные изъяты> от 19.03.2021 года.

Заключение договора дарения при указанных обстоятельствах свидетельствует о намерении отчуждении единственного ликвидного имущества должника, такие действия не могут быть оправданы свободой договора, а свидетельствуют о намеренном недобросовестном поведении всех участников оспариваемой сделок, т.е. злоупотреблении правом, в результате чего Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике лишена возможности получения взыскания доначисленных сумм налогов (пени, штрафа).

Инспекцией в материалы судебного дела представлены бесспорные доказательства того, договор дарения доли в уставном капитале от 06.03.2020 г. является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчики хоть и стремились правильно оформить все документы, но не намеревались при этом дать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. После совершения оспариваемой сделки реальные правовые последствия, характерные для договора дарения, не наступили, ООО «Агропромтехснаб» и Макшаков <данные изъяты>., и раньше, продолжали участвовать в деятельности ООО «Камско-Полянское ХПП» и нести бремя содержания. При указанных обстоятельствах оформление договора дарения носило формальный характер. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Истец просит: признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Камско-Полянское ХПП» в размере 45% уставного капитала, заключенный 06.03.2020 между «Агропромтехснаб» и Барановым <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Камско — Полянское ХПП» в размере 45% уставного капитала от 06.03.2020г. в виде признания записи в ЕГРЮЛ от 16.03.2020 года за №<данные изъяты> недействительной (т. 5 л.д.19-24).

Кроме того представитель истца Андреева <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что результаты налоговой проверки для Макшакова <данные изъяты> и «ООО «Агропромтехснаб» были ожидаемы и заранее известны, в связи с чем ООО «Агропромтехснаб»- организация, имеющая большие обороты в течение 2-3 кварталов свернула свою деятельность, избавилась от имущества, стала подавать «нулевые» декларации. При этом после заключения оспариваемого договора дарения ООО «Агропромтехснаб» и Макшаков <данные изъяты> заключили договоры поручительства, которыми обязались отвечать за исполнение ООО «Камско-Полянское ХПП» обязательств по кредитному договору, т.е. действовали в отсутствие самостоятельного коммерческого интереса, что в свою очередь свидетельствует о том, что, несмотря на заключение договора дарения для ООО «Агропромтехснаб» и его учредитель Макшакова <данные изъяты> ситуация не изменилась, Макшаков <данные изъяты> как учредитель ООО «Агропромтехснаб» продолжал оставаться бенефициарным владельцем ООО «Камско-Полянское ХПП». В указанной ситуации действия «Агропромтехснаб» и Макшакова <данные изъяты> являются обычной практикой ухода от налогообложения.

ФИО5 С.В. в судебном заседании исковые требования МРИ ФНС России № 5 по УР не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым:

05.10.2011 - создание/регистрация ООО «АгропромТехснаб» (единственный учредитель и генеральный директор - Макшаков <данные изъяты>.).

08.02.2019 - принятие решения о создании ООО «Камско-Полянское ХПП».

Размер уставного капитала 30000000 рублей (100%), в котором распределение долей в уставном капитале общества составляет: Карачинский <данные изъяты>. (доля участия 45% стоимостью 13500000 рублей), ООО «АгропромТехснаб» (доля участия 45% стоимостью 13500000 рублей), Баранов <данные изъяты>. (доля участия 10 % стоимостью 3000000 рублей).

25.01.2019 - регистрация ООО «Камско-Полянское ХПП».

28.06.2019 - решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "АгропромТехснаб».

21.02.2020 - справка об окончании выездной налоговой проверки. Из содержания текста данной справки проверяемый налогоплательщик не может установить наличие/отсутствие налогового правонарушения, выявленные налоговые обязательства и их размер, поскольку справка свидетельствует лишь об окончании проведения мероприятий налогового контроля.

06.03.2020 - договор дарения доли в уставном капитале.

02.07.2020 - в отношении ООО «АгропромТехснаб» вынесен акт выездной налоговой проверки №<данные изъяты>.

21.08.2020 - ООО «АгропромТехснаб» представляет возражения на акт налоговой проверки.

14.10.2020 - налоговой инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий выносится дополнение к акту проверки.

11.11.2020 - ООО «АгропромТехснаб» представляет возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

03.01.2021 - дата смерти Макшакова <данные изъяты>

19.03.2021 - в отношении ООО «АгропромТехснаб» вынесено решение по выездной налоговой проверке №<данные изъяты> о привлечении за совершение налогового правонарушения.

14.05.2021 - требование об уплате налога №<данные изъяты>, которое 25.05.2021 направлено по прежнему адресу регистрации ООО «АгропромТехснаб» (со сроком исполнения - 11.06.2021).

1)Утверждение истца, что выездной налоговой проверкой установлено создание и использование налогоплательщиком в своей деятельности схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем оформления фиктивных документов по приобретению зерна, а также, что о нарушениях, установленных проверкой, ООО «АгропромТехснаб» /Макшакову <данные изъяты> было доподлинно известно исходя из построения последним схемы организации бизнеса, - не состоятельно.

Макшаков <данные изъяты>., действуя от имени и в интересах ООО «АгропромТехснаб», не был согласен с выводами, отрицал создание какой-либо схемы уклонения от уплаты налога. Для представления возражений, а в дальнейшем представления интересов в арбитражном суде по оспариванию решения налоговой инспекции для оказания правовой помощи был привлечен адвокат Русских <данные изъяты>, которым было осуществлено правовое сопровождение налоговой проверки (от акта до возражений). В связи со смертью доверителя реализация планов по признанию незаконным решения по выездной налоговой проверке в арбитражном суде была просто не завершена - решение было вынесено после смерти, организация перестала функционировать, наследников, вступивших в права не имелось, поэтому какие-либо документы от истца было попросту некому получать, следовательно, недопустимо считать обязанность по надлежащему вручению/направлению решения по выездной налоговой проверки и/или требования об уплате налога исполненной.

2) Поскольку Макшаков <данные изъяты> являлся единственным участником и руководителем организации, в наследство никто из родственников не вступил, - то вручение налоговой инспекцией решения по налоговой проверке уполномоченному законом или уставом организации лицу - является весьма спорным, точно также как и участие в настоящем деле ООО «АгропромТехснаб» в качестве ответчика.

Не совсем понятно кто будет обязанным по исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, а у организации нет ни участников, ни назначенного исполнительного органа.

Предъявление исковых требований к фактически не существующей организации не законно и является злоупотреблением права.

Требование об уплате налога выставлено в адрес организации гораздо позднее (25.05.2021), тогда как договор заключен 06.03.2020, когда организация не имела установленных в законном порядке налоговых обязательств и к ней не было предъявлено имущественных претензий.

3) Баранов <данные изъяты> не является подконтрольным лицом Макшакову <данные изъяты> - учредителю и руководителю ООО «АгропромТехснаб», поскольку:

    не является подконтрольным лицом по определению закона. Действующее законодательство не содержит такого понятия как подконтрольное лицо. Налоговая инспекция не определяет контроль Макшакова <данные изъяты> с точки зрения правовых норм, не ставит вопрос о взаимозависимости лиц, занижении налоговой базы по сделке между взаимозависимыми лицами, не определяет договор дарения как контролируемую сделку.

    не находился и не находится в трудовых отношениях с ООО «АгропромТехснаб», Макшаковым <данные изъяты>., Макшаковой <данные изъяты>, не является близким родственником кого-либо из указанных лиц.

    зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно вступает в финансово-хозяйственные отношения, в том числе и представительства, со многими лицами,

    не является «подконтрольным» лицом Макшакову <данные изъяты> и через ООО «Сарапульский комбикормовый завод» учредителем и руководителем которой является Мальцева <данные изъяты>,

    факт представления интересов ООО «АгропромТехснаб» и Макшаковой <данные изъяты>. в ОАО «БыстроБанк» на основании доверенностей не свидетельствует о какой-либо подконтрольности.

        4)    ООО «АгропромТехснаб» и ООО «Камско-Полянское ХПП» имеют различные виды деятельности, не имеют одинаковые основные виды деятельности.

        5) Не состоятельна ссылка на возможность получения дивидендов в ООО «Камско- Полянское ХПП» как участника общества.

То, что ООО «Камско-Полянское ХПП» с даты регистрации не осуществляло своей деятельности в 2019 году также не устанавливает вину ответчиков.

2. По доводам заключения договора с нарушением требования закона с целью причинения вреда другому лицу (бюджету). Истцом не доказано, что целью договора дарения являлось причинение вреда бюджету, совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что в результате заключения договора дарения ООО «АгропромТехснаб» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

З. По доводам о правовых последствиях, наступившими договора дарения. Макшаков <данные изъяты>. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «АгропромТехснаб», руководил организацией по своему усмотрению, иных лиц, которые бы могли повлиять на его решения и/или оспорить сделку не имеется ни в силу закона, ни договора, ни устава организации. На заключение договора дарения представил нотариусу решение от 06.03.2020 об одобрении крупной сделки - дарении доли в уставном капитале в размере 45% стоимостью 13500000 рублей.

Обращаясь с иском о признании сделки дарения недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения недвижимого имущества. Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт заключения договора дарения ответчиками после вынесения налоговой инспекцией решения о проведении налоговой выездной проверки не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. ООО «АгропромТехснаб» распорядилось принадлежащим ему имуществом (как до вынесения решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и направления требования об оплате налога, так и до обращения в суд), реализовав при этом предоставленные статьей 209 ГК РФ права собственника.

Истцом не ставится Баранову <данные изъяты>. в вину, что он «знал о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом», - тем не менее указанное вообще является несостоятельным, поскольку ни он, ни Макшаков <данные изъяты> на момент заключения спорного договора вообще не знали и не могли знать о каких-либо начислениях, - такая информация была получена позднее.

В ЕГРЮЛ ООО «Камско-Полянское ХПП» занесены изменения, договор исполнен сторонами в полном объеме, переход прав на долю фактически состоялся.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Следовательно, те /правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, достигнуты. Доказательств того, что ООО «АгропромТехснаб» и/или Макшаков <данные изъяты> после отчуждения доли осуществлял деятельность как участник общества, суду не предоставлено.

Довод истца о том, что в результате заключения договора дарения произошло намеренное выбытие из собственности доли в уставном капитале, на которое по действующему законодательству могло быть в будущем обращено взыскание в связи с исполнением требования об уплате налога, ввиду чего сделка является ничтожной, не заслуживает внимания.

Баранов <данные изъяты>. в обоснование своей позиции, указывает, что: 1) договор был направлен (вручен) по месту нахождения общества исполнительному органу и ООО «Камско-Полянское ХПП» после совершения сделки с ООО «АгропромТехснаб» в части доли 45% признало его легитимным участником, доступ в офис, производственные помещения, склады и пирс был обеспечен ему и ранее, 2) стал регулярно участвовать в управлении Обществом не только, посредством общих собраний участников по выработке стратегических направлений, но и в осуществлении операционной деятельности, 3) в установленный законом срок исполнил обязанности по представлению налоговой отчетности и уплату налога на доходы физических лиц.

Стороны достигли того правового результата, который подразумевали при заключении договора.

Интерес в оспаривании сделок должен носить материально - правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Заинтересованности истца при рассмотрении дела не установлено, поскольку налоговая инспекция не является стороной сделки, доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым договором не представлено. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, последний не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

В связи с вышеизложенным, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.35-43).

Кроме того в дополнительных возражениях по иску Баранов <данные изъяты>. указал, что 06 марта 2020 года между ООО «АгропромТехснаб» и Барановым <данные изъяты>. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Камско- Полянское ХПП» в размере 45% (далее Договор дарения).

Истец в исковом заявлении указывает, что в результате указанной сделки произошло выбытие из собственности ООО «АгропромТехснаб» единственного ликвидного имущества (доли в уставном капитале ООО «Камско-Полянское ХПП»), на которое могло быть обращено взыскание в связи с неисполнением ООО «АгропромТехснаб» решения выездной налоговой проверки №<данные изъяты> от 19.03.2021 года.

При этом решение выездной налоговой проверки №<данные изъяты> от 19.03.2021 года не было исполнено по причине того, что единственный учредитель и руководитель ООО «АгропромТехснаб» умер задолго до вынесения указанного решения, в связи с чем, он просто не мог знать о результатах выездной налоговой проверки.

На момент заключения Договора дарения, ООО «АгропромТехснаб» было полностью действующим, рабочим предприятием со своими активами, имуществом, дебиторами, кредиторами и денежными средствами. Утверждение, что доля в уставном капитале ООО «Камско-Полянское ХПП» была единственным ликвидным имуществом, является голословным.

На момент заключения Договора дарения, ООО «Камско-Полянское ХПП» имело и имеет в настоящее время обязательства перед АО «МСП Банк» в размере почти 60 млн.рублей и лизинговыми компаниями более 10 млн.рублей, по которым ООО «АгропромТехснаб», в том числе являлось поручителем.

На протяжении всего периода деятельности у Макшакова <данные изъяты>, единственного учредителя и руководителя ООО «АгропромТехснаб», были конфликтные отношения с руководителем и учредителем с долей 45% в ООО «Камско-Полянское ХПП» Карачинским <данные изъяты>., в связи с чем, дальнейшее продолжение совместного бизнеса было просто невозможным. В разговорах с ним (Барановым <данные изъяты>.) Макшаков <данные изъяты>. жаловался на состояние здоровья, а именно, что ему стало тяжело преодолевать многочисленные и утомительные поездки маршрутом г. Сарапул - пгт. Камские Поляны и обратно, стал уставать, разрываясь на два населённых пункта и два бизнеса, приходилось работать чуть-ли не вахтовым методом отрываясь от супруги и двоих детей. ООО «Камско- Полянское ХПП» являлось проектом, в который им было вложено много усилий и сейчас ему тяжело «тянуть» организацию, обремененную большими обязательствами, поскольку также сам лично активно участвовал в деятельности организации (поиск контрагентов, переговоры, поездки, встречи и т.д.). При этом, как было сказано выше - появились разногласия с Карачинским <данные изъяты> в определении стратегии бизнеса: имелся латентный, перерастающий в открытый, - конфликт.

В марте 2020 года Макшаков <данные изъяты>., учитывая то, что рыночная стоимость доли ООО «АгропромТехснаб» в ООО «Камско-Полянское ХПП» была в разы меньше, чем обязательства ООО «АгропромТехснаб» как поручителя перед банком и лизинговыми компаниями, принял решение подарить указанную долю и тем самым выйти и состава учредителей ООО «Камско-Полянское ХПП». Решение о выходе из состава учредителей путем дарения доли было известно другим учредителям ООО «Камско-Полянское ХПП» Карачинскому <данные изъяты> и Баранову <данные изъяты>

Учитывая конфликтные отношения Макшакова <данные изъяты> с Карачинским <данные изъяты>, последний с предложением принять в дар указанную долю не вышел. С его же (Баранова <данные изъяты>.) стороны, учитывая большой опыт работы в данном бизнесе, в адрес Макшакова <данные изъяты>. поступило предложение принять в дар указанную долю в уставном капитале ООО «Камско-Полянское ХПП», в результате чего и был заключен Договор дарения. При этом, у них до сделки был ряд встреч, в ходе которых Макшаков <данные изъяты> не высказывал свои опасения по поводу возможных налоговых начислений и/или претензий по налоговой проверке ООО «АгропромТехснаб», наоборот в этой части был настроен решительно и оптимистично и полагал, что проверка закончится без начислений. Не было даже разговора, договорённости, что заключение договора дарения доли служит целью сокрытия имущества /доли/ от взыскания.

Вменяемое отчуждение иного имущества, указанное по тексту искового заявления, также не было направлено на какое-либо сокрытие, а является сделкой (сделками), совершаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности организации.

В дальнейшем, он и Макшаков <данные изъяты>. известили о совершенной сделке другого участника/руководителя/ общества - Карачинского <данные изъяты> после чего его активность в деятельности организацией возросла, а соответственно Макшаков <данные изъяты>. перестал принимать какое-либо участие в деятельности организации.

Истцом не приведены такие основания и не указан закон или правовой акт, которым не соответствует оспариваемая сделка.

Делая в своем исковом заявлении ссылку на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при этом не приводит основания для применения указанной нормы (т.4 л.д.11).

Представитель ответчика Баранова <данные изъяты>. Русских <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в обоснование требований истец указывает на факт заключения ответчиками договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (страница 1 письменных пояснений от 27.10.2021) и формальность документального переоформления доли в уставном капитале ООО «Камско-Полянское ХПП» на Баранова <данные изъяты>., которая не привела к изменению контролирующих лиц и организационно-распорядительных функций Макшакова <данные изъяты> по отношению к ООО «Камско-Полянское ХПП», поскольку действия на отчуждение имущества были направлены на сокрытие его от обращения взыскания в предверии налоговой проверки.

В целом и в основном свою позицию строит на установленных выездной налоговой проверкой в отношении ООО «АгропромТехснаб» фактах, свидетельствующих об умышленных действиях ООО «АгропромТехснаб», направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС (расходов, уменьшающих доходы от реализации) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика хозяйственных операций с подконтрольными «техническими» контрагентами и использование обществом их регистрационных данных для формирования фиктивного документооборота в интересах проверяемого налогоплательщика, при наличии у общества прямых взаимоотношений с сельхозтоваропроизводителями -реальными поставщиками зерна, повлекшем за собой неполную уплату НДС, налога на прибыль начисление пени по указанным налогам.

В качестве правового основания указывает на недобросовестность поведения участников сделки недействительный характер сделки, полагает, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (статьи 1, 10, 168, 170 ГК РФ) и с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Камско-Полянское ХПП» и применить последствия недействительности сделки по договору дарения доли.

При этом совершенно неважно, что решение по мнению налоговой инспекции является якобы законным и обоснованным только в силу того, что проверяющими применена так называемая налоговая реконструкция, когда начисленный по акту налог на прибыль не предъявлен последующим решением по проверке (при этом справедливости ради следовало бы тогда убрать и начисления с торговой наценки по НДС при последующей перепродаже от спорных контрагентов, - что не было сделано). Поэтому отсутствие судебной оценки в рамках АПК РФ говорить о законности налоговых начислений не корректно.

Сведения полученные в ходе допроса свидетеля не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, что фактически является целью истца связать между собой различные события тем самым установить причинно-следственную связь.

А представление истцом в материалы дела 16.02.2022 сведений об объектах собственности ООО «АгропромТехснаб», в частности о снятии с регистрационного учета транспортных средств и недвижимости в период 21.10.2015-01.03.2019 служит информацией для суда, что налогоплательщик заранее предпринимал действия направленные на сокрытие имущества, о возмездном характере сделок совершенным по рыночным ценам истец умалчивает.

В настоящем деле спор рассматривается по иному предмету и основанию иска, поэтому как и ранее заявлялось следует различать природу налоговых правоотношений ООО «АгропромТехснаб» и действий участников оспариваемой сделки. Тем более, в настоящее время ответчик-1 фактически прекратил свое существование, утверждение истца о бесспорных налоговых начислениях в отсутствие судебного спора - не состоятельно.

2.По доводам о заключении ответчиками договора дарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключения договора с нарушением требования закона с целью причинения вреда другому лицу (бюджету) изложена позиция, итоговым выводом которой следует, что право на обращение в суд в силу пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьи 31 НК РФ накладывает и обязательства по доказыванию в силу статей 55-57 ГПК РФ в совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ и главой 9 (в частности, статьи 168 (пункт 1), 170 (пункт 1) ГК по предмету доказывания по делам о признании мнимых сделок недействительными, а именно: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Ни один из представленных документов материалов налоговой проверки в отдельности и в совокупности обстоятельств применительно к предмету спора в силу относимости, допустимости доказательств не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Иных доказательств инициатором иска не представлено. Субъективное мнение о несогласии со сделкой и предположение истца, основанное на выездной налоговой проверке в отсутствие доказательств, подтверждающих действительное волеизъявление сторон на совершение так называемой мнимой сделки, несоответствие волеизъявления сторон их действиям, не может служить для удовлетворения требований.

Ни Баранов <данные изъяты>., ни Карачинский <данные изъяты>, не подтверждают, что целью сделки было сокрытие доли от обращения взыскания.

Возражения №3 относительно исковых требований представлены с целью показать, что к сложившемуся мнению налоговой инспекции фактически формируется предположение по надуманным основаниям о каких-либо сторонних фактах в ретроспективе, так например, представлены документы, относящиеся к 2013, 2014, 2015 годам, и не имеющие отношения к иску. При этом имеется попытка представить суду и так называемые доказательства, полученные в нарушение процессуального закона и не имеющих к предмету спора.

Просит суд в удовлетворении требований отказать полном объеме (т. 4 л.д.204-205).

Согласно возражениям ответчика № 3 исковые требования МРИ ФНС №5 не подлежат удовлетворению, поскольку наличие обособленного подразделения ООО «Камско-Полянское ХПП» в г. Сарапуле не имеет значения для признания сделки недействительной. Не имеют отношения к делу сведения о физическом лице - бенефициарном владельце ООО «Камско-Полянское ХПП» - Макшакове <данные изъяты> по состоянию на 30.05.2019, который через участника ООО «АгропромТехснаб» на указанную дату действительно являлся бенефициарным владельцем.

Письменные показания свидетелей имеют весьма отдаленный характер от предмета иска, во-вторых, получены в нарушение закона вне рамок налогового контроля какой-либо из сторон спора в настоящем деле, поскольку право, предусмотренное статьей 31 НК РФ не является для истца безусловным и ограничивается положениями статей 32 (подпункты 1,5 пункта 1) и 33 (пункты 1,2) НК РФ.

21.02.2020 окончена налоговая проверка в отношении ООО «АгропромТехснаб» (справка об окончании выездной налоговой проверки от 21.02.2020). Протоколы допросов свидетелей получены в нарушение процессуального порядка вне рамок камеральной и/или выездных проверок, использование их в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения (в том числе и в настоящем деле) по уже завершенной налоговой проверки признается судами неправомерным, а доказательства. В отношении ООО «Камско-Полянское ХПП», Баранова <данные изъяты>. мероприятия налогового контроля не проводились.

В связи с чем, в отсутствие достаточных доказательств мнимости сделки применительно к статьям 56, 55 ГПК РФ полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ООО «Агропромтехснаб» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Камско - Полянское ХПП» Пестова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ИФНС России № 5 по УР оценила, как обоснованные, их разрешение оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что решением Арбитражного суда от 29.08.2022 года ООО «Камско-Полянское ХПП признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. По предварительным оценкам конкурсную массу составляет имущество на сумму примерно 75 миллионов рублей, кредиторами предъявлены требования на сумму 64-65 миллионов рублей, основным кредитором является АО «МСП банк» которым предъявлены требования на сумму около 57 миллионов рублей. Сумма, оставшаяся после удовлетворения требований кредиторов, будет распределена между участниками.

Договор дарения в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не оспаривается.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В ходе рассмотрения дела третье лицо представило пояснения по иску, в которых указало, что только при отсутствии наследников всех предусмотренных законом очередей наследования наследственное имущество умершего является выморочным. В материалах дела имеются отказы от наследства, только от предполагаемых наследников первой очереди: Макшаковой <данные изъяты>. и ее несовершеннолетних детей: Макшакова <данные изъяты>., Макшакова <данные изъяты>. и Макшаковой <данные изъяты> Однако отсутствуют нотариальные отказы наследников других очередей наследования. Доказательств отсутствия наследников других очередей наследования, фактически принявших наследство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, нотариусами МТУ не сообщалось, что наследственное имущество Макшакова <данные изъяты> является выморочным и подлежит наследованию Российской Федерацией. В свою очередь Межрегиональное территориальное управление не предпринимало мер по получению свидетельства о праве на наследство и принятии наследства Макшакова <данные изъяты>, в связи с чем третье лицо просит суд принять решение с учетом представленных истцом доказательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 4 л.д.142-143).

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела судом 26.05.2022 года допрошен свидетель Теслева <данные изъяты> (т.4 л.д. 193-196).

Свидетель Теслева <данные изъяты> суду показала, что работает инспектором отдела выездных проверок МРИ ФНС №5 по УР, в ее должностные обязанности входит проведение выездных налоговых поверок в отношении юридических лиц.

В МРИ ФНС №5 по УР имеется камеральный отдел и отдел предпроверочного анализа, который предаёт план проверок и основания для проведения проверки. Программа ведет сбор информации по покупателям и по поставщикам. Отдел камеральных проверок и устанавливает нарушения, т.е. вычисляют фирмы однодневки, которые не осуществляют реальную деятельность. Организация минимизирует уплату налогов, за счет того, что оформляют документы от данной организации.

Предприятия сельхозтоваропроизводители не являются плательщиками НДС. Если предприятие принимает товар от таких организаций, а в данном случае ООО «Агропромтехснаб», нужно уплатить большой НДС и поэтому они оформляют закуп зерна от организации, находящейся на общей системе налогообложения, т.е. предприятие, а зерно везут напрямую от производителя.

Она входила в состав группы по проведению проверки в отношении ООО «Агропромтехснаб». На момент проверки им эта информация предварительно была известна.

Порядок проведения проверки: выносится решение на проведение проверки, направляется требование налогоплательщику его контрагенту об истребования документов. Делают запросы в банк, приводят осмотры в период проведения проверки, на территории налогоплательщика. Проводят допросы как работников, так и контрагентов, руководителей сельхозпредприятий, водителей, которые осуществляют перевозку зерна. Вручают справку об окончании проверки и в течении двух месяцев составляется акт, который направляем руководителю предприятия. После чего предприятие обычно пишет возражения, и они выносят решение. В данном случае, возражения были и они проводили дополнительные мероприятия - допрашивали, возможно еще документы истребовали, но точно уже не помнит.

Каждое предприятие знает свою схему минимизацию налогов. Она руководителю ООО «Агропромтехснаб» Макшакову <данные изъяты> озвучила, что проводится проверка по предприятиям. Она говорила по каким организациям работают, что собирают информацию, для того что бы увеличить оплату налогов к уплате в бюджет. Беседа проходила в период проведения проверки. Проверка проводилась с 26.06.2019 г. по 21.02.2020 г. На территории предприятия она была примерно в августе или сентябре 2019 г., тогда Макшаков в кабинет пригласил Баранова <данные изъяты> и представил его юристом данной организации. Она довела до руководителя основной предмет разговора. В данном случае они собрали достаточно материала. Последствия проведения проверки Макшаков понимал, единственное, что они не оговаривали сумму. Они сами создают такую схему. Поставщика они меняли примерно через 2-3 месяца.

Закупка зерна ООО «Агропромтехснаб» у производителя была очевидна.

В справке о налоговой проверке содержится только информация о том, что была проведена проверка и закончена. Вся суть описана в акте. Макшакова они приглашали на вручение акта, у него было время для подготовки возражения.

ООО «Агропромтехснаб» знало, что будут доначисление налогов до вынесения решения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ООО «Агропромтехснаб» (ОГРН <данные изъяты>) осуществляло торговую деятельность зерном, необработанным табаком, семенами, кормами для сельско-хозяйственных животных (т.1 л.д.9).

08.02.2019 года ООО «Агропромтехснаб», Карачинский <данные изъяты>., Баранов <данные изъяты>. учредили ООО «Камско-Полянское ХПП» с уставным капиталом 30 миллионов рублей, доля ООО «Агропромтехснаб» составила 45 % номинальной стоимостью 13 500 000 рублей, доля Карачинского <данные изъяты> – 45 % номинальной стоимостью 13 500 000 рублей, доля Баранова <данные изъяты>. – 10 % номинальной стоимостью 3 000 000 рублей (т.1 л.д.7) ТС»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Камско-Полянское ХПП» осуществляло деятельность по хранению и складированию зерна, выращивание зерновых… производство муки…, производство готовых кормов…, торговля оптовая зерном необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (т.1 л.д.14-16).

Согласно Уставу ООО «Камско-Полянское ХПП» утвержденному решением общего собранием учредителей Протокол №1 от 08.02.2019 года, а именно п. 5.22 предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, за исключением случаев указанных в ст.ст.23,24, п.2 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заключение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об участниках Общества и размерах принадлежащих им долей, а также Список участников в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 5.23 Устава).

Согласно п. 5.24 Устава к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли и части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем 2 п.2 ст.8 и абзацем 2 п.2 ст.9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1 л.д.18-23).

Согласно сведениям о физическом лице – бенефициарном владельце юридического лица, представленным ПАО АКБ «АК Барс» бенефициарным владельцем ООО «Камско-Полянское ХПП» являлся Макшаков <данные изъяты>. и Карачинский <данные изъяты>. (дата заполнения сведений 30.05.2019 г. и 28.05.2019 г.) (т.2 л.д.22-23)

28.06.2019 года налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агропромтехснаб» с целью проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года (т.2 л.д.88) Указанное решение получено ООО «Агропромтехснаб» 01.07.2019 года (т.2 л.д.88).

21.02.2020 года Макшаков <данные изъяты> допрошен в качестве свидетеля государственным налоговым инспектором Теслевой <данные изъяты>. по вопросам осуществления деятельности по закупке, продажи зерна (т.4 л.д.175-180)

21.02.2020 года единственному участнику и генеральному директору ООО «Агропромтехснаб» Макшакову <данные изъяты> вручена справка о проведении выездной налоговой проверки (т.2 л.д.89)

06.03.2020 года ООО «Агропромтехснаб» в лице генерального директора Макшакова <данные изъяты>. и Баранов <данные изъяты>. заключили договор дарения, согласно которому даритель, в соответствии с действующим гражданским законодательством подарил одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» в размере 45 % уставного капитала, номинальной стоимостью 13 500 000 рублей.

Согласно п.1.2 Договора дарения полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества принадлежит дарителю на основании договора об учреждении ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» от 08.02.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ…, и выпиской из списка участника Общества по состоянию на 06 марта 2020 года за подписью генерального директора Общества Карачинского <данные изъяты>.

В силу положений п. 1.4 Договора дарения в соответствии со ст.46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «АгропромТехснаб» Макшаковым <данные изъяты>. представлено решение от 06.032020 года об одобрении купной сделки – дарении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» в размере 45,0% уставного капитала, номинальной стоимостью 13 500 000,00 рублей.

Стороны оценили отчуждаемую долю в уставном капитале общества в 13 500 000,00 рублей (п.3.1 договора дарения).

В соответствии с п. 3.2 Договора дарения одаряемый указанную долю в уставном капитале Общества в дар принимает. К одаряемому доли в уставном капитале одновременно с правом собственности на долю в размере 45,0% в уставном капитале переходят в полной мере все права и обязанности участника Общества. Возникшие до дарения доли, принадлежащие Дарителю в соответствии с действующим законодательством.

Нотариусом сторонам предложено произвести рыночную оценку указанной доли в уставном капитале Общества. От проведения оценки стороны отказались. Стороны заявили, что номинальная стоимость доли, указанная п. 3.1 настоящего договора является реальной. Нотариусом стороны поставлены в известность, что в случае возникновения спора, они не смогут ссылаться на то, что им была не известна реальная стоимость доли (п. 3.4 Договора дарения).

Согласно п. 4.4 Договора дарения стороны договора заявили о том, что не состоят в процедуре банкротства, заключают настоящий договор с намерением создать указанные в договоре для сторон правовые последствия настоящий договор заключается без цели прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Доля в уставном капитале Общества переходят в Одаряемому с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 5.3 Договора дарения). Договор удостоверен нотариально (т.1 л.д.25-26).

На основании указанного договора в ИФНС России № 18 РТ нотариусом Собиной <данные изъяты> подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.14-17)

ИФНС России № 18 по РТ на основании решения от 16.03.2020 года за государственным регистрационным номером 2201600324968в ЕГРЮЛ внесена ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камско-Полянское ХПП» внесена запись о прекращении у участника ООО «Агропромтехснаб» обязательственных прав в отношении юридического лица и о возникновении у Баранова <данные изъяты>. обязательственных прав в отношении юридического лица: на долю в уставном капитале размером 45 % номинальной стоимостью 13 500 000 рублей (т.2 л.д. 19,18).

Баранов <данные изъяты>. 27.04.2021 года задекларировал получение от ООО «Агропромтехснаб» дохода в размере 12 465 000 рублей, уплатил сумму налога (т. л.д. 44-54).

Согласно акту налоговой проверки № <данные изъяты> от 02.07.2020 года выездная налоговая проверка в отношении ООО «Агропромтехснаб» проведена в период с 28.06.2019 года по 21.02.2020 года по вопросу уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года. В ходе проведения налоговой проверки установлено, Макшаковым <данные изъяты> создана группа организаций, деятельность которой связана приобретением и реализацией зерновых культур, производством и реализацией комбикормов для сельскохозяйственных животных.

Анализ создания и исключения организаций из ЕГРЮЛ, показал наличие системности ведения бизнеса Макшаковым <данные изъяты> путем создания организаций и их выведения с поля предпринимательской деятельности по истечении непродолжительного периода времени. При этом создаваемые Макшаковым <данные изъяты>. и членами его семьи организации перестают представлять отчетность в налоговые органы после миграции на территории подведомственные налоговым органам других субъектов, после чего признаются недействующими и исключаются из ЕГРЮЛ в соответствии с Законом 129- ФЗ.

В проверяемом периоде, охваченном выездной налоговой проверкой, деятельность по закупу зерна Макшаков <данные изъяты> ведется через организацию ООО «Агропромтехснаб».

По результатам проведенного анализа установлено, что в период с момента образования по конец 2014 года основной деятельностью ООО «Агропромтехснаб» являлось приобретение и реализация кормов для сельхозтоваропроизводителей не являющихся плательщиками НДС.

Анализ информационных ресурсов налогового органа и документов, полученных в рамках налоговых проверок, показал, что с 2015 года произошло качественное изменение основной деятельности проверяемого налогоплательщика, практически полностью изменились состав поставщиков и покупателей ООО «Агропромтехснаб». Основным видом хозяйственной деятельности общества становиться деятельность, связанная с приобретением и реализацией зерновых культур.

Основными покупателями ООО «Агропромтехснаб» становятся организации, применяющие общую систему налогообложения, т.е. плательщики НДС.

ООО «Агропромтехснаб» - это организация, созданная Макшаковым <данные изъяты> основным видом деятельности которой, с 2015 года, является деятельность по приобретению и реализации зерновых культур. Основными покупателями и поставщиками общества, в данный период времени, являются организации, применяющие общую систему налогообложения, при этом основная часть поставщиков зерновых культур, имеют признаки «технических» организаций.

В нарушение положений п.2 ст. 54.1 НК РФ, установлены факты,свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Агропромтехснаб», направленные на получение необоснованной налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС (расходов, уменьшающих доходы от реализации) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика хозяйственных операций с подконтрольными техническими» контрагентами ООО «Цифра», ООО «Столица», организацией ООО «СтройАгро», и использование ООО «Агропромтехснаб их регистрационных данных для формирования фиктивного документооборота в интересах проверяемого налогоплательщика, при наличии у ООО «Агропромтехснаб» прямых взаимоотношений с сельхозтоваропроизводителями - реальными поставщиками зерна.

Расчеты с реальными поставщиками зерна - сельхозтоваропроизводителями производит ООО «Агропромтехснаб» с привлечением транзитных счетов посредников.

Таким образом, установлено, что между участниками формального документооборота происходит перераспределение финансовых потоков, без реальных товарных операций между указанными организациями.

Целью привлечения ООО «Цифра», ООО «Столица», ООО «Лотос», ООО «Содействие», ООО «Содружество», ООО «СтройАгро», ООО «Темп-Агро», ООО «Восход-М» в качестве единственного источника финансирования которых, с момента регистрации и до их исключения из ЕГРЮЛ, выступает ООО «Агропромтехснаб» является формирование посредством организации формального документооборота, видимых условий для минимизации налоговых платежей в бюджет.

Таким образом, в результате вовлечения в цепочку поставщиков технических организаций, ООО «Агропромтехснаб» регулирует налоговую нагрузку и размер торговой наценки, позволяющей сформировать для ООО «Агропромтехснаб» «входной» НДС (налоговый вычет).

Результатом умышленных действий проверяемого налогоплательщика явилось получение необоснованной налоговой экономил, выразившейся в правомерном применении налоговых вычетов по НДС в 2016 году по сделкам, оформленным от организаций ООО «Цифра», ООО «Столица», ООО «СтройАгро».

В нарушение статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, выразившимся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком ООО «Агропромтехснаб» по приобретенному товару по финансово - хозяйственным взаимоотношениям контрагентов ООО «Цифра», ООО «Столица», ООО «СтройАгро» в ходе проверки установлено: неполная уплата налога в сумме 18 888 096 руб. (т.2 л.д.90-234)

По результатам налоговой проверки установлена недоимка ООО «Агропромтехснаб» в сумме 21 115 083,86 р. (т.2 л.д.88-234)

Акт налоговой проверки получен ООО «»Агропромтехснаб» 10.07.2020 года (т. 2 л.д.235).

Представителем ООО «Агропромтехснаб» Русских <данные изъяты> представлены возражения на акт налоговой проверки (т. 3 л.д.1-20)

14.10.2020 года налоговым органом составлены дополнения к акту налоговой проверки, ООО «Агропромтехснаб» представлены возражения на дополнения к акту (т. 3 л.д.23-58).

Генеральный директор и единственный участник ООО «Агропромтехснаб» Макшаков <данные изъяты>. умер 03.01.2021 года (т. 2 л.д.69). Супруга Макшакова <данные изъяты>., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей заявила об отказе от наследства по всем основаниям (т.4 л.д.22).

Согласно решению налогового органа от 19.03.2021 года № <данные изъяты> в ходе проведения налоговой проверки установлено, что Макшаковым <данные изъяты> создана группа организаций, деятельность которой связана с приобретением и реализацией зерновых культур, производством и реализацией комбикормов для сельскохозяйственных животных.

Макшаков <данные изъяты>. деятельностью в области купли-продажи зерновых культур, частичной переработки сельскохозяйственного сырья и реализации комбикормов, занимается с 2005 года, т.е. достаточно продолжительное время.

Анализ создания и исключения организаций из ЕГРЮЛ, показал наличие системности ведения бизнеса Макшаковым <данные изъяты>. путем создания организаций и их выведения с поля предпринимательской деятельности по истечении непродолжительного периода времени. При этом создаваемые Макшаковым <данные изъяты>. и членами его семьи организации перестают представлять отчетность в налоговые органы после миграции на территории подведомственные налоговым органам других субъектов, после чего признаются не действующими и исключаются из ЕГРЮЛ в соответствии с Законом 129- ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что ООО «Агропромтехснаб» - это организация, созданная Макшаковым <данные изъяты>. основным видом деятельности которой, с 2015 года, является деятельность по приобретению и реализации зерновых культур. Основными покупателями и поставщиками общества, в данный период времени, - являются организации, применяющие общую систему налогообложения, при этом основная часть поставщиков зерновых культур, имеют признаки «технических» организаций.

В нарушение положений п.2 ст. 54.1 НК РФ, установлены факты, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «Агропромтехснаб», направленные на получение необоснованной налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС (расходов, уменьшающих доходы от реализации) путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика хозяйственных операций с подконтрольными техническими» контрагентами ООО «Цифра» ИНН 2130162302, ООО «Столица» ИНН 2130169033, организацией ООО «СтройАгро» ИНН 1838018167, и использование ООО «Агропромтехснаб их регистрационных данных для формирования фиктивного документооборота в интересах проверяемого налогоплательщика, при наличии у ООО «Агропромтехснаб» прямых взаимоотношений с сельхозотоваропроизводителями реальными поставщиками зерна (т.1 л.д. 30-170)

Справочно в решении налогового органа указано, что на Баранова <данные изъяты>. оформлены доверенности:

- от ООО «Агропромтехснаб», в лице Макшакова <данные изъяты>, от 08.09.2014г. срок действия по 31.12.2015г. на совершение действий в ОАО «Быстробанк»: передавать в ОАО «Быстробанк» подписанные руководителем или уполномоченным лицом, платежные поручения, иные расчетные документы, необходимые для осуществления операций по счету; получать от ОАО «Быстробанк» выписки по счетам и прилагаемые к ним документы, справки об информации по счету/клиенту, документы валютного контроля; вносить наличные денежные средства на расчетный счет (документы представлены ОАО «Быстробанк»).

- от ИП Макшаковой <данные изъяты> от 13.05.2013г., срок действия по 12.05.2016г. на совершение действий в ОАО «Быстробанк»: передавать в ОАО «Быстробанк» подписанные руководителем или уполномоченным лицом, платежные поручения, иные расчетные документы, официальные письма и запросы; получать от ОАО «Быстробанк» выписки по счетам и прилагаемые к ним документы; вносить наличные денежные средства (т.1 л.д.33).

Решением налогового органа установлен факт неполной уплаты ООО «Агропромтехснаб» НДС, налога на прибыль, земельного налога, общая сумма недоимки исчислена в размере 26 342 388 рублей, пени в размере 10 232 030,61 р. (т.1 л.д. 30-170).

Решение налогового органа направлено ООО «Агропромтехснаб», налогоплательщиком не получено, возвращено в налоговый орган с отметками «истек срок хранения» (т.1 л.д.171). Решение вступило в законную силу.

25.05.2021 года налоговым органом в адрес ООО «Агропромтехснаб» направлено требование № <данные изъяты> от 14.05.2021 года об уплате в срок до 11.06.2021 года недоимки по налогу в общей сумме 26 248 547 рублей и пени в размере 10 232 028 рублей 89 копеек, штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д.27-28, 29)

В связи с неисполнением ООО «Агропромтехснаб» требования налогового органа МРИ ФНС России № 12 по УР решением № <данные изъяты> от 18.06.2021 года решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО «Агропромтехснаб» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в следующем(их) требовании(ях): требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от «14» мая 2021 г. № <данные изъяты>, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов (сборов, страховых взносов) в размере 26 075 401,00 рублей, пени в размере 10 232028,89 рублей, штрафов в размере 1 000,00 рублей. всего на сумму 36 08 429,89 рублей (т. 3 л.д.66)

Решением МРИ ФНС России № 12 по УР № <данные изъяты> от 14.07.2021 года и постановлением № <данные изъяты> от 14.07.2021 года решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Агропромтехснаб» в пределах сумм, указанных в следующем(их) требовании(ях): в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пени и штрафа) от «14» мая 2021 г. №<данные изъяты>, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных): налогов (сборов, страховых взносов) в размере 26075401,00 рублей, пени в размере 10232028,89 рублей, штрафов в размере 1000,00 рублей. Всего на сумму 36308429,89 рублей (т. 3 л.д.77).

16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР на основании постановления № <данные изъяты> от 14.07.2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Агропромтехснаб».

Постановлением от 28.10.2021 года исполнительное производство в отношении ООО «Агропромтехснаб» окончено по основанию п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «об исполнительном производстве», согласно постановлению по состоянию на 28.10.2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 36 308 429,89 рублей. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т.3 л.д.78).

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ООО «Агропромтехснаб» постановления о взыскании недоимки по налогу и пени.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании ООО «Агропромтехснаб» несостоятельным (банкротом), определением от 25.03.2022 года заявление принято к производству суда, не рассмотрено (т. 4 л.д.171).

Согласно Бухгалтерскому балансу ООО «Агропромтехснаб» на 31.03.2020 года активы организации в сравнении с показателями на 31.12.2019 года (т.е. за 1 квартал) снизились с 84169 тыс. рублей до 56699 тысяч рублей (т. 2 л.д.82)

Согласно анализу снижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по данным налоговых деклараций ООО «Агропромтехснаб» выручка за 3,4 квартал 2019 года составляла более 100 миллионов рублей, за 4 квартал 2019 года более 110 миллионов рублей, в первом квартале 2020 года - выручка сократилась до 53 миллионов рублей, в третьем квартале 2020 года составила 5 миллионов рублей (т.4 л.д.182).

Кроме того судом исследованы документы, согласно которым после поступления сведений о проведении налоговой проверки ООО «Агропромтехснаб» заключило ряд сделок по отчуждению имущества:

30.12.2019 года ООО «Агропромтехснаб» заключило договор купли-продажи оборудования №<данные изъяты>, согласно которому передало в собственность ООО «Камско Полянское ХПП» комплекс зерноочистительный передвижной ПЗК-100 стоимостью 1 100 000 рублей (т.3 л.д.100-102).

07.11.2019 года ООО «Агропромтехснаб» заключило договор купли-продажи оборудования <данные изъяты>, согласно которому передало в собственность ООО «Камско Полянское ХПП» Нория НК-50 12м стоимостью 224 000 рублей, Нория к-50 14м стоимостью 236000 рублей, Транспортер цепной скребковый мод. ТЦС-350 (12 метров) стоимостью 272700 рублей. Всего на сумму 732700 рублей (т.3 л.д.103-105).

Кроме того, 04.09.2019 года ООО «Агропромтехснаб» заключило договор купли-продажи оборудования <данные изъяты>, согласно которому передало в собственность ООО «Камско Полянское ХПП» Конвейер ленточный ЛК-800 L-30м, наклонный с гладкой лентой стоимостью 1010000 рублей, Конвейер ленточный ЛК-800 L-25м, наклонный с гладкой лентой стоимостью 505000 рублей, Конвейер ленточный ЛК-1000 L-14м (с бункером 9м), с гладкой лентой стоимостью 878700 рублей. Всего на сумму 2393700 рублей (т.3 л.д.106-108).

Также, 30.12.2019 года ООО «Агропромтехснаб» заключило договор купли-продажи оборудования №<данные изъяты>, согласно которому передало в собственность ООО «Камско Полянское ХПП» зерносушилку контейнерного типа модель МИГ-48, дата выпуска июль 2019 года, заводской№<данные изъяты> стоимостью 9 900 000 рублей (т.3 л.д.109).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2020 года задолженность в пользу ООО «Агропромтехснаб» составила 2 104 870 рублей (т.3 л.д.111-112).

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 года задолженность в пользу ООО «Камско-Полянское ХПП» составила 3 532 940,74 рублей (т.4 л.д.28-30) Акт сверки взаимных расчетов ООО «Агропромтехснаб» не подписан.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.07.2020 года задолженность в пользу ООО «Агропромтехснаб» составила 2 535 697,00 рублей (т.4 л.д.32).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 года по 23.02.2022 года на 23.02.2022 года задолженность в пользу ООО «Камско-Полянское ХПП» составила 3 532 940,74 рублей (т.4 л.д.34-36) Акт сверки взаимных расчетов не подписан ООО «Агропромтехснаб».

Платежными поручениями (т. 4 л.д.62-80) подтвержден факт внесения ООО «Камско-Полянское ХПП» ООО «Агропромтехснаб» в период с 31.07.2020 года по 26.10.2020 года платы по договору поставки.

Договор № <данные изъяты> от 30.12.2019 года, согласно которому АО «МСП Банк» (до заключения оспариваемого договора дарения) предоставил ООО «Камско-Полянское ХПП» кредит на сумму 34 342 000 рублей, в том числе под поручительство Макшакова <данные изъяты> ООО «Агропромтехснаб» ( т. 4 л.д.187-191).

Договор № <данные изъяты> от 23.07.2020 года, согласно которому АО «МСП Банк» (после заключения оспариваемого договора дарения) предоставил ООО «Камско-Полянское ХПП» кредит на сумму 30 000 000 рублей, в том числе под поручительство Макшакова <данные изъяты> и ООО «Агропромтехснаб», с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства (т. 4 л.д.183-186, т. 5 л.д.44-49).

30.07.2020 года Агропромтехснаб» и ООО «Камско-Полянское ХПП» заключили договоры перемены лиц в обязательстве по договору лизинга № <данные изъяты> от 05.11.2019 года и по договору № <данные изъяты>, согласно которым на возмездной основе новым лизингополучателем стало ООО «Камско-Полянское ХПП». На основании указанных договоров ООО «Камско-Полянское ХПП» приняло оборудование: зерносушилка, конвейер (т.3 л.д.84-89).

Договоры носили возмездный характер, обязательства по договорам ООО «Камско-Полянское ХПП» исполнило (т.4 л.д.115, 122)

30.07.2020 года Макшаков <данные изъяты> и ООО «Агропромтехснаб» заключены договоры поручительства с ООО «Экспресс-Лизинг», согласно которым ФИО6 и ООО «Агропромтехснаб» обязались отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Камско-Полянское ХПП» (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга № Л-02-11/19ИЖ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №ИЖ (т.5 л.д. 59-62).

31.07.2020 года ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Агропромтехснаб» и ООО «Камско-Полянское ХПП» заключили договоры перенайма, согласно которым ООО «Агропромтехснаб» передало ООО «Камско-Полянское ХПП» права и обязанности по договору перенайма в финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от 15.08.2020 года, договору перенайма в финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от 15.08.2018 года, договору перенайма в финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от 06.09.2019 года, договору перенайма в финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от 29.10.2019 года в отношении легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO (<данные изъяты>), легкового автомобиля ВАЗ ЛАРГУС (<данные изъяты>), легкового автомобиля TOYOTA RAV4 (<данные изъяты>), легкового автомобиля TOYOTA RAV4 (<данные изъяты>).

Передаваемые права оценены в суммы 524 832 рубля, 606 853 рубля, 1 027 449 рублей, 948 273 рублей соответственно (т.3 л.д.90-91, 92-94, 95-97, 98-99). Оплата по договорам перенайма ООО «Камско-Полянское ХПП» произведена (т.4 л.д.90,96,102,108).

Согласно протоколам общих собраний учредителей ООО «Камско-Полянское ХПП» от 02.04.2020 года, 24.02,2021 года, 07.05.2021 года, 15.06.2021 года Баранов <данные изъяты>. участвовал в принятии решений с долей участия 55 %, решения принимались участниками единогласно (т. 5 л.д.66-79).

Согласно пояснительной записке ООО «Вентогрин-СНГ» к требованию № <данные изъяты> от 23.09.2021 года между ООО "Вентогрин-СНГ" и ООО «Камско-Полянское ХПП» заключен договор № <данные изъяты> от 23.09.2020г. ООО «Камско-Полянское ХПП» поставляло в адрес ООО «Вентогрин-СНГ» - пшеницу кормовую, ячмень кормовой. Переговоры осуществлялись с: Макшаковым <данные изъяты> - исполнительный директор, Карачинским <данные изъяты> - генеральный директор, Барановым <данные изъяты>. (т.3 л.д.127).

Разрешая по существу требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных указанным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", налоговые органы вправе взыскивать недоимки и взыскивать пени, а также штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Учитывая, что постановлением № <данные изъяты> 14.07.2021 года с ООО Агропромтехснаб» взыскана недоимка по налогам и пени в общей сумме более 36 миллионов рублей, кроме того, учитывая, что Арбитражным судом УР принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Агропромтехснаб» несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о наличии у истца, как органа, входящего в систему органов Федеральной налоговой службы, права на оспаривание сделки ООО «Агропромтехснаб», т.е. подтвержден материально-правового интерес истца в оспаривании сделки по дарению доли.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 вышеназванного постановления).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценив договор дарения от 06.03.2020 года на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен при злоупотреблении его сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности ООО «Агропромтехснаб», как налогоплательщика, ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания, т.е. причинения вреда налоговому органу, как кредитору.

Оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, поскольку совершена с целью безвозмездного вывода из собственности как налогоплательщика ликвидного имущества, необходимого для исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Сделка совершена в нарушение законодательного запрета, установленного ч. 1 ст. 10 ГК РФ. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам государства (от имени и в интересах которого действует истец, как кредитор), выразившийся в уменьшении размера имущества, активов ООО «Агропромтехснаб», что в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения налоговым органом удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. Данный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ООО «Агропромтехснаб» не был осведомлен о результатах проверки, не знал о доначислении значительной суммы налога на момент заключения договора дарения, поскольку с содержанием акта ответчик был ознакомлен значительно позднее (т.е. действовал добросовестно), должны быть отвергнуты. То обстоятельство, что акт налоговой проверки и решение налоговой проверки вручены ООО «Агропромтехснаб» позднее даты заключения договора дарения не свидетельствует о добросовестности поведения сторон при заключении договора дарения. Напротив, суд считает доказанным факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемого дарения (ООО «Агропромтехснаб», Баранова <данные изъяты> учитывая совокупность установленных судом обстоятельств/факторов.

ООО «Агропромтехснаб» в лице его единственного участника и руководителя Макшакова <данные изъяты> равно как и Баранов <данные изъяты>., были осведомлены о проводимой в отношении ООО «Агропромтехснаб» налоговой проверке, ее целях и задачах, что следует из уведомления о вручении электронного документа (т.2 л.д.88), согласно которому решение о проведении налоговой проверки ООО «Агропромтехснаб» вручено 01.07.2019 года, содержания протокола допроса Макшакова <данные изъяты> от 21.02.2020 года, в ходе которого Макшаков <данные изъяты>., как руководитель ООО «Агропромтехснаб» был допрошен по вопросам, свидетельствующим о выявлении и документировании налоговым органом события неполной уплаты налогов, в частности, НДС., из показаний свидетеля Теслевой <данные изъяты>., из которых следует, что она, как госналогинспктор, в разговоре с Макшаковым <данные изъяты>. доводила до последнего содержание проверки, Макшаков <данные изъяты> понимал, что закупку зерна предприятие осуществляет напрямую у сельхозпроизводителей, что выявление этого факт повлечет за собой доначисление налога, Баранов <данные изъяты>. присутствовал при указанном разговоре в качестве юриста.

ООО «Агропромтехснаб» и Баранов <данные изъяты>., будучи осведомленными о проведении налоговой проверки, следовательно, и о возможности привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога, заключили оспариваемый договор дарения, спустя менее двух недель с момента допроса Макшакова <данные изъяты>., как руководителя по вопросам, связанным с неуплатой ООО «Агропромтехснаб» налогов и с момента завершения налоговой проверки (21.02.2020 года).

Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, совершенной в период проведения налоговой проверки, будучи осведомленными о которой, стороны могли и должны были понимать возможность доначисления сумм налога в результате проверки, при этом сделка не имела для ООО «Агропромтехснаб» экономического обоснования: в результате сделки ООО «Агропромтехснаб» - коммерческая организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, лишилась имущества (имущественного права) значительной стоимостью (13 500 000 рублей), не получив взамен выгоды ни имущественного, ни неимущественного характера (доказательства иного суду не представлены).

Таким образом, в результате сделки ООО «Агропромтехснаб» лишилось имущества (имущественного права), на которое могло бы быть обращено взыскание, сделка не имела другого интереса для ООО «Агропромтехснаб» помимо вывода ликвидного имущества в целях уклонения от уплаты, подлежащего доначислению налога. При этом не только ООО «Агропромтехснаб», но и вторая сторона сделки Баранов <данные изъяты>., действовал недобросовестно, поскольку в силу своей осведомленности о ситуации, складывающейся в ООО «Агропромтехтснаб» в связи с проведением налоговой проверки, мог и должен был понимать неправомерный характер действий ООО «Агропромтехтснаб».

Тот факт, что имущественное право передано ООО «Агропромтехснаб» Баранову <данные изъяты>. по номинальной стоимости, не имеет значения, в тексте договора стороны указали, что указанная стоимость является реальной, от проведения рыночной оценки доли стороны отказались. В ходе рассмотрения дела ответчики доказательства иной стоимости переданной доли не представили. Кроме того, учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, размер стоимости подаренной дали не имеет решающего значения для рассматриваемого спора, поскольку выводы суда основаны на совокупной оценке выявленных фактов и обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о наличии в собственности ООО «Агропромтехтснаб» на момент совершения сделки иных активов, о заключении в последующем ООО «Агропромтехтснаб» возмездных сделок, в рамках которых имущество (имущественные права) ООО «Агропромтехтснаб» перешли к ООО Камско-Полянское ХПП», о реальном исполнении ООО «Камско-Полянским ХПП» обязательств по указанным сделкам, не являются значимыми для рассматриваемого дела, поскольку не опровергают выводов суда о заключении договора дарения с целью причинения ущерба интересам бюджета, уклонения от уплаты налогов, поскольку иной цели указанная сделка не имела.

Доводы ответчика о том, что сделка совершена ООО «Агропромтехтснаб» с целью избавиться от активов в связи с конфликтными отношениями с другим участником ООО «Камско-Полянское ХПП» Карачинским <данные изъяты>., должны быть также отвергнуты как надуманные, поскольку выбранный ООО «Агропромтехтснаб» способ достижения обозначенной цели (заключить договор дарения доли с целью прекратить отношения с другим участником) не являлся единственно возможным и при этом вошел в противоречие с основной целью деятельности ООО «Агропромтехтснаб», как коммерческой организации.

Тот факт, что ООО «Камско-Полянское ХПП» признано несостоятельным (банкротом)    решением Арбитражного суда от 03.09.2022 года признано несостоятельным (банкротом) не является юридически значимым для дела, поскольку не свидетельствует о наличии у сторон иных целей и задач при заключении оспариваемого договора дарения. Это обстоятельство не может быть оценено судом, как исключающее возможность удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительной сделкой по мотивам мнимости последней (ст. 170 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец достаточных и достоверных доказательств действия сторон без намерения создать соответствующие правовые последствия не представил, документов подтверждающих, что после заключения оспариваемой сделки единственный участник ООО «Агропромтехснаб» Макшаков <данные изъяты> остался бенефициарным владельцем ООО «Камско-Полянское ХПП» суду не представлены. Тот факт, что Баранов <данные изъяты>. оказывал Макшакову <данные изъяты>. и его супруге услуги, что Макшаков <данные изъяты> доверял последнему совершение действий в АО «Быстробанк», что после заключения оспариваемой сделки Макшаков <данные изъяты>., ООО «Агропромтехснаб» заключили договоры поручительства, обеспечивающие исполнение ООО «Камско-Полянское ХПП» обязательств по кредитным договорам с АО «МСП Банком» само по себе не может быть признано обстоятельствами, которые достоверно и в достаточной мере свидетельствовали об отсутствии намерения сторон при заключении договора дарения добиться соответствующих договору последствий.

Таким образом, истцом достаточных и достоверных доказательств мнимости заключенного договора дарения не представлено, что не исключает возможность удовлетворения требований истца по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании договора дарения от 06.03.2020 года в налоговый орган ИФНС России № 18 по Республике Татарстан нотариусом Собиной <данные изъяты> подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.2 л.д.14-17)

ИФНС России № 18 по РТ на основании решения от 16.03.2020 года за государственным регистрационным номером <данные изъяты> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Камско-Полянское ХПП» внесена запись о прекращении у участника ООО «Агропромтехснаб» обязательственных прав в отношении юридического лица и о возникновении у Баранова <данные изъяты>. обязательственных прав в отношении юридического лица: на долю в уставном капитале размером 45 % номинальной стоимостью 13 500 000 рублей (т.2 л.д. 19,18).

В связи с признанием обоснованными требований истца о признании договора дарения недействительным, подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания записи в ЕГРЮЛ от 16.03.2020 года за № <данные изъяты> недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Сарапул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, т.е. по 150 рублей с каждого из ответчиков.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по УР к ООО «Агропромтехснаб» (ИНН: 1838009814), Баранову <данные изъяты> о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Камско - Полянское хлебоприемное предприятие» в размере 45% уставного капитала, заключенный 06.03.2020 года между ООО «Агропромтехснаб» и Барановым <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом нотариального округа «Сарапульский район Удмуртской Республики, Каракулинский район Удмуртской Республики» Собиной <данные изъяты> (реестровый номер <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки по договору дарения доли в уставном капитале ООО «Камско - Полянское хлебоприемное предприятие» от 06.03.2020 года: признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 16.03.2020 года №<данные изъяты> в отношении ООО «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» о прекращении у участника ООО «Агропромтехснаб» обязательственных прав в отношении юридического лица и о возникновении у Баранова <данные изъяты> обязательственных прав в отношении юридического лица: на долю в уставном капитале размером 45 % номинальной стоимостью 13 500 000 рублей.

Взыскать ООО «Агропромтехснаб» и Баранова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья-                         О.В. Мосалева