Решение по делу № 2-1373/2020 от 21.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца Садового М.В., при секретаре судебного заседания Кыдырбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к Медведевой Лидии Анатольевне, Медведеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кредит.клаб. Консалт» обратился в суд с иском к ответчикам Медведевой Лидии Анатольевне, Медведеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ООО ФИО1, с одной стороны, и Медведевой Л.А. с другой стороны, заключен договор микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором ООО ФИО1 обязалось предоставить заемщику заем в сумме 400 000 руб., Медведева Л.А., в свою очередь, обязалась вернуть заем и уплатить проценты м в размере 33, 6% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО ФИО1 и Медведевым В.Е. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору займа является залог квартиры, общей площадью 46, 3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Медведевой Л.А. на праве собственности.

ООО ФИО1 свои обязательства по выдаче займа в сумме 400000, 00 руб. выполнило, вместе с тем ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные договором, погашение займа и уплату процентов не производят.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО1 и истцом ООО «Кредит клаб.Консалт» был заключен договор купли-продажи Закладной. В соответствии с договором от ООО ФИО1 к истцу перешли права требования по договору займа, по договору ипотеки и по договору поручительства в полном объеме.

На основании уточненных исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с Медведевой Л.А., Медведева В.Е. задолженность по договору микрозайма в размере 351127, 65 руб., из которых: - 326081, 49 задолженность по основному долгу; -8462, 69 руб. задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; -16583, 47 руб. неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326081, 49 в размере 33, 6 % годовых по момент фактического исполнения обязательств, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334544, 18 руб. в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичный торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2052800, 00 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13794, 91 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчики вошли в график платежей. Вместе с тем, поскольку с момента направления в адрес заемщика претензии с ноября 2019 года вся сумма задолженности была вынесена на просрочку, то проценты начислялись на всю сумму задолженности. Когда ответчик внес платеж в размере 130000 руб., то часть суммы в размере 64224,06 руб. пошло на погашение процентов, 65775, 94 руб. на погашение основного долга.

В судебное заседание не явились ответчики Медведева Л.А., Медведев В.Е., третье лицо Медведев И.Е., которые были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Медведева Л.А., третье лицо Медведев И.Е. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Ответчик Медведев В.Е. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в требовании об обращении взыскания на имущество отказать, поскольку заемщик вошел в график.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО ФИО1», с одной стороны, и Медведевой Л.А. с другой стороны, заключен договор микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ООО Микрокредитная компания» Магазин кредитов» передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400000, 00 руб. (п. 1.1. договора микрозайма). Заем был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора микрозайма)

В свою очередь заемщик в соответствии с п. 1.2 договора микрозайма, принял на себя обязательство производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных за пользование суммой займа процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа из расчета процентной ставки в размере 33, 6% годовых.

В соответствии с п. 1.3 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов на нее осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13839, 59 руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма в случае нарушения сроков платежа, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,02% от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

Как установлено судом и Медведевой Л.А. не оспаривается, ООО ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время заемщик принятые ей обязательства по погашению займа и уплате процентов перед займодавцем надлежащим образом не выполняла, с августа 2019 года вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с чем, ООО МКК «Магазин кредитов» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО1 и истцом ООО «Кредит клаб.Консалт» был заключен договор купли-продажи Закладной. От ООО ФИО1 к истцу перешли права требования по договору займа, по договору ипотеки и по договору поручительства в полном объеме.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужили многочисленные просрочки по внесению платежей, допущенные заемщиком. Обязательство по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм. На момент обращения с иском в суд, по договору займа имелась просроченная задолженность.

Вместе с тем, после обращения с настоящим иском в суд ответчик погасила задолженность в размере 146 000 руб., что подтверждается расчетом, квитанциями об оплате и не оспаривается представителем истца.

По расчетам суда указанных сумм достаточно для погашения просроченной задолженности по договору. Так, согласно графика (л.д.14-15), должник должна внести за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сумму подлежащую уплате в размере 152235, 49 руб. (11х 13839, 59 руб.). Медведева Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет оплаты по договору займа 198543, 18 руб.

В соответствии с графиком, остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 362961, 68 руб. По расчетам истца остаток основного долга на день рассмотрения спора составляет 326081, 49 руб.

Таким образом, фактически на день рассмотрения дела по существу ответчики в полном объеме погасили текущую задолженность, войдя в график платежей.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право займодавцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав займодавца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право истца на возврат суммы долга активными действиями ответчиков было восстановлено, у истца отпали основания для взыскания оставшейся суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2024 г.), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела судом, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом отказано в требовании о досрочном взыскании долга по договору займа, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов в размере 8462, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения долга по договору внесла 130000 руб., указанная сумма распределена истцом в счет погашения процентов в размере 64224,06 руб. и на погашение основного долга в размере 65775, 94 руб.

После чего задолженность по процентам, начисленным на ДД.ММ.ГГГГ, была погашена в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, представленным в судебное заседание.

Заявленные ко взысканию в уточненном исковом заявлении проценты в размере 8462, 69 руб. начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму просроченной задолженности в размере 326081, 49 руб., что является неправомерным с учетом отсутствия оснований для досрочного взыскания с ответчиков суммы займа.

Кроме того, следующий платеж должен быть произведен заемщиком в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ, является текущим, в связи с чем, проценты на момент рассмотрения дела не являются просроченной задолженностью, соответственно, основания для их взыскания отсутствуют.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма в случае нарушения сроков платежа, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,02% от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа и не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

По расчетам истца размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16583, 47 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по договору займа, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает неустойку до 6000,00 руб., при этом установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя правомерность требований истца к ответчику Медведеву В.Е. о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО1» и ответчиком Медведевым В.Е. заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик Медведев В.Е. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником Медведевой Л.А. обязательств по договору микрозайма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора поручительства)

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения банка в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности договору займа с ответчиков Медведевой Л.А., Медведева В.Е. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков Медведевой Л.А., Медведева В.Е. в пользу истца неустойку в размере 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом была проведена оценка рыночной стоимости указанного выше предмета залога. Оценка проведена оценщиком ООО «ФИО24» ФИО2

Расходы ООО «Кредит клаб. Консалт» на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога составляют 2 500, 00 руб., что подтверждается договором на проведение работ по оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

За обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13794, 91руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с устранением нарушенного права ответчиками добровольно в период рассмотрения гражданского дела, судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина за требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 7794, 91 руб., а также расходы на составление отчета об оценке в размере 2500 руб.

В пользу истца с Медведевой Л.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» к Медведевой Лидии Анатольевне, Медведеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медведевой Лилии Анатольевны, Медведева Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.

Взыскать солидарно с Медведевой Лилии Анатольевны, Медведева Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794, 00 руб.

Взыскать с Медведевой Лилии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб.Консалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева