Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2015 ~ М-1589/2015 от 28.05.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года                             город Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

    председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

    при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1730/2015 по иску АРШУКА И. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2015 истец АРШУК И.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба в размере <...>, стоимости независимых экспертиз в размере <...>, стоимости оплаты претензий в размере <...>, неустойки за невыполнение требований потребителя за каждый день просрочки исполнения требований на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <...>, в том числе стоимость услуг представителя <...>, стоимость оплаты нотариальной доверенности в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ серии №, страховая сумма составляет <...> В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Северная казна» выдано истцу направление на ремонт. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, после чего истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты суммы ущерба, однако претензии остались без ответа и удовлетворения.

24.06.2015 определением суда в соответствии статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ЧАДИН Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».

27.07.2015 определением суда в соответствии статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность АРШУКА И.А. по договору ОСАГО - ОАО «Альфа - Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность истца – ОАО «АльфаСтрахование».

С учетом привлечения к участию в деле соответчика, истцом уточнены исковые требования, просил взыскать:

с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору КАСКО сумму страхового возмещения в размере <...> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере <...> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки исполнения требования на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по составлению нотариальной доверенности <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, обосновав требования тем, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

22.09.2015 определением суда производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Страховая компания «Северная казна» в рамках договора КАСКО о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

07.10.2015 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация Российский Союз Автостраховщиков.

Истец АРШУК И.А., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица РСА и третье лицо ЧАДИН Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец направил в суд своего представителя. Суд, в соответствии со статьями 48 (часть 1), 167 (части 3 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть бело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца АРШУКА И.А. – МАКАРОВА Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам иска поддержала, размер неустойки на дату рассмотрения спора уточнила, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

    Заслушав пояснения представителя истца, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника АРШУКА И.А., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЧАДИНА Е.В., гражданская ответственность которого была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК «Северная казна» по договору ОСАГО, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, - при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ЧАДИНА Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стороной ответчика и третьим лицом не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пунктов «б», «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <...> и не более <...> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <...> и не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пунктов 1, 14, подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ООО «СК «Северная казна» в рамках договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №) с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе по событию от ДД.ММ.ГГГГ.

По направлению страховщика ООО «Компания АВТО ПЛЮС» составлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № и определена предварительная стоимость работ по восстановительному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на экспертизу в ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была согласована со страховщиком в размере <...>

Страховщик ООО «СК «Северная казна» ремонт не оплатил, страховое возмещение не выплатил, восстановительный ремонт автотранспортного средства не произведен.

Истец обратился к независимому оценщику – эксперту-технику ООО «Альтернативное решение» ЦИНЯВСКОМУ Е.А., которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом корректирующего коэффициента и износа составляет без учета износа <...>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <...>

В соответствии с дополнением к экспертному заключению №В экспертом определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере <...>

    В связи с признанием ООО «СК «Северная казна» банкротом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение страховщик указал, что истцом не были представлены документы, заверенные надлежащим образом, которые согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО в обязательном порядке должны быть представлены, перечислив необходимые документы; и в соответствии с пунктом 3.11 Правил об ОСАГО истцом не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Одновременно истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства с указанием на право согласования иной даты осмотра.

Истец требования страховщика не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик указал, что для принятия решения об осуществления страхового возмещения необходимо представить документы, повторно перечислив документы, перечень которых соответствует требованиям пункта 3.10 Правил об ОСАГО; также указал на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра.

Давая оценку доказательству, определяющему стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд признает его допустимым и достоверным, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации, сведения о профессиональной подготовки лица, его составившего. Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, наступившему после ДД.ММ.ГГГГ, определена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита гражданской ответственности в сумме <...> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный экспертным заключением, не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в части взыскания неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу дважды предлагалось представить к осмотру транспортное средство, однако истцом не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику и обстоятельств, препятствующих представить автомобиль на осмотр страховщику.

Кроме того, предоставление страховщику документов в форме копии без надлежащего удостоверения не позволяло страховщику произвести выплату страхового возмещения, в претензии истец ссылался, что документы были первично приложены к заявлению о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена часть документов, нотариально удостоверенных, однако данных о получении страховщиком указанных документов суду не представлено.

Поскольку истцом не были представлены надлежаще оформленные документы об обоснованности своих требований, изложенных в претензии, автомобиль не был представлен к осмотру, то у страховщика отсутствовала возможность для принятия решения по установлению размера убытков, подлежащих возмещению.

Такое поведение страхователя свидетельствует о недобросовестности его действий и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Статьи 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают участие в деле представителя на основании доверенности. Учитывая, что представитель истца участвовал в деле на основании доверенности, и размер понесенных истцом расходов на оформление данной доверенности подтвержден в размере <...> С учетом частичного удовлетворения исковых требований, истцу подлежат возмещению расходы в сумме <...>

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>, уплаченные по квитанции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, и являются необходимыми издержками истца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>) 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░