Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25130/2020 от 21.08.2020

2-2829/2016

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-25130/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Лоскутовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Лоскутовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от
12 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Лоскутовой И.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору
<№..> от 26 ноября 2015 года в размере 393397 рублей 54 копеек.

Взыскать с Лоскутовой И.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7133 рублей 97 копеек.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от
12 октября 2016 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

20 февраля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что 07 августа 2018 года между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по настоящему гражданскому делу перешло к ООО «ЭОС».

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» полагает определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Лоскутовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от
12 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Лоскутовой И.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору
<№..> от 26 ноября 2015 года в размере 393397 рублей 54 копеек.

Взыскать с Лоскутовой И.А. в пользу ПАО Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7133 рублей 97 копеек.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от
12 октября 2016 года в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу, выдан исполнительный документ.

20 февраля 2020 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, мотивированное тем, что 07 августа 2018 года между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по условиям которого право требования по настоящему гражданскому делу перешло к ООО «ЭОС».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Так, отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2016 года, истёк, а заявителем не представлено объективных доказательств восстановления данного срока.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку правильно применил нормы процессуального права, регулирующего данный вид правоотношений в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от
20 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: