Решение по делу № 2-65/2016 (2-3757/2015;) ~ М-3722/2015 от 23.09.2015

Дело №2-65/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Инюшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Кильтау Е.И., Назаренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на 30 августа 2015 года в размере <данные изъяты>., а также начиная с 31.08.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кильтау Е.И., расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартир в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, согласно отчета об оценке от 11.08.2015 г., а именно в сумме <данные изъяты>, расторжении кредитного договора от 27.08.2007 г. №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.08.2007 г. №, заемщику-залогодателю Кильтау Е.И., Назаренко А.В. «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит в сумме <данные изъяты> зачислен 04.09.2007 года на счет ответчика Кильтау Е.И., что подтверждается мемориальным ордером №.

По состоянию на 11.08.2015 г. квартира была оценена в размере <данные изъяты>

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 07.09.2007 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю 07.09.2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.09.2007 года за №.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками производятся ненадлежащим образом.

Письмом от 22.04.2015 г. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 30 августа 2015 года составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Т.А. Кун уточнила исковые требования и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженности по состоянию на 30 августа 2015 года в размере <данные изъяты>., а также начиная с 31.08.2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Кильтау Е.И., расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены квартир в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, согласно отчета об оценке, а именно в сумме <данные изъяты> расторжении кредитного договора от 27.08.2007 г. №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Назаренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 126).

Ответчик Кильтау Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что в связи с финансовым кризисом уменьшился размер заработной платы, в связи с чем, отсутствует возможность исполнять обязательства по кредитному договору, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчика Кильтау Е.И., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Назаренко А.В.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27 августа 2007 года между Открытым акционерным обществом «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» и ответчиками Кильтау Е.И., Назаренко А.В. заключен кредитный договор № согласно условий которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя гр. Кильтау Е.И.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой площадью 32,4 кв.м., расположенной на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома, стоимостью <данные изъяты>.

Предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность Кильтау Е.И.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, кредит предоставляется заемщику Кильтау Е.И. в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в дополнительном офисе «Октябрьский» филиала «Алтай» ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», открытый на имя Кильтау Е.И., не позднее 2 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору расписки из Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, подтверждающей факт сдачи документов по сделке на государственную регистрацию.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2007 года денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет Кильтау Е.И., что подтверждается мемориальным ордером № от 04.09.2007 года (л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, т.е. 04.09.2007 года, между сторонами был заключен кредитный договор, и соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Согласно п. 3.1., 5.2., 5.3 кредитного договора Заемщик за пользование кредитом уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 %, при нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита и /или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.2. кредитного договора, проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно п.4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно п.4.4.3. кредитного договора, при неисполнении требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случае, установленном в п. 4.4.2 договора, в течении 7 месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчиками нарушены условия кредитного договора, ответчики не производят оговоренные условиями кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

Ответчиками в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности также не оспорен.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним и полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2007 года в виде остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых начиная с 31 августа 2015 года до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время недопустимо, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Так в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении указанных требований решение в данной части будет неисполнимым, поскольку конкретный размер задолженности и период, за который данная задолженность образовалась, не определены.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков начисленные пени в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму неустойки, требуемой ко взысканию истцом, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным размер взыскиваемой с ответчиков снизить до <данные изъяты>

Также, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу <адрес>, собственником которой является Кильтау Е.И.

В силу с ч.1, 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.1 ст. 48 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В соответствии с п.2 ст. 48 вышеуказанного Федерального закона, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать (у п.3 ст. 48 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке» залоге недвижимости) от 16июля1998года).

Как усматривается, из закладной, законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4.4.3. кредитного договора, при неисполнении требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случае, установленном в п. 4.4.2 договора, в течении 7 месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств предмет ипотеки.

Согласно ст. 51 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью предмета ипотеки на момент рассмотрения, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 октября 2015 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п.3 ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно представленного заключения ООО «Экспресс Оценка» № от 14.12.2015 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с данными выводами эксперта, полагает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует исходить из его оценки, данной экспертной организацией на 14 декабря 2015 года, поскольку эта оценка более полно отражает стоимость объекта недвижимости на рынке недвижимости на сегодняшний день.

В силу вышеназванных норм закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Кильтау Е.И., квартиру, расположенную по <адрес>.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры, в размере – <данные изъяты>.(80% от рыночной стоимости определенной экспертом).

Кредитный договор № 27.08.2007 г. № заключенный между ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» И Кильтау Е.И., Назаренко А.В. подлежит расторжению.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор кредита, как правило, предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течении этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Следовательно, предусмотренное в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированное соответствующими условиями договора право займодавца является правом на отказ от договора, который рассматривается законом как один из способов его расторжения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по 10 <данные изъяты> с каждого.

Подлежат взысканию с ответчика Кильтау Е.И. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2015 года по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка», оплата за проведение указанной экспертизы возложена на ответчика Кильтау Е.И.

16 декабря 2015 года из экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка» в суд поступило заключение эксперта № от 14.12.2015 г.

16 декабря 2016 года в Октябрьский районный суд г. Барнаула поступило заявление экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка» о взыскании стоимости услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что проведение данной экспертизы было необходимо с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки, оплата за проведение экспертизы возложена на Кильтау Е.И., заключение эксперта поступило в суд, поэтому за производство указанной экспертизы с Кильтау Е.И. в пользу ООО «Экспресс Оценка» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в солидарном порядке с Кильтау Е.И., Назаренко А.В. задолженность по кредитному договору № от 27.08.2007 года по состоянию на 30 августа 2015 года в размере – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности Кильтау Е.И., расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № 27.08.2007г., заключенный между ЗАО «МОССТОЙЭКОНОМБАНК» и Кильтау Е.И. и Назаренко А.В..

В остальной части иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» – отказать.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Кильтау Е.И., Назаренко А.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Кильтау Е.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кильтау Е.И. в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам, с указанием назначения платежа (за заключение эксперта №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : О.М. Фурсова