Решение от 05.06.2019 по делу № 33-2535/2019 от 16.05.2019

Судья: Бушмакина О.М.                             Дело № 33-2535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сутягиной С. И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым исковые требования Сутягиной С. И. к Корепанову С. А. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца Сутягиной С.И. – Гобозева С.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика Корепанова С.А. – Малкову А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшую возражения, считавшую решение суда законным и обоснвоанным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сутягина С. И. обратилась в суд с иском к ответчику Корепанову С. А. с требованиями о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила во взаимоотношения с ответчиком, в результате которых был заключен договор по изготовлению и доставке лестниц и перил из железа на общую сумму 70 000,00 руб. Срок заказа был определен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по оплате работ, согласно договору, выполнил в полном объеме, заказчиком была уплачена денежная сумма в размере 75 000,00 рублей, что на 5 000,00 рублей больше, чем по договору. Но сроки изготовления лестницы и перил были просрочены, изделия доставлены лишь весной 2016 года, при этом не были установлены ответчиком на день обращения с заявлением в МО МВД России «Воткинский», а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ пообещал истцу изготовить ограждения на втором этаже дома. Определив стоимость работ в размере 30 000,00 рублей, и потребовал оплатить половину заказа, т.е. 15 000,00 рублей, которую истец и уплатила ответчику. По настоящее время изделия не изготовлены, деньги не возвращены. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, но с мая 2017 года ответчик перестал отвечать на звонки истца без объяснения причин. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был за свой счет устанавливать привезенные ответчиком изделия и заказывать у третьего лица те изделия, которые ответчик так и не изготовил, не доставил и не установил. Кроме этого, качество изготовленных изделий, не соответствует тем параметрам, которые она предоставляла и изготовленные изделия не находились в том товарном виде, который необходим для предоставления, а именно: изготовленная лестница была покрашена, но краска была не просохшая, в краске находились грязь, песок и др. мусор, который прилип к краске; перила также были в непригодном, неприглядном состоянии, как и лестница и половина перил не было покрашено.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила:

- расторгнуть договор подряда по изготовлению и доставке лестницы и перил из железа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика Корепанова С.А. возвратить истцу Сутягиной С.И. уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 90 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок исполнения заказа об изготовлении и доставки лестницы и перил, качество изготовленных изделий не соответствует соглашению между истцом и ответчиком. Правовым основанием указаны положения ст.18 Закона о защите прав потребителей.(л.д.129).

В суде 1 инстанции истец Сутягина С.И. настаивала на исковых требованиях.

Представитель истца Сутягиной С.И. – Гобозев С.Б., действующий по доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Корепанов С.А., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Корепанова С.А. – Малкова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления.

Согласно письменным и устным возражениям ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что художественная ковка является увлечением ответчика, а не постоянным источником доходов; отношения, подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей отсутствуют; лестница изготовлена и установлена в доме истца в феврале 2016 года; сроки изготовления лестницы нарушены в связи с неполной оплатой, изменением требований истца к заказу; перила и ограждения не были изготовлены в связи с тем, что не был согласован истцом их эскиз; ответчик выполнил дополнительные работы в виде кованых элементов под ступенями; истец принял результат работ и пользуется им с февраля 2016 года; выполнение ответчиком окраски и патинирования лестницы не предусматривалось соглашением; ответчиком выполнен больший объем работ, чем предусматривалось соглашением.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сутягина С.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что если согласиться, что данный договор является договором бытового подряда, то договор является заключенным и может быть расторгнут; суд должен был удовлетворить исковые требования на основании статей 721, 723 ГК РФ; судом не принято во внимание заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Оценка Экспертиза Право», а сосредоточил свое внимание на положениях статьи 717 ГК РФ и абз. 9 преамбулы Закона №; приводя статьи закона о ведении предпринимательской деятельности ответчиком, суд своими же выводами опровергает возможность применения правового характера к действиям ответчика (л.д. 238).

На апелляционную жалобу поступили возражения Корепанова С.А., в которых выражается несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что решение судом вынесено законно и обоснованно; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сутягиной С.И. – Гобозев С.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Корепанова С.А. – Малкова А.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы, с участием их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях на нее ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятого решения.

Так, суд первой инстанции установил, что между истцом Сутягиной С.И. и ответчиком Корепановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по изготовлению металлической лестницы с перилами стоимостью 70000,00 руб., установить данное изделие в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, а истец оплатить данные работы.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик Корепанов С.А. получил от истца Сутягиной С.И. денежную сумму в размере 35000 руб. в качестве предоплаты за изготовление лестницы с перилами.

ДД.ММ.ГГГГ Сутягина С.И. ДД.ММ.ГГГГ передала, а Корепанов С.А. получил предоплату в сумме 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сутягина С.И. передала, а Корепанов С.А. получил предоплату в сумме 10000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сутягина С.И. передала, а Корепанов С.А. получил денежную сумму в размере 15000,00 руб.

Таким образом, во исполнение договора Сутягина С.И. оплатила Корепанову С.А. сумму в размере 75000,00 руб.

В апреле 2016 года ответчик изготовил и установил в доме истца металлическую лестницу с перилами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сутягина С.И. передала, а Корепанов С.А. получил предоплату в сумме 15000,00 руб. на изготовление ограждения на втором этаже и опорного столба и перил общей стоимостью 30000 руб.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, их представителей, подтверждаются расписками и по существу не оспариваются.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 123 Конституции Российской Федерации, положениями Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» ст.ст. 2, 8, 23, 425, 431, 432, 702, 704, 708, 717, 720, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положения которых приведены в решении суда 1 инстанции.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда по изготовлению и установке в доме истца металлической лестницы с перилами; ответчиком обязательства по договору исполнены: лестница с перилами ответчиком изготовлена и установлена; истцом результат работ принят и произведена оплата работ по указанному договору.

Также суд 1 инстанции пришёл к выводу, что оснований для расторжения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком не имеется; отказ от исполнения договора мог быть заявлен до окончания работ, но не был заявлен; результат работ, выполненных ответчиком, истцом был принят и используется.

Указанные выводы суда 1 инстанции, а также выводы суда 1 инстанции о применении к отношениям сторон Закона №2300-1 «О защите прав потребителей в РФ», являются правильными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Истец осуществила заказ ответчику по изготовлению и установке лестницы с перилами исключительно для личных бытовых нужд, а ответчик осуществлял свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (дохода), о чём свидетельствует неоднократное предложение им услуг по художественной ковке неограниченному кругу лиц в различных средствах массовой информации, распространение визиток, то к их отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя в силу п.4 ст.23 ГК РФ не является основанием, исключающим применение норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из чего правомерно исходил суд 1 инстанции.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. (пункт 1).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.(пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.(пункт 3).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). (пункт 1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.(пункт 3).

Согласно пункту 2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.(пункт 2).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно указал, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора подряда и срок выполнения работ.

Расписка, выданная ответчиком истцу, фактическое исполнение работ по изготовлению и установке лестницы ответчиком и принятие её истцом свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор подряда по изготовлению и установке лестницы в том объеме работ, который указан в расписке и которые были исполнены ответчиком и приняты истцом.

Из объяснений сторон следует, что покраска изделия и патинирование соглашением сторон предусмотрены не были. Доказательств того, что соглашением сторон выполнение данных видов работ предусматривались, суду не представлено.

Выводы суда о том, что в части изготовления и установления ограждения на 2 этаже и опорного столба соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, также являются верными, поскольку из объяснений сторон и содержания расписки следует, что данное соглашение было отдельным, необходимые для данного вида договора существенные условия не были согласованы, работы во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, истцом не приняты. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с его незаключенностью в этой части.

В соответствие со ст.450 ГК РФ (Основания изменения и расторжения договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (пункт 2).

В соответствие со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.(пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, соглашение между сторонами о расторжении договора не было достигнуто и не заключено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом одностороннего отказа истца от договора (его исполнения) до обращения в суд с иском.

Сведений и доказательств обращения истца к ответчику с требованиями об отказе от договора или его исполнении, возврата уплаченной по договору суммы во внесудебном порядке, в материалах дела не имеется. Требования о возврате уплаченной суммы до их предъявления в исковом заявлении истцом к ответчику не предъявлялись.

Суд 1 инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением сроков мог быть заявлен до принятия результата работ.

Данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям ст.708, п.2 ст.405, 715, 717 ГК РФ, ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей.

Вместе с тем, такой отказ истцом заявлен не был, более того, что истец по наступлению срока выполнения работ, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ), продолжала исполнять договор, внесла оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., требовала от ответчика исполнения обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора сторонами по соглашению между ними или вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением сроков, судом не установлено.

Оснований для расторжения договора на основании решения суда по требованию заказчика вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения работ, предусмотренных договором, также не имеется, поскольку отсутствуют основания считать, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением договора, повлёкшим для истца значительный ущерб. (п.2 ст.450 ГК РФ).

О том, что нарушение сроков не являлось для заказчика существенным нарушением договора и не повлекло для него значительного ущерба, свидетельствует и поведение заказчика, который несмотря на нарушение сроков ответчиком, не отказалась от договора в одностороннем порядке и не заявила односторонний отказ при наличии такого права, продолжила исполнение договора, фактически приняла и использует результат работ, при этом в суде 1 инстанции заявляла о нежелании демонтировать и вернуть изготовленную ответчиком лестницу.

Предусмотренных законом оснований для расторжения договора подряда по причине ненадлежащего качества выполненной работы судом также не установлено.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В условиях соглашения (договора), заключенного между сторонами, каких-либо требований к качеству изделия сторонами не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изготовленная ответчиком металлическая лестница с элементами художественной ковки не соответствует каким-либо обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых лестница предназначена.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены ст.723, 737 ГК РФ.

По смыслу указанных положений отказ от исполнения договора возможен в случае, если исполнитель в срок, установленный договором, не устранил недостатки выполненной работы, или при наличии существенных недостатков выполненной работ, то есть при наличии неустранимых недостатков или недостатков, который не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд 1 инстанции пришёл к выводу о том, что указанные истцом недостатки не могут быть признаны существенными, поскольку не обладают вышеперечисленными признаками существенности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оснований признать недостатки существенными, то есть неустранимыми или требующими несоразмерных расходов или затрат времени, препятствующими использованию лестницы по её назначению, в материалах дела не имеется.

Сведений и доказательств того, что заказчик предъявляла ответчику требования об устранении недостатков, которые не были им устранены в установленный договором срок, в материалах дела также не имеется.

Оснований полагать, что со стороны ответчика нарушение качества выполненных работ является существенным и в силу этого может служить основанием для расторжения договора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст.196 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом соблюдены.

Предмет иска, его основание определяется истцом. В данном случае истцом было заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке и возврате уплаченной по договору суммы в связи с нарушением сроков и качества выполненной работы и неустранением ответчиком недостатков (л.д.129).

В рамках заявленных предмета и оснований исковых требований и используемого истцом способа защиты своих прав потребителя суд 1 инстанции правильно разрешил спор, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права и оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегий также не установлено.

Наличие обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве оснований для расторжения договора, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем отказ в удовлетворении иска по предмету и основаниям, указанным истцом, является правомерным и обоснованным.

Доводы о том, что истец предпринимал меры для отыскания ответчика и не мог заявить отказ от договора в связи с неизвестностью местонахождения ответчика, правового значения не имеют и не опровергают выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора, основанием для отмены решения и принятия другого решения являться не могут. Нормы материального права вопреки доводам жалобы судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░