Решение по делу № 33-1916/2020 от 31.01.2020

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Бугрова Н.М.                             Дело № 33-1916/2020 (2-4159/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлевой Нурии Вагизовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2019 года

по иску Ивлевой Нурии Вагизовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО Джет мани микрофинанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО Джет мани микрофинанс» (далее - ООО «МФО Джет мани микрофинанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами она нуждалась в денежных средствах, обратилась в ООО «МФО Джет мани микрофинанс» для получения денежного займа по продукту «Пенсионный плюс».

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ею от ООО «МФО Джет мани микрофинанс» были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а в соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты> % в день.

Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она должна была возвратить единовременно сумму основного долга и начисленные на нее проценты единовременно в размере 15 100 рублей.

В соответствии с п. 12 договора займа кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Полагает, что данные условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому является недействительным.

При этом отмечает, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодными для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просила суд признать недействительными (ничтожными) договор займа, заключенный между ней и ООО «МФО Джет мани микрофинанс», в том числе п. 4, п.12 договора займа.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Югорское коллекторское агентство».

Представитель истца Ивлевой Н.В. - Карпова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Ивлева Н.В. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МФО Джет мани микрофинанс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что в настоящее время по оспариваемому договору займа была осуществлена уступка прав (требований), в связи с чем, ООО «МФО Джет мани микрофинанс» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Югорское коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2019 года постановлено:

Требования Ивлевой Нурии Вагизовны к ООО «МФО Джет мани микрофинанс», ООО «Югория» о признании недействительным (ничтожным) договора, в том числе п.п. 4,12, оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ивлева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

При исследовании договора займа, заключенного между ООО «МФО Джет Мани микрофинанс» и истцом, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что продукт, который она получала по договору займа - «Пенсионный плюс», выдается не всем гражданам, а именно пенсионерам. Для получения данного продукта физическое лицо должно было подтвердить наличие статуса пенсионера, таким образом, она предоставляла пенсионное свидетельство, в котором указано, что пенсия назначена по инвалидности, а не по возрасту. В связи с этим, выводы суда о том, что ею не доказан факт осведомленности ответчика при заключении договора о наличии инвалидности, являются неверными.

Указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области рассматривались ее доводы именно о неверном начислении процентов за пользование займом за период с 28.07.2016 по 21.03.2017, а доводы о кабальности сделки мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не рассматривались.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что разрешая спор об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

У ООО «Югорское коллекторское агентство» отсутствуют документы, позволяющие ООО «МФО Джет Мани микрофинанс» передавать право требование по договору займа, исходя из условия договора данное условие не было согласовано сторонами.

Также судом не дана надлежащая оценка ее доводам в части того, что проценты за пользование кредитом на момент заключения договора более чем в 90 раз превышали ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и были крайне невыгодны для нее.

Считает, что сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, с учетом всей своей пенсии она физически не смогла бы рассчитаться по таким процентам после одного дня просрочки.

Судом не учтено, что именно ответчик должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, доказательств со стороны ответчика не представлено.

Условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому являются недействительными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п.4 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Джет мани микрофинанс» и Ивлевой Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого Ивлева Н.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязана была возвратить сумму займа с процентами в размере <данные изъяты>% годовых, в срок до 27.08.2016 (л.д.7-9).

В соответствии с п. 2 договора займа договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа и до возврата заемщиком всей суммы и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Джет мани микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с условиями которого ООО «Югорское коллекторское бюро» перешло право требования к Ивлевой Н.В. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-57).

Из справки серии МСЭ-2011 № Ивлевой Н.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности вследствие <данные изъяты>, бессрочно (л.д.5-6).

Как следует из договора займа, Ивлева Н.В. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа, претензий, вопросов к условиям не имела, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

При этом в договоре содержится информация о сумме основного долга, сумме процентов, подлежащих уплате, и сроке займа.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 3 ст. 179 ГК РФ.

При этом суд учел, что вопреки положениям ст. 56 ГК РФ, истец не представила доказательств того, что заключала сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, либо была понуждена к заключению сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения суда, не допущено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Ивлевой Н.В. о признании недействительным договора займа, в том числе п.4, п.12 договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом доводов о заключении указанного договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, кабальности сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая также во внимание обстоятельства заключения договора займа, а именно, что истец самостоятельно обратилась с заявлением о предоставлении займа, до подписания договора имела возможность ознакомиться с ним и отказаться от его заключения.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о кабальности установленных в договоре процентов, поскольку истец ознакомлена с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре. Ивлева Н.В. против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

Доказательств кабальности условий договора займа, а также доказательств понуждения к заключению сделки истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Размер процента за пользование займом, предусмотренный договором, сам по себе не указывает на кабальность оспариваемой сделки.

По смыслу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка является общим условием договора, формулируемая кредитором в одностороннем порядке.

Истец принял предложенное ответчиком условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, в связи с чем, оно является обязательным для сторон.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, судебной коллегией признаются необоснованными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ставку рефинансирования, не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора займа в части - завышения процента выдачи займа, недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца Ивлевой Н.В. о завышенном размере процентов за пользование займом, как необоснованный.

Судебная коллегия считает, что предоставленная микрофинансовой организацией информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 07.05.2018 исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Ивлевой Н.В. удовлетворены, взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 950 руб., в том числе основной долг в размере 10 000 руб., проценты по договору за период с 28.07.2016 по 21.03.2017 в размере 39 950 руб. 00 коп., и госпошлина в размере 1 698 руб. 50 коп., всего 51 648 руб. 50 коп. (л.д.67-71)

Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

П.13 договора предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует ст. 382, ст.384 ГК РФ.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать иному лицу свои права по настоящему договору, а также то обстоятельство, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, произведенная уступка прав требования не противоречит закону.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были проверены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца условиями оспариваемого договора.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

               Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Нурии Вагизовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                   О.Н. Калашникова

                                                                                                  Е.В. Слепцова