Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2019 ~ М-477/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-496 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня    2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Атанова Е.И.,

ответчика Толстякова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску       Семашко Геннадия Юрьевича к Толстякову Владлену Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, возврата госпошлины,

у с т а н о в и л :

(ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак АС869236, принадлежащего на праве собственности Семашко Г.В.

    Семашко Г.В. обратился в суд с иском к Толстякову В.В. с учетом уточнения, о взыскании с последнего ущерба, причиненного автомобилю Скания R500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 63 000 пуб, стоимости экспертного заключения 12 000 руб, расходов на оплату госпошлины 2 090 руб. В обоснование иска указано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Толстяковым В.В. Правил дорожного движения, управлявшим указанным автомобилем. Автомобиль получил механические повреждения. 02.10.2018г. в адрес Толстякова В.В. направлено письмо, которым он был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр он не явился. Согласно заключению независимого эксперта №А0371/18 от 28.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 354 251 руб. Убытки по оплате экспертного заключения составили 12 000 рублей. ( л.д. 2-4, 140 )

    Протокольным определением12.03.2019 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Стеблев Д.В. ( л.д. 144)

    Истец, а так же третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    В судебном заседании представитель истца Атанов Е.И., действующий по доверенности ( л.д. 7), исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик работал у истца водителем по трудовому договору, по его вине произошло ДТП. У ответчика на руках был путевой лист, он является материально- ответственным лицом. Размер его месячного заработка составил 63 000 руб.

              Ответчик просил в иске отказать. Суду пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Семашко Ю.Г., работая в должности водителя. Трудовой договор им не подписывался. 26.09. 2018 года совершая рейс в город Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не установлена противоправность его поведения, а также вина в причинении ущерба имуществу истца.

               Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

    Как следует из материалов дела автомобиль Скания R500, государственный регистрационный знак У316АН136 с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Семашко Г.В.    ( л.д. 10-12), на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 11 от 1.02. 2017 года передан ООО «С-логистик».( л.д. 123-130)

Толстяков В.В. с 1.09. 2018 года по 30.09. 2019 года, работал у истца в должности водителя, что не оспаривается сторонами и подтверждается путевым листом №128 ( л.д. 70), договором-заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом ( л.д. 75), транспортной накладной от 3.09. 2018 года ( л.д.76, 77), накладной № ЗКН0140855 на отпуск материалов на сторону ( л.д. 78), транспортной накладной от 6.09.2018 года ( л.д. 80,81) товарно-транспортной накладной № 34, № 1158 ( л.д. 82,83, 89-90), табелем учета рабочего времени ( л.д. 135), нарядом на сдельную работу №9/4 ( л.д. 136), командировочным удостоверением № 9 от 1.09. 2018 года ( л.д. 137) и т.д.

1.09. 2018 года ответчик направлен в служебную командировку по Российской Федерации, сроком на 30 календарных дней с 1.09.2018 года по 30.09. 2018 года, что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, командировочным удостоверением. ( л.д. 137)

26.09.2018 года на 345 км автодороги М-11 « Москва-Санкт-Петербург» Толстяков В.В., управляя автомобилем Скания R500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль «Валдай", госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Стеблева Д.С.

Таким образом, ответчик на момент ДТП, управляя транспортным средством, принадлежащим Семашко Г.Ю. находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора, заключенного с ИП Семашко Г.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2018 года ( л.д. 19)

Согласно определению <адрес> (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2018 года, вина Толстякова В.В. в названном ДТП отсутствует (л.д.20).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, за поврежденное транспортное средство на водителя при отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть возложена материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка.

Как следует из представленного истцом в суд наряда № 9/4 на сдельную работу размер оплаты за командировку ответчика ставил 63 000 руб. ( л.д. 136). В указанных пределах на него может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он не должен нести ответственность за причиненный ущерб, принимаются судом во внимание.

         Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Решением судьи Бологовского городского суда тверской области Кулакова С.А. от 25.01. 2019 года по жалобе Толстякова В.В. определение инспектора Специализированного батальона дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области Винника Е.В. от 26.09. 018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толстякова В.В. оставлено без изменения, в жалоба Толстякова В.В. без удовлетворения. ( л.д. 68-69)

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридическим значимым обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

Семашко Г.Ю. по своему усмотрению воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины ответчика в рассматриваемом событии, не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения степени вины участников ДТП, заявлено не было.

Поскольку судом установлено отсутствие вины ответчика в совершении указанного ДТП, это в силу ст. 1064 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Семашко Геннадия Юрьевича к Толстякову Владлену Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, возврата госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.