Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2017 ~ М-42/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-51/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

р.п. Кантемировка «13» марта 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Кобзевой Д.А.,

с участием представителя истца Ж.М.Н. по доверенности Л.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ж.М.Н. к ООО «Соло» о защите прав потребителей(компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в 0 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым, Л.В.К., посетила предприятие общественного питания - бар "Соло" (ООО "Соло", ОГРН 1153668055342), располагающийся по адресу: <адрес> где ей было отказано в заключении публичного договора об оказании услуг общественного питания в данном учреждении по причине ее отказа оплатить незаконную услугу - взимание платы за "вход" в размере 550 рублей. На вопрос о том, за какую услугу она должна внести эти денежные средства, работник бара, с которыми она и ее знакомый, Л.В.К., разговаривали, пояснил, что данные денежные средства взимаются как плата "за вход". Должностные лица бара сообщили, что если оплата в размере 550 рублей произведена не будет, то в зал обслуживания она и Л.В.К. не пройдут. На довод о том, что плата «за вход» не отвечает требованиям закона, работники бара сообщили, что у них такие правила. Л.В.К. оставил отзыв в книге отзывов и предложений, указав в ней вышеизложенные обстоятельства, кроме того, приведенные выше обстоятельства были зафиксированы с помощью технического средства – диктофон. Таким образом, ей было незаконно отказано в заключении публичного договора об оказании услуг общественного питания, чем были нарушены её права как потребителя. Действия ООО «Соло» по взиманию платы за вход недопустимо рассматривать отдельно от обязательств по оказанию услуг общественного питания, поскольку такие действия не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат для потребителя. Договор, заключаемый между ООО «Соло» и ней, как потребителем, в соответствии со ст. 426,428 ГК РФ является публичным договором и договором присоединения. Таким образом, включение в публичный договор на оказание услуг общественного питания таких условий, как предоставление права работникам бара отказать в обслуживании истцу, как потребителю, по причине её отказа от оплаты незаконной услуги – взимание платы за «вход», не соответствовало положениям ст. 426 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей». Нарушение её прав, как потребителя, причинило ей моральный вред, компенсировать который, как она считает, следует суммой в размере 30000 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000рублей.

Истец Ж.М.Н.в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду, просила дело рассмотреть в её отсутствии, с участием её представителя Л.В.К., исковые требования поддержала (л.д.40)

Представитель истца Ж.М.Н. по доверенности Л.В.К. в судебном заседании исковые требования Ж.М.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в испорченном вечере, ввиду того, что она много работает, а приехав в <адрес>, намеревалась отдохнуть, провести вечер в баре, в чем ей было отказано.

В судебное заседание ответчик ООО «Соло» не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на исковые требования Ж.М.Н. суду не представил. Повестка о вызове для участия в подготовке возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28). Повестка о вызове ответчика в судебное заседание также возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35), «выбытие адресата» (л.д.33). Согласно сведений о юридическом лице ЕГРЮЛ ООО «Соло» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).

В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец, представитель истца не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 40).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Л.Г.В.в своем заключении указала, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> считает, что гр. Ж.М.Н. вправе признать действие ООО «Соло» противоправными, так как согласно справки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Соло» является деятельность баров, а деятельность «прочая зрелищно-развлекательная» - дополнительная и имеет право требовать компенсации морального вреда. (л.д.29-31)

Свидетель Ш.Е.И. суду пояснил, что он знаком с детства с истцом, знает её как спокойную, уравновешенную девушку. В конце января 2017года она приехала к нему, в <адрес> на выходные, чтобы отдохнуть, встретиться со своими друзьями. Уходя на встречу с друзьями, в том числе с Л.В.К., около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. была в очень хорошем настроении, а когда вернулась около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ была очень зла, расстроена, возмущена и рассказала, что посетила много мест, где намеревалась отдохнуть, в том числе караоке-бар «Соло» в котором с неё потребовали плату за вход в сумме 550рублей, что её возмутило и разозлило. В тот вечер нигде посидеть ей так и не удалось.

Свидетель Б.В.Н. суду пояснила, что она знаком со школы с истцом, знает её как спокойную, рассудительную девушку. ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.Н. позвонила ей днем и рассказала о том, что на выходных она была в <адрес>, где планировала отдохнуть в баре, вдвоем с другом, но это ей не получилось, так как с неё потребовали плату за вход в караоке-баре «Соло», она была возмущена, расстроена и говорила с возмущением, была на эмоциях, просила напечатать об этой несправедливости и незаконности в газете.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей Ш.Е.И., Б.В.Н., заключение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из показаний представителя Л.В.К. и письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 04 минут истец Ж.М.Н. совместно с Л.В.К. посетила караоке-бар «Соло» расположенное по адресу: <адрес> где с неё потребовали оплатить за вход 550 рублей. Данный факт подтверждается фото книги отзывов, жалоб и предложений ООО «Соло», в которой был сделана соответствующая запись (л.д.13-15), аудиозаписью разговора с работниками ООО «Соло» (л.д.17), пояснениями представителя Л.В.К. Согласно сведений о юридическом лице ЕГРЮЛ ООО «Соло» зарегистрировано по адресу: <адрес> (л.д. 37-39)

Как следует из ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор оказания услуг гражданам является публичным, согласно п.1 ст.426 ГК РФ, заключенной коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратился. При этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" п. 16 правил Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей; 24. Наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Ст. 1 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения в соответствии с требованиями п.3, п.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Материалами данного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.04 час. ответчик ООО «Соло» отказало в заключении с истцом Ж.М.Н. публичного договора на оказание услуг общественного питания, чем нарушил её права как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Свидетели Ш.Е.И. и Б.В.Н. допрошенные в зале судебного заседания, указали, что Ж.М.Н. с её слов, посетила караоке- бар «Соло», где ей было предложено заплатить за вход 550 рублей, в результате чего она была расстроена, возмущена и выведена из себя.

Достоверность и объективность показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами у суда не вызывают сомнения и суд, полагает, что они могут быть положены в основу принятия решения.

В результате отказа в заключении публичного договора Ж.М.Н. был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала неудобство, была лишена возможности отдохнуть в свой выходной, провести время с друзьями.

При определении размера компенсации вреда суд, с учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий, выразившихся в том, что истец не смогла отдохнуть в баре, была лишена возможности встретиться с друзьями, с учетом обстоятельств посещения бара истцом, отношения ответчика ООО «Соло» к случившемуся - не предпринявшего до рассмотрения дела судом мер к добровольному возмещению морального вреда истцу, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации морального вреда в пользу Ж.М.Н. является сумма в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Ж.М.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей, в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход местного бюджета по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (Межрайонная инспекция ФНС №4 по Воронежской области в Кантемировском районе) КПП 362701001, ИНН 3627020957, ОКТМО 20619151, р/счет №40101810500000010004, наименование банка-отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ) КБК 18210803010011000110, БИК 042007001.

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кантемировский районный суд Воронежской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.