Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2015 (10-106/2014;) от 17.12.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 10 – 8/30

судебный участок № 7 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 февраля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кайгородовой О.В., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., представителя потерпевшей – адвоката Высоких А.В., осужденной Прониной Т.Н., защитника - адвоката Багинской Г.Ф., при секретаре Соснович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пронина Т. Н., <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживалась, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства <данные изъяты> % с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной;

приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре решен вопрос гражданскому иску и процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Пронина Т.Н. признана виновной в том, что в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес> схватила рукой потерпевшую Мельникову И.В. за волосы и ударила не мене трех раз головой о стол, потом толкнула кулаком в спину, вследствие чего последняя упала на пол и ударилась головой, после чего нанесла лежащей на полу потерпевшей по голове и телу не менее пяти ударов руками и не мене пяти ударов ковшом, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Действия Прониной Т.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В. просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей, полностью удовлетворив его и взыскав компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Мельниковой И.В., поскольку присужденная компенсация не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судом не учтены такие обстоятельства как: множественность нанесенных ударов потерпевшей, объем причиненных ей телесных повреждений, дерзость и цинизм совершенного осужденной преступления, наличие у Прониной Т.Н. не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные преступления, отсутствие раскаяния последней в содеянном, а также состояние здоровья потерпевшей.

Государственный обвинитель по делу Игнатьева В.И. принесла возражения на жалобу, указав, что приговор является законным. Сумма компенсации морального вреда судом обоснованна, исходя из требований справедливости, разумности, степени нравственных страданий потерпевшей, а также материального и семейного положения сторон, не является заниженной.

Представитель потерпевшей – адвокат Высоких А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Не оспаривал назначенное осужденной наказание.

В судебное заседании потерпевшая не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей без удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Осужденная Пронина Т.Н. и ее защитник в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, поддержали возражения государственного обвинителя. Пронина Т.Н. указала, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшей. Полагала постановленный приговор справедливым и разумным. Защитник дополнила, что требования ст. 1064 ГК РФ при разрешении судом гражданского иска соблюдены, а также учтены все обстоятельства дела и материальное положение сторон.

Проверив дело, изучив жалобу, возражения на нее и заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Прониной Т.Н. в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.115 УК РФ является верным, что не оспаривается стороной обвинения и защиты. При этом права участников процесса, требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

При назначении Прониной Т.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, имеющей не снятые и не погашенные судимости, привлекавшейся за последний год к административной ответственности; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и иные обстоятельства.

Прониной Т.Н. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ, по которой она осуждена, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УПК РФ.

Возможность назначения наказания с учетом ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Суд первой инстанции не нашел каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, а также для применения ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все смягчающие обстоятельства, установленные по делу, учтены судом. Оснований полагать, что они в своей совокупности являются исключительными, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованное применение судом первой инстанции ч.1 ст.50 УК РФ, назначенное Прониной Т.Н. наказание суд второй инстанции полагает справедливым, отвечающим целям наказания.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, подлежат защите в силу закона.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Также размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Решение суда о взыскании с осужденной в пользу Мельниковой И.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей принято на основании положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и всесторонней оценки конкретных обстоятельств дела, установленных судом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, роль виновной и потерпевшей в ходе конфликта, личность осужденной, ее семейное и материальное положение, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных потерпевшей физических, моральных и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, семейное и материальное положение потерпевшей, наличие причинно-следственной связи между действиями Прониной Т.Н. и получением телесных повреждений, исходя из степени тяжести полученных Мельниковой И.В. телесных повреждений. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя потерпевшей о несправедливости приговора суда вследствие взыскания заниженной компенсации морального вреда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииПрониной Т. Н., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников и представителей потерпевшей, отнести на счет федерального бюджета.

Судья О.В. Кайгородова