Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2014 (2-2874/2013;) ~ М-2763/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-124/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 апреля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истца Андриянова А.В. - Беслер Т.Г. (полномочия подтверждены),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47220 руб. 70 коп., неустойку (пени) – 8466 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки в сумме 16577 руб. 81 коп. (расходы по оплате юридических услуг – 7400 руб., по составлению доверенности – 200 руб., по оценке – 8500 руб., почтовые расходы – 477 руб. 81 коп.).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор ОСАГО, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащем Семенову А.С. и под управлением Семенова Н.А., и автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащем Андриянову А.В. и под управлением Андриянова А.А. Согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 10951 руб. 01 коп., в то время как согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ООО «Беслеравто», размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля составляет 58 171 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате разницы между оценкой ООО «Беслеравто» и страховой выплатой, произведенной истцу, в размере 47220 руб. 70 коп. Однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Истец Андриянов А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Беслер Т.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования. Указала, что согласна с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП составляет 32 409 руб. 90 коп. Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 21 458 руб. 89 коп., составляющее разницу между размером ущерба, определенным экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», и ранее выплаченным страховым возмещением – 10951 руб. 01 коп., а также расходы по оценке – 8 500 руб., в связи с чем заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 47220 руб. 70 коп. и расходов, связанных с проведением оценки, - 8500 руб. При этом просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 916 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя – 7400 руб., по составлению доверенности – 200 руб., почтовые расходы – 477 руб. 81 коп. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 47 220 руб. 70 коп. и расходов, связанных с проведением оценки, в размере 8 500 руб. прекращено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Кунту М.В. представила письменное возражение по существу заявленных требований, в котором обратила внимание на добровольную выплату страхового возмещения и расходов по оценке в сумме 29958 руб. 89 коп. в ходе досудебной подготовки, что влечет необходимость отказа в части взыскания штрафа, кроме того, указала на то, что предъявленные ко взысканию компенсация морального вреда и расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третьи лица Андриянов А.А., Семенов Н.А., Семенов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Беслер Т.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно подпункту «б» п. 61 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Семенова Н.А. и принадлежащего Семенову А.С., и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением Андриянова А.А. и принадлежащего Андриянову А.В.

Лицом, виновным в совершении автоаварии, был признан водитель Семенов Н.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено документально.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 10951 руб. 01 коп., данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, Андриянов А.В. обратился к другому оценщику ООО «Беслеравто». Согласно отчету об оценке последнего от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 58171 руб. 71 коп.

По ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП составляет 32 409 руб. 90 коп.

С экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стороны согласились. При этом ответчик в ходе досудебной подготовки, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения Андриянову А.В. в сумме 21 458 руб. 89 коп., одновременно возместив ему расходы по проведению оценки в размере 8 500 руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик выполнил, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 47220 руб. 70 коп. и расходов, связанных с проведением оценки, - 8 500 руб.

Вместе с тем, суд считает, что исполнение обязательства ответчиком не освобождает его от компенсации истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение после подачи настоящего искового заявления в суд, в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме после подачи иска в суд, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Андриянова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика и его действия, направленные на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости.

Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 916 руб. 20 коп.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» главы III Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.

Данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за выплатой части страхового возмещения ответчиком, до дня полного исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 293 дней. Расчет неустойки: 21458 руб. 89 коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г.) : 75 х 293 дней = 6 916 руб. 20 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, в судебном заседании представитель истца продолжал настаивать на взыскании неустойки и морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Андриянова А.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 4958 руб. 10 коп. ((3000 руб. + 6 916 руб. 20 коп.) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым А.В. и его представителем Беслер Т.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления и иных письменных документов, представление интересов в суде), за которые истец заплатил 7 400 руб. Для представления интересов в суде истец выдал доверенность на имя Беслер Т.Г., за что заплатил 200 руб.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объем работы представителя истца Беслер Т.Г., выразившийся в составлении претензии и искового заявления, участии в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, проходящих в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере 200 руб., а также почтовых расходов в сумме 477 руб. 81 коп., связанных с получением страховой выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (6 916 руб. 20 коп. х 4 %, но не менее 400 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриянова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андриянова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 25 июня 2013 г. до 13 апреля 2014 г. в сумме 6 916 руб. 20 коп., штраф в размере 4958 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 6 677 руб. 80 коп., а всего 21 552 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ