Мотивированное решение по делу № 02-5858/2021 от 22.07.2021

УИД № 77RS0017-02-2020-000267-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5858/2021 по иску Смирнова Александра Александровича к Абрамову Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Абрамову Д.В. о возмещении ущерба, указав, что 30 августа 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства истца, с учетом Единой методики ЦБ, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Поскольку сумма страхового возмещения не соответствовала причиненному ущербу, истцом была организована независимая оценка; в соответствии с заключением эксперта № 24/09/2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, без учета износа, составит сумма На основании ст.ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта поврежденного ТС и суммой полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Абрамовым Д.В. Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050190006314921 от 31 августа 2019 года.

Сведений о том, что указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано Абрамовым Д.В. и по доводам жалобы отменено, в суд не представлено.

Следовательно, суд считает доказанным совершение Абрамовым Д.В. неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении данного ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела, при исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, подтверждена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с организованной и проведенной страховщиком оценкой поврежденного транспортного средства истца, с учетом Единой методики ЦБ, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись в суммой произведенной страховой выплаты ввиду ее явной недостаточности для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал проведение независимой оценки, обратившись в ООО «УсНар+»; в соответствии с заключением эксперта № 24/09/2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, без учета износа, составит сумма

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на злоупотребление истцом правом и намерения истца к получению неосновательного обогащения, поскольку истец ранее обращался в Валдайский районный суд адрес с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, однако решением от 18 июня 2020 года Смирнову А.А. в удовлетворении иска к страховой компании отказано, поскольку судом было установлено, что между Смирновым А.А. и страховой компанией было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которым ООО «СК «Согласие» обязалось выплатить Смирнову А.А. убытки в результате спорного ДТП в размере сумма, при этом данным Соглашением (в пункте 6) Смирнов А.А. признает такой размер обоснованным и правильно определенным.

Оценивая избранную ответчиком позицию защиты, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, представленное истцом заключение ООО «УсНар+» ответчиком Абрамовым Д.В. не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Абрамовым Д.В. не заявлялось.

Таким образом, доводы ответчика фио в обоснование избранной им позиции защиты, по вышеуказанным основаниям, не основаны на положениях действующего законодательства.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, таким образом, составит сумма с учетом произведенной страховой выплаты и подлежит возмещению за счет причинителя вреда, то есть фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Дениса Вячеславовича в пользу Смирнова Александра Александровича в счет возмещения ущерба сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 12 января 2022 года