Решение по делу № 2-217/2014 (2-1429/2013;) ~ М-1329/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-217/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мальцевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова В.В. к ООО «Дружба-Монолит», ООО «Корсак», ООО «Правосудие» о признании права собственности, отмене запрета на совершение сделок и регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Севастьянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о признании права собственности на квартиру, отмене запрета на совершение сделок и регистрационных действий.

Соответчиками по делу привлечены ООО «Корсак», ООО «Правосудие».

В судебном заседании истец Севастьянов В.В. иск поддержал и пояснил, что 03.08.2009г. между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» заключен инвестиционный договор № МК-И/09, по которому последний принял участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ с правом получения результата инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир, включая однокомнатную квартиру в корпусе 3, секция 2, на 3 этаже, № 4 на площадке. 19.04.2010г. ООО «Дружба-Монолит» заключил с ним предварительный договор № Л17-3-2-3-4, по которому стороны договора обязались в будущем, после завершения строительства жилого дома, в срок не позднее 30 банковских дней с даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры ориентировочной площадью 46,0 кв.м. по цене 42 000 руб. за 1 кв.м. площади, а всего стоимостью 1932000 руб., при условии полной предварительной оплаты цены договора не позднее 26.04.2010г. Он исполнил денежное обязательство своевременно и в полном объеме. Жилой дом с почтовым адресом: ................ закончен строительством и введен в эксплуатацию. Спорная квартира с номером № передана ему во владение и пользование по акту от 2.11.2011г., однако стороны лишены возможности заключить основной договор купли-продажи квартиры в связи с наличием зарегистрированного в ЕГРП запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федорова К.С. от 09.10.2013г. № №. Полагает, что данный запрет не может умалять его прав на жилое помещение, которые возникли из договора, заключенного в соответствии с законом, и исполненного сторонами. Просит признать за ним право собственности на квартиру с почтовым адресом: ................ и отменить запреты на совершение сделок и регистрационных действий в отношении квартиры. От возмещения понесенных им расходов по госпошлине отказался.

Представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» Барковская Е.В. (по доверенности л.д.62) не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Корсак» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.83).

Представитель ответчика ООО «Правосудие» по известным суду адресам не находится, место его нахождения суду неизвестно (л.д.84).

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Федоров К.С. и представители третьих лиц ООО «Мортон-РСО» и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте (л.д.82, 85, 92).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что застройщиком объекта капитального строительства 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома № корп. 3 по строительному адресу: ................ (почтовый адрес: ................) является ООО «Мортон-РСО», которому 19.08.2011г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 61).

19.04.2010г. между ООО «Дружба-Монолит», действующим на основании инвестиционного договора № МК-И/09, заключенного 3.08.2009г. с ООО «Мортон-РСО», и Севастьяновым В.В. заключен предварительный договор № Л17-3-2-3-4, по которому стороны договора обязались в будущем, после окончания строительства жилого дома, заключить на предусмотренных настоящим договором условиях основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры в корп.3, секция 2, этаж 3, № 4 на площадке, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 46,0 кв.м. по цене 42000 руб. за 1 кв.м. площади, а всего стоимостью 1932000 руб., при условии полной предварительной оплаты цены договора в срок до 26.04.2010г. (п. 2.1 соглашения об обеспечении обязательства от 19.04.2010г.). Основной договор должен быть заключен в срок 30 банковских дней с даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру (л.д. 6-11, 12, 21-37).

Севастьянов В.В. исполнил денежное обязательство в полном объеме, что подтверждается актом о произведенных платежах от 2.11.2011г. и копиями платежных документов (л.д.75, 87-90).

По акту от 2.11.2011г. ООО «Дружба-Монолит» передало истцу спорную квартиру с почтовым адресом: ................ на основании предварительного договора (л.д.86).

Как указано в п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что между ООО «Дружба-Монолит» и Севастьяновым В.В. заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, так как договор предусматривает заключение в будущем основного договора о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условия договора фактически исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРП 10.10.2013г. в отношении спорной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Дружба-Монолит» 18.09.2013г., на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федорова К.С. от 09.10.2013г. № произведена государственная регистрация запрещения сделок и регистрационных действий. Запрет наложен во исполнение решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ООО «Дружба-Монолит» в пользу ООО «Корсак» и ООО «Правосудие» денежных средств (л.д.13, 39, 63-64). В связи с этим основной договор купли-продажи квартиры заключен быть не может.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа регулируется ст. 442 ГПК РФ, согласно ч 2 которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что право собственности на квартиру возникло у истца из предварительного договора от 19.04.2010г., во исполнение которого квартира была ему передана во владение и пользование по акту от 2.11.2011г. На момент заключения договора и передачи квартиры каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не имелось. Договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не признан недействительным и исполнен сторонами сделки в полном объеме.

При таких обстоятельствах запреты на совершение сделок и регистрационных действий в отношении квартиры, фактически не принадлежащей должнику ООО «Дружба-Монолит», препятствуют истцу в реализации принадлежащего ему права собственности, тогда как в силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку в данном случае права истца не могут быть восстановлены путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а истец является законным владельцем спорной квартиры и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, запрет подлежит отмене с учетом положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ.

Требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. ст. 8, 12, 218, 219 ГК РФ.

В связи с отказом истца от взыскания судебных издержек, понесенные им расходы по госпошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Севастьянова В.В. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение сделок и регистрационный действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ................, зарегистрированный на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федорова К.С. от 9.10.2013г. № №.

Исключить из ЕГРП запись регистрации № от 10.10.2013г. о наложении запрета.

Признать за Севастьяновым В.В. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .................

Исключить из ЕГРП запись № от 18.09.2013г. о государственной регистрации права собственности ООО «Дружба-Монолит» на квартиру, расположенную по адресу: .................

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Севастьянова В.В. на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова