Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4085/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-4085/2016 22 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Цейтлер Н.С. – Петрова А.А.,

ответчика Миллера В.В.,

представителей ответчика Миллера В.В. – Волынца А.Н. и Кондрашева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску Цейтлер Н.С. к Ульяновой Л.И., индивидуальному предпринимателю Миллеру В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Цейтлер Н.С. обратилась в суд с иском к Ульяновой Л.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В ночь с 04 на 05 декабря 2015 года в результате замыкания электроприбора в вышерасположенной квартире № произошло возгорание, от огня расплавилась металлопластиковая труба отопления, что привело к затоплению помещений в принадлежащей ей квартире, повреждению имущества.

Полагая, что лицом, виновным в причинении вреда, является собственник квартиры № Ульянова Л.И., не исполнившая возложенную на нее частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором первоначально просила взыскать с ответчика Ульяновой Л.И. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы.

В ходе производства по делу к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Миллер В.В.

Определением суда от 22 ноября 2016 года процессуальный статус ИП Миллера В.В. изменен на соответчика.

В судебное заседание истец Цейтлер Н.С., ответчик Ульянова Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Ульянова Л.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика Ульяновой Л.И.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал, что в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред. Указал, что вина ответчика ИП Миллера В.В. в причинении материального ущерба истцу выразилась в продаже некачественного товара, а вина ответчика Ульяновой Л.И. – в нарушении правил пожарной безопасности. В случае применения судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил решение об определении степени вины каждого из причинителей вреда на усмотрение суда.

Ответчик ИП Миллер В.В. и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование указали, что вина ИП Миллера В.В. в произошедшем с 04 на 05 декабря 2015 года пожаре в квартире ответчика Ульяновой Л.И. не доказана, также не доказана причинно-следственная связь между пожаром и последующим заливом. Полагали недопустимым доказательством акт от 05 декабря 2015 года, составленный ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в присутствии Ульяновой Л.И. и Цейтлер Н.С., поскольку все, содержащиеся в нем, выводы указаны со слов собственников пострадавших квартир.

Выслушав и обсудив доводы представителя истца, возражения ответчика ИП Миллера В.В. и его представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков (применительно к данному делу реального материального ущерба) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Цейтлер Н.С. является собственником №, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, ответчик Ульянова Л.И. – собственником вышерасположенной квартиры №.

В ночь с 04 на 05 декабря 2015 года помещения квартиры истца были залиты из квартиры ответчика Ульяновой Л.И.

По данному факту 05 декабря 2015 года представителем управляющей компании ООО «Обслуживающая организация города Магадана» в присутствии Ульяновой Л.И. и Цейтлер Н.С. составлен акт. Установлено, что в результате замыкания электроприбора (аккумуляторного фонаря, находящегося на зарядке от розетки) произошло возгорание, вследствие чего расплавилась металлопластиковая труба отопления, соединенная с радиатором отопления, произошел разрыв трубы, что привело к затоплению расположенной ниже №. В акте отражены повреждения, причиненные заливом.

Факт залива и причинение вследствие него ущерба истцу в ходе производства по делу не оспаривается, участвующие в деле лица спорят относительно причин залива и виновного в нем лица.

Так, ответчик по делу Ульянова Л.И. настаивает на отсутствии своей вины, указывая, что пожар, следствием которого явилось оплавление и разрыв трубы отопления, залив квартир, возник из-за возгорания некачественного фонаря, приобретенного у ИП Миллера В.В. Представила копию технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области от 14 декабря 2015 года № о причинах произошедшего в ее квартире пожара, из содержания которого следует, что непосредственной технической причиной пожара явился аварийный режим работы фонаря, а также копию акта осмотра электропроводки в ее квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому замечаний по квартирной электрощитовой, поквартирной электропроводке не имеется. Также ссылалась на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ее иску к ИП Миллеру В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, которым установлено, что ИП Миллер В.В. продал ей товар (аккумуляторный светодиодный фонарь «Спутник») с недостатками, которые послужили причиной возникновения пожара в ее квартире в ночь с 04 на 05 декабря 2015 года, в связи с чем суд возложил на продавца обязанность по возмещению Ульяновой Л.И. материального ущерба, причиненного повреждением ее квартиры вследствие пожара и следующего за ним залива квартиры.

Ответчик ИП Миллер В.В. и его представители полагали, что материальный ущерб Цейтлер Н.Н. причинен по вине Ульяновой Л.И., в нарушение требований статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №, оставила без присмотра включенным бытовой электроприбор (фонарь), а также произвела замену металлопластиковых труб отопления без соблюдения установленного статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка согласования переоборудования жилого помещения.

Оценивая приведенные доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенное законоположение направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № иску Ульяновой Л.И. к ИП Миллеру В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной пожара, произошедшего в квартире Ульяновой Л.И. в ночь с 04 на 05 декабря 2015 года, послужил аккумуляторный светодиодный фонарь марки «Спутник», приобретенный 04 декабря 2015 года в магазине «Тринитрон» у ИП Миллера В.В. Также судом установлено, что во время пожара произошел разрыв металлопластиковой трубы в квартире Ульяновой Л.И., вследствие чего произошел залив квартиры Ульяновой Л.И. и нижерасположенной №, принадлежащей истцу по настоящему делу Цейтлер Н.С. Указанным судебным решением (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) с ИП Миллера В.В. в пользу Ульяновой Л.И. взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в который вошли также расходы Ульяновой Л.И. на приобретение металлопластиковой трубы, подлежащей замене в связи с возгоранием, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которые на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат оспариванию ИП Миллером В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств (дата приобретения фонаря, дата и причина пожара и последующего залива, место очага, повреждения, причиненные пожаром имуществу Ульяновой Л.И., в частности повреждение металлопластиковой трубы и ее разрыв) причиной пожара в квартире Ульяновой Л.И. и последующего залива квартиры Цейтлер Н.С. послужил именно аккумуляторный светодиодный фонарь, приобретенный Ульяновой Л.И. у ИП Миллера В.В.

Согласно положениям пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

Аналогичное положение закреплено в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, продавец некачественного товара ИП Миллер В.В. является лицом, обязанным возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – истцу по настоящему делу Цейтлер Н.С. в силу прямого указания закона.

В то же время, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного Цейтлер Н.С. ущерба на ИП Миллера В.В. в полном объеме, и освобождения, в этой связи, ответчика Ульяновой Л.И. от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу суд не усматривает, поскольку из представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств усматриваются признаки обоюдной вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Так, в силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нормами в области пожарной безопасности запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (подпункт «е» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

Ответчик Ульянова Л.И. в нарушение требований пожарной безопасности не осуществила надлежащий контроль за работой электрического прибора в процессе его эксплуатации, оставив его включенным в розетку без присмотра в ночное время.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению указанные положения законодательства, вследствие чего по делу необходимо определить степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу в процентном соотношении. При этом взыскание вреда именно в таком порядке, по мнению суда, будет наиболее соответствовать интересам потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также данных о личностях ответчиков, один из которых (ИП Миллер В.В.) осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является получение прибыли, а другой (Ульянова Л.И.) является неработающим пенсионером по возрасту, имеет ряд заболеваний, сведения о которых представлены в материалы дела, суд приходит к выводу, что степень вины ответчика ИП Миллера В.В. в причинении материального ущерба Цейтлер Н.С. составляет 95 %, а степень вины ответчика Ульяновой Л.И., соответственно, 5%.

Из материалов дела следует, что истцом представлен отчет об оценке от 11 января 2016 года № №, составленный индивидуальным предпринимателем Григорьевой И.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залива, составила <данные изъяты>.

В судебном заседании данный отчет проверен и признан допустимым письменным доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, по повреждениям, причиненным квартире истца при заливе 05 декабря 2015 года, после непосредственного осмотра пострадавшего вследствие залива жилого помещения, у оценщика имеется необходимое образование, а также он является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, отчет представлен в материалы дела в оригинале.

Оснований не доверять данному оценщику у суда не имеется, ответчиками о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного имуществу истца ущерба не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает данный отчет в качестве доказательства причиненного ущерба.

Исходя из установленной степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истца суммы, подлежащие взысканию в пользу Цейтлер Н.С. с каждого из ответчиков будут следующими: с ИП Миллера В.В. в пользу Цейтлер Н.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>), а с Ульяновой Л.И. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 20 января 2016 года, заключенный между истцом и Петровым А.А., согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя работу по оказанию следующих услуг: составление искового заявления в Магаданский городской суд Магаданской области о взыскании с Ульяновой Л.И. ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в ночь с 04 декабря 2015 года на 05 декабря 2015 года в <адрес> представление интересов заказчика в Магаданском городском суде. Цена услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что представителем составлено исковое заявление к Ульяновой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, затем составлено уточненное исковое заявление к ответчикам Ульяновой Л.И. и ИП Миллеру В.В. Кроме того, представитель участвовал во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, активно отстаивал позицию истца по существу спора.

Учитывая объем выполненной работы и характер участия представителя в судебном процессе, категорию спора, то обстоятельство, что имущественные требования истца удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон настоящего дела, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно с ответчика ИП Миллера подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Ульяновой Л.И. - <данные изъяты>.

Кроме того, для представления интересов в суде истец оформила нотариальную доверенность на имя своего представителя, стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>.

Исходя из пояснений представителя истца, данная доверенность была оформлена для представления интересов только по настоящему делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, срок ее действия составляет один год и истекает 20 января 2017 года, что исключает ее дальнейшее использование. С учетом изложенного, расходы по составлению доверенности также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме <данные изъяты> – с ИП Миллера В.В., в сумме <данные изъяты> – с Ульяновой Л.И.

Поскольку истцом документально подтверждены расходы, понесенные на составление отчета об оценке размера ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты> (квитанция от <данные изъяты>), то эта сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ИП Миллера В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика Ульяновой Л.И. - <данные изъяты>.

    Также с ответчиков в пользу Цейтлер Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исчисленные исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера: госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ИП Миллера В.В., госпошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Ульяновой Л.И.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цейтлер Н.С. к Ульяновой Л.И., индивидуальному предпринимателю Миллеру В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллера В.В. в пользу Цейтлер Н.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ульяновой Л.И. в пользу Цейтлер Н.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 27 декабря 2016 года.

Судья                Н.К. Романчук