Решение по делу № 33-687/2020 от 28.01.2020

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 2-2238/2019

№ 33-687/2020

20 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СоЛЮД» и Солодиловой Л.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 07.11.2019 по иску ООО «СоЛЮД» к Солодиловой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СоЛЮД» обратилось с иском к Солодиловой Л.В., указывая, что 22.12.2015 между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор № 2021-6758 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000 000 руб. сроком действия по 19.12.2018. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством ООО «СоЛЮД» и других лиц, в том числе Солодиловой Л.В., а также договором залога имущества. Указывая, что истцом произведена оплата задолженности заемщика по данному кредитному договору в общем размере 21660 025, 72 руб., уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме того, 18.08.2014 между АКБ «Вятка-банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор № 2020-2467 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 43000000 руб. сроком действия по 14.08.2017г. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между ПАО «Норвик-банк» и Солодиловой Л.В. 09.12.2015 заключен договор залога недвижимого имущества: кислородной станции и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также заключены договоры поручительства с ООО «СоЛЮД» и другими лицами, в том числе Солодиловой Л.В. Указывая, что истец в счет погашения задолженности заемщика по данному кредитному договору выплатил 13596595,57 руб., в связи с чем к нему перешли права, принадлежащие кредитору, просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в полном размере 13596 595,57 руб.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Норвик банк», Солодилов Л.С., финансовый управляющий Солодилова Л.С. - Скоркин И.С., Баранова Е.П., МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Баранов Д.Н., Солодилова Ю.Л., Солодилова Д.Л., финансовый управляющий Баранова Д.Н. – Стреколовская В.А., финансовый управляющий Солодиловой Ю.Л. - Стреколовская В.А., Абдусаламова Н.А., ООО «ЮСТИС ПЛЮС» (правопреемник ООО «Диана С»).

Судом, с учетом определения от 26.11.2019 об исправлении описки в резолютивной части решения, постановлено: иск ООО «СоЛЮД» удовлетворить частично, взыскать с Солодиловой Л.В. часть задолженности по кредитному договору №2020-2467 от 18.08.2014 в размере 4996595, 57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л. В.: кислородную станцию и земельный участок по адресу: <адрес>. Установить способ реализации имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 883 655,20 руб.

С вынесенным решением не согласны представитель ООО «СоЛЮД» и Солодилова Л.В.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СоЛЮД» Абдусаламова Н.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда о совместном поручительстве ООО «СОЛЮД» с другими поручителями ООО НПФ «Республиканский молочный завод» и афиллированности заемщика и ООО «СоЛЮД». Считает, что исполнение ООО «СоЛЮД» обязательств должника по кредитному договору № 2021-6758 не в полном объеме не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с других поручителей фактически выплаченной задолженности.

Солодилова Л.В. в жалобе и дополнениях к ней, изложенных в отзыве на жалобу истца, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Приводит доводы о несогласии с установленным судом размером ее ответственности как поручителя, поскольку ООО «СоЛЮД» вправе получить с остальных солидарных должников возмещение в размере уплаченного сверх доли, падающей на него самого. Поскольку не все платежные документы, представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств, относятся к оплате долга по договору № 2020-2467 от 18.08.2014, фактически истцом оплачена сумма основного долга в размере 9400000 руб., то есть размер превышения доли истца составляет 800000 руб. (9400000 руб. – 8600000 руб.). Кроме того, судом не учтены платежи, внесенные непосредственно Солодиловой Л.В. как поручителем. Размер уплаченных истцом процентов по данному договору превышает долю, падающую на него самого, на 86678, 24 руб. Также ссылается, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в действиях директора ООО «СоЛЮД» Абдусаламовой Н.А. злоупотребления правом, выразившемся в том, что истец, будучи осведомленным о реальном имущественном положении ООО НПФ «РМЗ», директором которого также являлась Абдусаламова Н.А., начал исполнять обязательства перед банком только после подачи заявления о банкротстве общества, преследуя цель последующего предъявления требований к должнику в процедуре банкротства, а также к другим поручителям. Кроме того, приводит доводы о наличии оснований для зачета имеющихся у сторон взаимных требований, связанных с исполнением ими обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО «СоЛЮД» Урванцева М.В., представителя Солодиловой Л.В. – Солодиловой Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО «Норвик Банк» Колеватову В.Г., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению,судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 между АКБ «Вятка-банк» (ПАО «Норвик Банк») и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор № 2020-2467 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений от 03.02.2015 г., от 16.02.2015 г., от 01.04.2015 г., от 20.05.015 г., от 07.09.2015 г., от 19.10.2015 г., от 30.10.2015 г., от 09.12.2015 г., 18.07.2016 г., от 22.08.2016 г., от 31.08.2016 г., от 18.11.2016г., от 18.01.2017 г., от 10.08.2017 г.), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 43000000 руб., сроком действия по 14.08.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 36% годовых.

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору банком заключены договоры поручительства с Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Ю.Л., Солодиловым Л.С., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., ООО «Диана» и Барановым Д.Н.

В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель Солодилова Л.В. обязалась отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «РМЗ» всех его денежных обязательств, вытекающих из заключенного между кредитором и заемщиком договора № 2020-2467.

31.08.2016 банком заключен договор поручительства с ООО «СоЛЮД», по условиям которого поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязательств, вытекающих из договора № 2020-2467 от 18.08.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Норвик-банк» и Солодиловой Л.В. заключен договор залога от 09.12.2015 недвижимого имущества: кислородной станции, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м, инвентарный номер 2485, кадастровый №, Д1, Д2, Д3, расположенную по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также 22.12.2015 между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор № 2021-6758 об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.016 г.), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000000 руб., сроком действия по 19.12.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита - 30% годовых.

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору Банком заключены договоры поручительства с Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Ю.Л., Солодиловым Л.С., Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., ООО «СоЛЮД», Новокшоновым Д.Н., Барановым Д.Н.

По условиям договора поручительства, поручители обязуются в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии № 2021-6758 от 22.12.2015г.

В отношении заемщика ООО НПФ «РМЗ» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 открыто конкурсное производство.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д. Н. и ООО «СоЛЮД» в солидарном порядке в пользу ПАО «Норвик Банк» взыскана задолженность по договору № 2021-6758 от 22 декабря 2015 года в размере 27 400 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД». С Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Солодиловой Ю.Л. и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 5130 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.

Обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 исполнены в полном объеме, в том числе поручителем ООО «СоЛЮД» в период с 19.12.2016 по 18.10.2018 в счет погашения основного долга выплачено 10480 000 руб., в период с 30.11.2016 по 31.01.2017 произведена оплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 3116 595,57 руб., а всего 13596 595,57 руб.

Истцом в погашение задолженности ООО НПФ «РМЗ» по договору № 2021-6758 от 22.12.2015 выплачено 21660025, 72 руб., в том числе в период с 26.12.2016 по 31.10.2019 основной долг в размере 14950000 руб., в период с 31.01.2017 по 28.02.2018 – проценты в размере 6710025, 72 руб.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно абзацу четвертому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Доводы представителя ООО «СоЛЮД» о раздельном характере поручительств, предоставленных в обеспечение исполнения ООО НПФ «РМЗ» обязательств по возврату банку кредитов, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Позиция суда по этому вопросу подробно изложена в решении, является правильной, аргументированной, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно материалам дела на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства директором ООО «СоЛЮД», ООО НПФ «РМЗ» являлась Абдусаламова Н.А., Солодилов Л.С. являлся учредителем ООО НПФ «РМЗ». Участниками кредитных договоров и обеспечительных сделок к ним являются Солодилов Л.С., его супруга ответчик Солодилова Л.В. и дети.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что поручительство ООО «СоЛЮД» является совместным с другими поручителями, поскольку указанные лица входили в одну группу лиц, что подтверждается наличием тесных хозяйственных взаимоотношений, расположением обществ по одному адресу, осуществлением одного вида деятельности, участием в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о наличии у ООО «СоЛЮД» права требовать от сопоручителя Солодиловой Л.В. исполнения обязательства в части, превышающей его долю в совместном поручительстве, и только в сумме, приходящейся на каждого из остальных должников. Требования истца о взыскании с ответчика части выплаченной задолженности по кредитному договору № 2020-2467 от 18.08.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., обоснованно удовлетворены. Возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество ответчика апелляционные жалобы не содержат, не заявлено таких возражений сторонами и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Определяя размер доли каждого из поручителей в обязательстве по договору № 2020-2467 от 18.08.2014, суд исходил из общего размера кредитной линии 43000000 руб., распределив данную сумму на пять поручителей, в отношении которых не возбуждены дела о банкротстве. По расчету, приведенному в обжалуемом решении, доля каждого из указанных пяти поручителей составляет 8600000 руб. (43000000 руб./5).

Вместе с тем, из представленного ПАО «Норвик банк» расчета задолженности следует, что общая сумма основного долга ООО НПФ «РМЗ» по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии по состоянию на 31.08.2016 (дата выдачи поручительства ООО «СоЛЮД») составляла 20800000 руб.

Учитывая, что процедура банкротства Солодилова Л.С., Солодиловой Ю.Л., Баранова Д.Н. в настоящее время не завершена, возможность исполнения указанными солидарными должниками своих обязанностей перед истцом, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, не исключена, судебная коллегия, определяя размер доли поручителей в данном обязательстве, исходит из общего количества поручителей.

При таких обстоятельствах доля ООО «СоЛЮД» и других поручителей в обеспечении обязательства по возврату основного долга по этому договору составляет 2600000 руб. (20800000/8).

Постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, вынесенными в рамках обособленных споров № А28-6222/2016-468, № А28-6222/2016-121 также определено, что доля ООО «СоЛЮД» в поручительстве по вышеуказанному договору составляет 2600000 руб.

С учетом изложенного, взысканию с Солодиловой Л.В. в пользу истца в счет погашения расходов по исполнению обязательства по оплате основного долга ООО НПФ «РМЗ» по кредитному договору № 2020-2467, заключенному с АКБ «Вятка-банк» (ПАО «Норвик Банк), подлежит 2600000 руб. Учитывая общий размер произведенных истцом выплат в счет исполнения обязательств заемщика, наличие права на получение от других поручителей возмещения в размере, соответствующем их доле в обеспечении обязательств, оснований для зачета выплаченных Солодиловой Л.В. банку сумм, в размере, который не превышает ее доли в обязательстве, не имеется. В случае исполнения Солодиловой Л.В. обязательств в размере, превышающем приходящуюся на нее долю, онане лишена возможности предъявления аналогичных регрессных требований к другим поручителям, не исполнившим обязательство.

Требования истца о взыскании с Солодиловой Л.В. оплаченных по кредитному договору процентов также подлежат удовлетворению в размере 1/8 доли от общей суммы произведенных истцом выплат. Поскольку представленными документами подтверждается оплата ООО «СоЛЮД» процентов по договору в размере 3116 595, 57 руб., взысканию с Солодиловой Л.В. в пользу истца подлежит 389 574, 45 руб.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с Солодиловой Л.В. задолженности по кредитному договору № 2020-2467 от 18.08.2014, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в общем размере 2989 574, 45 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком произведенных им расходов на исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору № 2021-6758 от 22.12.2015, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства ООО НПФ «РМЗ» по возврату данного кредита в настоящее время в полном размере не исполнены.

Судом учтены разъяснения п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о необходимости принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Солодиловой Л.В. о злоупотреблении правом со стороны директора ООО «СоЛЮД» Абдусаламовой Н.А. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действия истца как поручителя по исполнению перед банком обязательств заемщика по возврату кредита и последующее предъявление требований об исполнении обязательств к другому поручителю соответствуют условиям заключенных сторонами договоров и требованиям гражданского законодательства.

Доводы ответчика о возможности зачета взаимных требований сторон со ссылкой на определение Первомайского районного суда города Кирова от 06.02.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 07.11.2019, с учетом определения Первомайского районного суда города Кирова от 26.11.2019 об исправлении описки, изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Солодиловой Л.В. в пользу ООО «СоЛЮД» часть задолженности по кредитному договору № 2020-2467 от 18.08.2014, заключенному между АКБ «Вятка-банк» и ООО НПФ «РМЗ», в размере 2989 574, 45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 147, 87 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи