Решение от 01.06.2020 по делу № 33-1006/2020 от 02.03.2020

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело №33-1006/2020 (№2-2919/19)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Гаврилиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кочетовой Любови Александровны и ответчика ПАО «АВТОВАЗ» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Кочетовой Любови Александровны стоимость товара в размере 479700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кочетовой Любови Александровны к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, к ООО «Прайм-Авто» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 7997 (семь тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИП Гончарова Владимира Викторовича расходы по проведению экспертизы в размере 27500 рублей, перечислив указанные денежные средства на следующие реквизиты: ИНН № расчетный счет № в АО «Альфа-Банк» г.Липецк БИК <данные изъяты> корреспондентский счет №.

Обязать Кочетову Любовь Александровну после получения взысканных решением суда денежных средств передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль марки/модели «LADA 213100 LADA 4х4», 2016 года изготовления, белого цвета, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-Авто», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что приобрела 5 января 2017 года у Кочетова М.П. автомобиль «LADA 213100 LADA 4х4», 2016 года изготовления, ранее купленный им 30 декабря 2016 года у ООО «Прайм-Авто». Автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия (коррозия, ржавчина), которые устранялись по гарантии в мае 2017г., а затем после повторного появления их в ноябре 2018 года, вновь устранены ответчиком в январе 2019 года. Однако после ремонтных работ ржавчина проявилась вновь, в связи с чем, 15 апреля 2019г. она обратилась с претензией к производителю о возврате уплаченных денежных средств. Ее неоднократно приглашали для проверки качества автомобиля, от которой она отказалась в связи с отсутствием у продавца соответствующих полномочий представлять интересы АО «АВТОВАЗ». С учетом уточнения требований просила взыскать с АО «АВТОВАЗ» уплаченные за товар денежные средства в размере 479700 руб., взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, штраф, судебные расходы в размере 30000 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Прайм-Авто», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кочетов М.П., АО «Липецк-Лада» не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, пояснил, что, не смотря на неоднократное устранение ответчиком дефектов ЛКП автомобиля, данные недостатки проявились вновь. Также указал, что вывод об отсутствии у представителя полномочий на представление интересов АО «АВТОВАЗ» был сделан исходя из указания в доверенности в качестве поверенного ПАО «АВТОВАЗ», тогда как на момент проверки качества организационно-правовая форма организации изменилась.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности Зайцев А.С. судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что доказательств повторного устранения ранее проявившихся недостатков не имеется, недостатки ЛКП автомобиля являются устранимыми. Кроме того, ссылаясь на ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, в нарушение требований закона истица обратилась с претензией за пределами гарантийного срока, поэтому при наличии существенных недостатков товара вправе требовать только устранения недостатков, но не возврата денег. Возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ввиду недобросовестного поведения ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истца просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное.

Ответчик ПАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на то, что выявленные в автомобиле истицы недостатки являются устранимыми, в силу ч.6 ст. 19 РФ «О защите прав потребителей» истица не вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку претензия подана за пределами гарантии.

Выслушав представителя истицы по доверенности Криворучко Я.А., поддержавшего доводы жалобы истицы, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия считает решения суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истицы штрафа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дней в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно (различные недостатки);

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения (повторный).

По общему правилу, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара в период гарантийного срока и за пределами гарантийного срока.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет время возникновения существенного недостатка товара - в течение гарантийного срока или за пределами гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 30 декабря 2016г. Кочетов М.П. приобрел в ООО «ПРАЙМ-АВТО» автомобиль марки «LADA 213100 LADA 4х4», 2016 года изготовления, стоимостью 479 799 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составил 2 года - до 30 декабря 2018 года.

5 января 2017 года истица купила автомобиль у Кочетова М.П. и к ней перешли права, предоставленные потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из сервисной книжки на автомобиль усматривается, что в автомобиле истицы производились следующие ремонтные работы по гарантии:

6 мая 2017 года произведен окрас двери задка и задней правой боковины автомобиля;

31 января 2019 года произведен окрас стыков и сварных швов панели крыши, рамы ветрового окна, задних панелей боковин, стыков передних крыльев, а также окрас дверей в месте уплотнителя и окрас водосточного желоба задней части (т.1 л.д.6-7).

Из материалов дела следует, что ремонтные окрасочные работы 31 января 2019 года производились в автомобиле истицы по ее обращению от 7 ноября 2018 года, то есть по недостаткам ЛКП, обнаруженным в период гарантийного срока.

Так, согласно ответу ООО «ПРАЙМ-АВТОСЕРВИС» на претензию истицы от 11 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года была проведена проверка качества автомобиля по заявленным несоответствиям ЛКП, по результатам которой было установлено, что в автомобиле истицы имеются недостатки ЛКП, устранение которых возможно безвозмездно в рамках гарантийного ремонта. Исключение составила только ржавчина на переднем правом крыле, устранение которой было предложено в рамках коммерческого ремонта (Т.1 л.д.33).

Согласно представленной представителем АО «АВТОВАЗ» сводной ведомости дефектов, которые устранялись в гарантийный период на автомобиле истицы, 29 апреля 2017 года в автомобиле истицы также устранялись единичные дефекты:

отслоение ЛКП под накладкой сточного желоба правой стороны - окрас ребра под накладкой сточного желоба правой стороны;

трещина ЛКП задней левой двери с торца, коррозия в нижнем углу задней левой двери - устранение дефекта ремонтом, окраской (Т.2 л.д.28).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 31 января 2019 года имел место как повторный гарантийный ремонт по устранению недостатков ЛКП задней боковины, дверей, сточного желоба автомобиля, так и гарантийный ремонт недостатков ЛКП других деталей автомобиля, то есть имел место неоднократный (повторный) ремонт недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истицы, возникших в период гарантийного срока.

Заявленные требования истица основывала на наличии в приобретенном ею автомобиле существенного недостатка в виде дефектов ЛКП (ржавчина, коррозия), которые устранялись в рамках бесплатного гарантийного ремонта, но проявлялись вновь после проведенных мероприятий по их устранению.

Для проверки доводов истицы судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Гончарову В.В.

Согласно заключению эксперта в автомобиле истицы выявлены множественные коррозионные повреждения деталей каркаса и съемных элементов кузова автомобиля. Коррозионные поражения в зафланцовках и нахлесточных соединения: растрескивание лакокрасочного покрытия с образованием очагов щелевой коррозии на внутренних поверхностях передних (левой и правой) и задней левой двери. Растрескивание слоев лакокрасочного покрытия и пластизольной мастики (шовного гермети­ка) с образованием очагов щелевой коррозии в местах сопряжения передней и средней панелей крыши, «усилитель передней левой стойки верхний уси­литель проема левой передней двери», «панель передней боковины панель средней боковины» левой и правой сторон автомобиля, «переднее крыло -рамка радиатора - панель облицовки радиатора левой стороны автомобиля. Повреждение лакокрасочного покрытия в виде очагов щелевой коррозии. Данные дефекты обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхности детали под окраску, недостаточная герметизация швов, не­качественное нанесение ЛКП и являются производственными дефекта­ми, проявившимся в результате эксплуатации автомобиля (т1. л.д.190-191).

Экспертом установлены коррозионные поражения по всему контуру в зафланцовке верхней части двери задка со вздутием лакокрасочного покрытия и коррозионные поражения по кромкам технологических отверстий в виде подпленочной коррозии правой и левой сторон двери задка, а также щелевая коррозия с образованием очагов подпленочной коррозии зафиксирована в местах сопряжения с кронштейном крепления обивки двери задка. Эксперт указал, что щелевая и подпленочная коррозия двери задка кузова обусловлены ненадлежащей подготовкой поверхности детали под окраску, недостаточной герметизацией швов, некачественным нанесением ЛКП и является скрытым производственным дефектом (т1. л.д.191-192).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дефекты ЛКП двери задка автомобиля истицы, которые устранялись в мае 2017 года в рамках гарантийного ремонта путем окраса, возникли повторно после их устранения, то есть фактически не были устранены.

Также экспертом была выявлена деформация панели средней боковины в месте контакта с торцевой частью (нижняя часть) задней левой двери с «протиром» и разрушением лакокрасочного покрытия и образованием коррозионных отложений Также внутренняя поверхность задней левой двери, в
районе шарнира двери имеет механическое повреждение лакокрасочного по­крытия с образованием коррозионных наслоений. Данные дефекты являются результатом неправильной регулировки и/или установки задней левой двери при проведении ремонтных окрасочных работ, и относится к производственному дефекту.

Принимая во внимание, что 29 апреля 2017 года в автомобиле истицы проводились гарантийные ремонтные работы по устранению коррозионных недостатков ЛКП задней левой двери путем ремонтных окрасочных работ, данный недостаток также относится к недостатку товара, повторно проявившемуся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, экспертом были обнаружены повторные проявления коррозийных повреждений после проведения ремонтных работ:

в соединительном шве передней панели крыши с панелью рамы ветрового окна левой стороны, в которых зафиксированы разрушение лакокрасочного покрытия и пластизольной мастики (шовного герметика) в виде растрескивания с образованием очагов щелевой и подпленочной коррозии отслаивания лакокрасочного покрытия;

в соединительном шве передней и средней панелей крыши, где зафиксировано растрескивание слоев ЛКП и шовного герметика с образование очагов подпленочной коррозии;

в водосточном желобе задней правой панели боковины, лакокрасочное покрытие которого в торцевой его части имеет повреждения в виде очага подпленочной коррозии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в проданном истице автомобиле существенного недостатка в виде повторных коррозионных повреждений лакокрасочного покрытия двери задка автомобиля, задней левой двери, в соединительных (сварных) швах панели крыши, водосточного желоба задней правой боковины, которые имели место в пределах гарантийного срока и проявились вновь после их устранения в рамках гарантийного ремонта.

Довод ответчика о том, что претензия в его адрес была направлена только 19 апреля 2019 года, то есть за переделами гарантийного срока, не имеет правого значения по делу, поскольку повторные коррозионные повреждения ЛКП автомобиля возникли в период действия гарантии после проведенных окрасочно-ремонтных мероприятий.

При этом довод ответчика о том, что выявленные производственные недостатки ЛКП согласно заключению судебной экспертизы устранимы (167095 руб.) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не опровергает вывод суда о наличии в проданном истице товаре существенного недостатка.

Согласно приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным недостатком технически сложного товара понимается не только недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, но и недостаток, который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению (повторный).

Поскольку существенный недостаток товара возник в течение гарантийного срока, суд правомерно удовлетворил требование истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд отказал истице во взыскании неустойки и штрафа, установив, что автомобиль истицей для проверки качества ответчику не предоставлялся.

С таким выводом суда в части отказа во взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от т░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░1. ░.░.19).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.36).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ (░.1 ░.░.68) ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>