Решение по делу № 33-1223/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-1223/2020     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1933/2019) Судья: Карпова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе акционерного общества КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление акционерного общества КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С общества с ограниченной ответственностью «Стеклоцентр», Вихаревой Н. А., Вихарева Ю. А. в пользу акционерного общества КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору
**** от 20 января 2017 года по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 313 505 руб. 72 коп., из которых основной долг – 241 901руб. 92 коп., проценты – 1 603 руб. 80 коп., неустойка – 70 000 руб.; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 14 019 руб.

Указано, что в связи с частичным исполнением ООО «Стеклоцентр» исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 125 000 руб., решение суда в данной части к исполнению не приводить.

Обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой тягач седельный **** года выпуска, цвет белый, VIN ****, принадлежащий Вихареву Ю. А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажная цена в размере 958 500 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – полуприцеп **** года выпуска, цвет серый, VIN ****, принадлежащий Вихареву Ю. А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 478 500 руб.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя истца Ерохиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Стеклоцентр», Вихаревой Н.А., Вихареву Ю.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** от 20 января 2017 года по состоянию на 29 ноября 2019 года в сумме 437 534 руб., из которых: основной долг – 241 901 руб. 92 коп., проценты – 1603 руб. 80 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 166 321 руб. 84 коп., неустойка за просрочку погашения процентов – 27 706 руб. 44 коп., а также об обращении взыскания на принадлежащее Вихареву Ю.А. заложенное имущество, а именно, на грузовой тягач седельный **** года выпуска, цвет белый, VIN ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 958 500 руб., и полуприцеп **** года выпуска, цвет серый, VIN ****, с установлением начальной продажной стоимости в размере 478 500 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителями истца Арутюнян М.А., Ганюшкиным Е.А., действующими на основании доверенностей, указано, что 20 января 2017 года между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «Стеклоцентр» заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ООО «Стеклоцентр» был выдан кредит на пополнение оборотных средств и ведение уставной деятельности в размере 1 500 000 руб. на срок по
31 декабря 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
20 января 2017 года АО КБ «РУБЛЕВ» были заключены договоры поручительства с Вихаревой Н.А. и Вихаревым Ю.А., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должниом, в том же объеме, что и должник.

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору **** от 20 января 2017 года был заключен договор залога **** от 20 января 2017 года транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Вихареву Ю.А.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. По состоянию на 29 ноября 2019 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 437 534 руб., из которых: основной долг – 241 901 руб. 92 коп., проценты – 1603 руб. 80 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга – 166 321 руб. 84 коп., неустойка за просрочку погашения процентов – 27 706 руб. 44 коп. Требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору должником в добровольном порядке не исполнены.

Представители ответчика ООО «Стеклоцентр» Киселев С.Н., Михеев С.А., действующие на основании доверенностей, требования истца признали в части взыскания основного долга. При решении вопроса о взыскании неустойки просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер до 20 000 руб. Полагали расчет, представленный истцом в части начисления процентов по кредитному договору неверным, поскольку истцом применена повышенная процентная ставка 22 %. При этом вины ответчиков в нарушении сроков внесения платежей не имеется. Заемщик был лишен возможности своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, так как у АО КБ «РУБЛЕВ» была отозвана лицензия, информации о реквизитах для оплаты у ответчиков не имелось, возможности вносить платежи на депозитный счет нотариуса у юридических лиц нет. Просили уменьшить сумму взыскиваемой с ответчиков задолженности на 125 000 руб., поскольку указанная сумма внесена на расчетный счет истца 3 декабря 2019 года. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Вихареву Ю.А., считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стоимость заложенного имущества в несколько раз превышает сумму задолженности по кредиту. Указали на то, что рыночная стоимость спорных автомобилей с момента заключения кредитного договора возросла, несмотря на их износ, что свидетельствует о занижении истцом их залоговой стоимости.

Ответчик Вихарева Н.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителями ООО «Стеклоцентр».

Ответчик Вихарев Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилcя истец.

В апелляционной жалобе представитель истца АО КБ «РУБЛЕВ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части указания на то, что решение суда на сумму 125 000 руб. не подлежит исполнению в связи с частичным исполнением ООО «Стеклоцентр» исковых требований, как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств поступления на счет истца на момент внесения судом решения денежных средств в указанном размере. Учитывая, что денежное обязательство при расчетах в безналичной форме считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, вывод суда о частичном исполнении заемщиком ООО «Стеклоцентр» своих обязательств по кредитному договору в размере 125 000 руб. является ошибочным.

Ответчиком ООО «Стеклоцентр» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что сумма в размере 125 000 руб. была перечислена на счет АО КБ «РУБЛЕВ» 3 декабря 2019 года. Поскольку указанная сумма на счет истца так и не поступила,
15 января 2020 года денежные средства были перечислены на расчетный счет АО КБ «РУБЛЕВ» повторно. Поступление денежных средств подтвердил сотрудник государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стеклоцентр», ответчики Вихарев Ю.А., Вихарева Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством СМС-извещения, почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчики Вихарев Ю.А., Вихарева Н.А. представили письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д.**** На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года между АО КБ «РУБЛЕВ» и ООО «Стеклоцентр» заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым ООО «Стеклоцентр» был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств и ведение уставной деятельности в размере 1500 000 руб. на срок по 31 декабря 2018 года, с уплатой за пользование кредитом 20% годовых.

Из условий договора, содержащихся пункте 3.5 кредитного договора, следует, что ООО «Стеклоцентр» приняло на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, проценты за первый месяц (но не менее, чем за 30 дней) пользования кредитом уплачиваются в день выдачи кредита. В дальнейшем проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца фактического предоставления кредита. Проценты за последний месяц действия Договора уплачиваются одновременно с полным возвратом кредита, в том числе досрочным.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
20 января 2017 года АО КБ «РУБЛЕВ» были заключены договоры поручительства **** и **** с Вихаревой Н.А. и Вихаревым Ю.А. (соответственно), по условиям которых поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору **** от 20 января 2017 года АО КБ «РУБЛЕВ» с Вихаревым Ю.А. был заключен договор залога **** от 20 января 2017 года транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Вихареву Ю.А.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ООО «Стеклоцентр» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года АО КБ «РУБЛЕВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 319, 819, 363, Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и возникновение солидарной ответственности заемщика и поручителей.

Руководствуясь положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный **** года выпуска, цвет белый, VIN **** и полуприцеп **** года выпуска, цвет серый, VIN ****, принадлежащие Вихареву Ю. А., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах. Решение суда в указанной части не обжалуется.

    Доводы жалобы о незаконности судебного постановления в части указания на не приведение к исполнению решения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 000 руб., в связи с частичным исполнением ООО «Стеклоцентр» исковых требований, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

    Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался платежным поручением **** от 2 декабря 2019 года, согласно которому с расчетного счета ООО «Промстекло» на расчетный счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» 3 декабря 2019 года перечислены денежные средства в размере 125 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Стеклоцентр» по кредитному договору **** от 20 января 2017 года (л.д. ****

    Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт зачисления указанной суммы на счет государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Более того, факт поступления денежных средств в сумме 125 000 руб. от ответчика истцом отрицался. Из содержания возражений на апелляционную жалобу следует, что сумма в размере 125 000 руб. на счет истца не поступила, и 15 января 2020 года денежные средства были перечислены повторно (платежное поручение **** от 15 января 2020 года (т.****

Таким образом, представленное стороной ответчика платежное поручение **** от 2 декабря 2019 года, в отсутствие доказательств поступления денежной суммы в размере 125 000 руб. на счет истца, не может являться надлежащим доказательством исполнения заемщиком ООО «Стеклоцентр» обязательств по возврату кредитной задолженности в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения указания о неисполнении решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 125 000 руб.

Вопрос о зачете данного платежа, фактически произведенного ответчиком после вынесения судом решения, может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о неисполнении решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 125 000 руб.

В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                    И.В.Фирсова

Н.В. Клокова