Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2019 ~ М-980/2019 от 17.06.2019

28RS0017-01-2019-004072-07

№2-1114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    30 августа 2019 года                                               г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца - Бугаевой И.А., представителя ответчика - ОМВД России «Свободненский» УМВД России по Амурской области и третьего лица - УМВД России по Амурской области – Ивановой Г.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Инны Анатольевны к МО МВД России "Свободненский" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и об обязании их отменить,

установил:

Бугаева И.А. обратилась в Свободненский городской суд с иском к МО МВД России "Свободненский" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий --л/с от --, --л/с от --, --л/с от -- незаконными и обязании отменить вышеуказанные приказы.

Свои требования мотивировала тем, что проходит службу в МО МВД России "Свободненский" с 2005 года, с -- по настоящее время года занимает должность инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России "Свободненский". Незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемых приказов, вынесенных с нарушением норм действующего законодательства, в том числе о проведении служебных проверок, кроме того, повторно за одно и тоже нарушение, а также за нарушение должностного регламента, порядок разработки и утверждения которого был нарушен. Считает, проведенные служебные проверки организованы намеренно из-за личной неприязни и заинтересованности начальника ОГИБДД МО МВД России "Свободненский" П. В указанный период она одна выполняла обязанности за троих сотрудников отдела. Приходько А.А. знал о сложившейся ситуации. Ей вменяется невнесение материалов за -- (так в тексте искового заявления), при этом к исполнению обязанностей в этот день приступила С. Однако, рапорт составлен лишь в отношении истца. Служебная проверка в отношении С. не проводилась.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании истец Бугаева И.А. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при указании по тексту документа событий за декабрь допущена опечатка: вместо 2018 г. ошибочно указан 2019 г. Дополнительно суду пояснила, что в декабре 2018 года обратилась к начальнику с рапортом о предоставлении отгулов в количестве 15 дней за проработанное время в выходные дни и сверх рабочего времени. После чего её вызвали на беседу, в ходе которой пояснили, что отгулы не положены, а если будет настаивать на них, в отношении неё буду проведены проверки. Были угрозы, что будет переведена на нижестоящую должность, затем уволена, что подтверждается диском с записью разговора с помощником начальника отдела – начальником ОРЛС МО МВД России «Свободненский», половником внутренней службы М. от --. Неоднократно обращалась к начальнику с устной просьбой о выделении в отдел сотрудника в помощь, поскольку в отделе она осталась одна, но его так и не дали. Расценивает это как неприязненные отношения, поскольку ранее когда, приходилось совмещать несколько должностей, издавался приказ о совмещении и об оплате за совмещение (Смирнова привлекалась, когда Солдатова оставалась одна в отделе работать). Через короткое время после беседы с начальником поступил первый рапорт, предупредили, что грозит понижение в должности или увольнение. После последнего рапорта - перевели на нижестоящую должность. Все проведенные в отношении неё служебные проверки были намеренно организованы из-за возникшей личной неприязни и заинтересованности начальника, который знал о сложившейся ситуации в кабинете по ИАЗ ОГИБДД, что она работала одна и по его устному требованию была вынуждена исполнять обязанности за троих сотрудников. Переработка подтверждается табелями. Ненормированость рабочего времени предусмотрена в количестве 36 часов в неделю, но не каждый день и выходные. Она, работая до 17.00 часов, выполняла свою работу, а каждый день, оставаясь после работы, - частично работу других сотрудников. Приказа о возложении на неё обязанностей других сотрудников нет. Объем работы, который выполняли трое сотрудников, выполнить одному не возможно. Её хотели лишить дополнительных выплат по итогам работы за год. В ноябре 2018 года выплатили премию как добросовестному сотруднику, а в декабре 2018 года уже поступили негативные характеристики. Первая служебная проверка была полностью сфальсифицирована, проводилась без её участия. Заключение проверки ею обжаловалось. Работала по должностному регламенту 2016 года. С последним должностным регламентом не согласна, так как были вменены обязанности старшего инспектора. Копию регламента ей не выдали, не смогла его обжаловать. От получения второго экземпляра не отказывалась, а не согласилась с ним, пыталась выяснить, почему он меняется каждый год. Она занималась судебной практикой, подготавливая документы к судебному заседанию. Ежедневно ведение базы - это не её обязанность. Этот пункт вменен, так как привлекались к дежурствам в выходные и праздничные дни для внесения данных в базу. Обращалась с рапортом о представлении отпуска, который был предоставлен не в полном объеме, отказано в дополнительных днях. На её обращение с рапортом в УВД России по Амурской области пришел ответ о представлении остальной части отпуска. Однако, было отказано в предоставлении отпуска, что расценивает как неприязненные отношения. Приказ не зачитывали, она находилась в этот период времени на больничном, лечилась амбулаторно, на работу не ходила.

Представитель ответчика - ОМВД России «Свободненский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Амурской области – в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснив, что действительно на период отпуска по беременности и родам и уходу за ребенком в отдел сотрудника не принимали. Смирнова привлекалась временно. Г. не смотря на то, что находилась на больничном с --, выходила на дежурства.

Свидетель П., допрошенный в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что в должности начальника ОГИБДД находится с --. Истец работала инспектором по административной практике, а когда он пришел работать в отдел, - хотела перевестись в отдел --. Перевод не подписали, и после разговора с ним она согласилась остаться работать в отделе. Сначала нашли общий язык с истцом, истец задерживалась и вопросов к ней не было. Работа шла до определенного момента, пока люди не стали уходить в отпуска. График отпусков составлен в конце года. Истец уходила в отпуск в январе 2019 и июне 2019 года. График отпусков стараются исполнять. В период отпуска истца обязанности исполняли Солдатова и Грудинова. В конце 2018 года премию истец получала, как и все сотрудники. В отделе работает три сотрудника, один из которых (П.) находится в декретном отпуске. Свободных единиц нет. В отделе работает как минимум 2 человека. По графику кто-то выходит на работу в субботу, а кто-то в воскресенье. Объем работы большой, привлекали инспектора ДПС Г., поскольку у нее есть допуск к базе. Солдатова ушла в отпуск, исполнять обязанности осталась Бугаева И.А. и Г. Последняя ушла на больничный, однако, выходила в выходные дни, помогала выполнять работу по своей инициативе в связи с большим объёмом работы. Родионова привлекалась также на помощь инспекторам, у нее доступ к программе есть. Получались какие-то конфликты время от времени ввиду того, что инспекторы по административной практике начали разделять свои обязанности. Она никакие чужие обязанности не исполняла. Отдельных поручений, которые не входят в ее обязанности, не было. Все в соответствии с должностным регламентом. Им были даны отдельные поручения истцу, которые она отказывалась выполнять, якобы это не ее обязанность. В дальнейшем накопились материалы, которые не были забиты в срок в программу, подлежавшие внесению в течение суток с момента составления материала. Есть рапорт, что в выходные дни выходит дежурный инспектор и забивает материалы в программу. В связи со стройкой ГПЗ дополнительно приходят экипажи из области, поэтому увеличивается количество материалов. Работа у инспектора по ИАЗу ответственная, необходимо задерживаться на работе, поэтому им к отпуску дается 7 дней. Были ситуации, когда в отделе оставался один сотрудник Грудинова, когда Бугаева была на больничном или брала отгулы, и та справлялась. Неоднократно истец говорила ему, что объём работы большой она не справляется, он предложил ей написать рапорт, что она не справляется с должностными обязанностями и нужна помощь. Угроз в отношении истца не было. В помощи сотрудник не нуждался, так как рапорт она отказалась написать. С -- привлекалась Родионова к работе. Вечерние планерки истец отказывалась посещать, бывала на них не регулярно. Истец больше всех отгуляла отгулов, чем другие сотрудники. Он подписывал рапорты на отгулы, но руководитель в связи с тем, что некого было оставлять в отделе, отказывал в предоставлении ей отгулов своей резолюцией, из-за служебной необходимости, как и другим сотрудникам. Указание было отписано по электронной почте, на тот момент работала Бугаева. Солдатова была в отпуске. Он распечатал указание, поставил резолюцию и передал истцу. Бугаева его не выполнила в срок. Накопила много незабитых материалов по административной практике. Солдатова и Грудинова выходили на работу и забивали программу. Хотя на тот период официально исполняла обязанности только истец. Распоряжений не издавалось, чтобы в личное время кто-то выходил и выполнял работу, сотрудники выходят по своей личной инициативе. Он открыл базу и увидел, что Бугаева за смену забивала 10-15 материалов в базу, тогда как другой сотрудник забивала 30-35 материалов. Истец сама решила, что она отвечает только за судебные материалы, оградила себя от выполнения своих должностных обязанностей. Работа с гражданами - не ее обязанности. До этого также оставалась одна Солдатова успевала и базу забить и в суд сходить.

Свидетель С. пояснила суду, что работает старшим инспектором по административной практике с 2009 года. В октябре 2018 года ушла в отпуск. -- пришла на работу, чтобы сделать отчет. Однако, не представилось возможным, поскольку в базу не были забиты материалы за последнюю неделю. В день поступает примерно 60 материалов. Не забито было более 300 материалов. С -- по -- она и Грудинова, которая находилась на больничном, забивали материалы в базу, чтобы сделать отчет. Отчет был сдан с опозданием. 01 и -- были выходные. В эти дни дежурила Бугаева И.А. и должна была принимать и забивать материалы. В период, когда она была в отпуске, а Грудинова на больничном никого в помощь не выделяли. Она сама также оставалась одна неоднократно (август и сентябрь), однако, в отделе ей никто не помогал, и справлялась самостоятельно. Должностные обязанности её и истца совпадают. Единственное: старший инспектор отвечает за отчётность, указания. Судебное направление, сбор материалов в суд не занимают много времени. Приходится помогать друг другу, забивать материалы, отвечать на запросы, вести прием граждан, выдавать удостоверения. Истец отчетами не занимается. Указание УМВД России необходимо было обработать и дать ответ в срок. Оно непосредственно связано с судами. Это можно было сделать в течение суток, но истец не сделала. Ответ на данное указание готовила она (Солдатова). Истцу несколько раз приходили и объясняли по поводу должностного регламента, что у всех одинаковые обязанности. Предвзятого отношения нового руководителя к истцу нет, так как он пришел, никого не зная. Один сотрудник, оставаясь работать за троих, может выполнить весь объем, если задержаться на работе на 2-3 часа. Табели переработки не составляются. Она (Солдатова) единственная, которая остается на работе сверх установленного времени.

Свидетель Г. пояснила, что работает инспектором ДПС с 2016 года, исполняет обязанности инспектора по административной практике с апреля 2019 года по устному указанию руководителя. В отделе трое сотрудников. Должностные обязанности с истцом одинаковые, нагрузка каждый день бывает разная. Она справлялась с нагрузкой. Не было, чтобы накапливались не забитые материалы. В течение суток материал должен быть забит в программу. Редко, когда были случаи, когда забивали на следующий день. До -- незабитых материалов не было. Находясь на больничном (с -- по --), выходила на работу и забивала материалы, поскольку знала, что истец этим заниматься не будет. Потому, что от истца некогда не было помощи. Истец её выгоняла из кабинета, забирала материалы, кричала. Привлекали инспектора ДПС Р. -- по -- она (Грудинова) с Солдатовой в выходные дни до позднего вечера забивали материалы, поскольку необходимо было делать отчет. -- (понедельник) и истец была на работе, в 18 часов она ушла с работы, когда они сидели и делали отчет. Предвзятых отношений начальника ГИБДД к истцу нет, он требует выполнения работы. Весь объем работы возможно делать одному сотруднику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым основаниям.

В силу ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан:

1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией);

3) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону;

4) обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника;

5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

6) соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу;

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) (ч.1 ст.20).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в силу ч.2 той же статьи является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч.3 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35,2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (далее - Дисциплинарный устав), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В силу п. 33 Дисциплинарного устава на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Данным Дисциплинарным уставом предусмотрена возможность наложения любого дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины (п.50).

Частью 6 статьи 51 названного выше федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При этом в силу ч.6 ст. 52 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено и не оспаривалось сторонами, что Бугаева И.А. с 2005 года и на основании приказа ГУ МО МВД России «Свободненский» -- л/с от -- проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в должности инспектора по исполнению административного законодательства (инспектором по административной практике) с --.

С должностным регламентом инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Бугаевой И.А., разработанным врио начальником ОГИБДД Т. утвержденным начальником МО МВД России «Свободненский» полковником полиции Ф., от -- (далее – Должностной регламент), Бугаева И.А. была ознакомлена --, о чем -- начальником ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» в присутствии сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» составлен акт по факту не согласия Бугаевой И.А. с должностным регламентом.

Согласно Должностному регламенту инспектор исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД старший лейтенант Бугаева И.А. обязана выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие закону (п. 3.9); обязана осуществлять в течение суток внесение в базу ФИС ГИБДД-М «Административная практика» сведений о выявленных административных правонарушениях за сутки, а также результаты рассмотрения судами дел об административных правонарушениях с момента поступления в ГИБДД (п. 3.19); несет персональную ответственность за формирование и своевременность ведения и достоверность вносимых сведений в ФИС-ГИББД-М (п. 4.6).

Доводы истца о том, что она не была с ним ознакомлена ввиду того, что ей был представлен должностной регламент без отметки о его утверждении (копию первой страницы которого она успела снять и представила в материалы дела) как и о её несогласии с ним ввиду включения в него обязанностей старшего инспектора, отклоняются судом, поскольку факт доведения до неё данного регламента подтвержден имеющимся в материалах дела актом, а приведенные истцом доводы не освобождают её от обязанности при продолжении службы после ознакомления с ним его соблюдения, исполнения должностных обязанностей в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона №3-ФЗ от -- «О полиции».

Как установлено по материалам служебных проверок и признавалось сторонами, основанием обжалуемых приказов послужили следующие обстоятельства.

-- на имя начальника МО МВД России «Свободненский» поступил рапорт от начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» капитана полиции П. о том, что -- им по средством СЭД на имя инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшим лейтенантом полиции Бугаевой И.А. был направлен документ на исполнение, а именно Указание -- «О предоставлении информации по прекращенным судами дел». Ответ на данное указание необходимо было направить в УГИБДД УМВД России по Амурской области в срок до --. По состоянию на -- указание Бугаевой И.А. было не исполнено, ответ в УГИБДД УМВД не представлен. Кроме того, -- было установлено, что в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» за -- не были своевременно внесены в базу ФИС-ГИБДД М «Административная практика» 22 административных материала, -- - в базу не внесено 41 административный материал за -- год.

На основании изложенного в рапорте начальником МО МВД было принято решение о проведении служебной проверки.

В заключении по результатам служебной проверки полагалось о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии.

Приказом начальника МО МВД России «Свободненский» --л/с от -- на инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном соответствии.

-- на имя начальника МО МВД России «Свободненский» поступил рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» о нарушениях, допущенных инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшим лейтенантом полиции Бугаевой И.А: на -- копии постановлений по делам об административных правонарушениях за -- в количестве 8 штук, за -- – в количестве 8 штук, не были направлены, переданы на направление по почте заказным почтовым отправлением в адрес нарушителей, чем было допущено нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в котором определен срок направления копии постановления об административном правонарушении по почте заказным почтовым отправлением физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании изложенного в рапорте начальником МО МВД было принято решение о проведении служебной проверки.

По заключению служебной проверки полагалось о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Свободненский» --л/с от -- на инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

-- на имя начальника МО МВД России «Свободненский» подполковника полиции Ш. поступил рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» о нарушениях, допущенных инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшим лейтенантом полиции Бугаевой И.А.: с -- по -- не были своевременно внесены в базу ФИС-ГИБДД М «Административная практика» 167 административных материалов, 34 из которых составлены сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области.

На основании изложенного в рапорте начальником МО МВД было принято решение о проведении служебной проверки.

По заключению служебной проверки, полагалось о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом начальника МО МВД России «Свободненский» --л/с от -- на инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключениями служебных проверок были установлены факты, подтверждающие нарушения Бугаевой И.А. служебного поведения, а именно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Выполнение истцом функции по внесению в базу данных ФИС ГИБДД - М «Административная практика» обусловлено п. 3.19, 4.6 Должностного регламента, а срок внесения административных материалов в базу данных составляет одни сутки согласно п.9.2, приложения -- «Наставления по организации формирования и ведения специализированных учётов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции», утвержденного приказом МВД России -- от --

При таких обстоятельствах суд считает, что совершение истицей дисциплинарных проступков в виде нарушения сроков формирования и ведения специального учета федеральной специализированной территориально распределительной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденных приказом МВД РФ от -- --, нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений сторон и вступившего в силу -- по итогам апелляционного рассмотрения коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решения Свободненского городского суда по гражданскому делу -- об отказе в удовлетворении иска Бугаевой И.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Свободненский» о признании незаконным распоряжения, графика работы в выходные и праздничные дни, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию ранее приказом начальника МО МВД России «Свободненский» от -- -- л/с на инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» на старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А. было наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Основанием наложения данного дисциплинарного взыскания послужило то, что в период с -- по -- в базу данных ФИС ГИБДД - М «Административная практика» не были своевременно внесены 254 административных материала, чем было допущено нарушение приказа МВД РФ от -- --, в котором определен срок внесения административных материалов в базу данных, составляющих одни сутки; а, кроме того, согласно распоряжению --р от -- «О привлечении сотрудников по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» к работе в выходные и праздничные дни» инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» Бугаева И.А. не вышла для работы в выходные и праздничные дни -- и -- гг., -- отказалась знакомиться с графиком работы в выходные и праздничные дни в декабре 2018 года.

Как было установлено судом при рассмотрении названного дела данные факты были выявлены --, о чем -- на имя начальника МО МВД России «Свободненский» Ш. поступил рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» П. о нарушениях, допущенных инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД    МО    МВД    России «Свободненский» Бугаевой И.А.

Судом учитывается, что в отношении истца стороной ответчика после выявления фактов, отраженных в рапорте от -- (приходившегося на понедельник), являвшихся предметом спора в рамках вышеприведенного гражданского дела, в короткий срок (в течение одного месяца) было инициировано проведение ещё трех служебных проверок, в том числе двух - в течение той же недели - по рапортам, датированным -- (приходившегося на среду), и -- (приходившегося на субботу), тогда как отраженные в соответствующих рапортах нарушения допущены в период с конца ноября по конец декабря 2018 г., являются однотипными, частично (по фактам, допущенным --, --, --, --) могли быть выявлены непосредственным руководителем при обеспечении надлежащего контроля за соблюдением сроков размещения сведений при подготовке соответствующего рапорта -- и рассмотрены в рамках одной проверки.

Кроме того, вменение истцу нарушений в виде невнесения соответствующих данных --, -- с учетом отказа сотрудника от дежурства в данные дни, послужившего основанием привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, по мнению суда, является необоснованным. Ввиду чего привлечение Бугаевой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение Указания УМВД России -- «О предоставлении информации по прекращенным судами дел», учитывая пояснения свидетеля С. о том, что указания исполняются и отчетность готовится старшим инспектором, а в остальном обязанности сотрудников отдела (инспекторов по ИАЗ) идентичны, а также отсутствие доказательств наличия приказов, с которыми истец была бы ознакомлена о взаимозаменяемости сотрудников отдела, как и о возложении на неё обязанностей старшего инспектора, суд находит не соразмерным допущенному нарушению служебной дисциплины.

Работодатель не учел, что сами по себе данные обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка не свидетельствуют о грубых нарушениях служебной дисциплины, предусмотренных исчерпывающим перечнем, указанным в ч. 2 ст. 49 Федерального закона -- от --, доказательств же совершения данным сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, в том числе в результате не передачи на отправку копий постановлений об административных правонарушениях в адрес правонарушителей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При решении вопроса о виде дисциплинарного взыскания не дана оценка обстоятельств, при которых он был совершен.

Так, судом достоверно установлено и признавалось сторонами, а также следует из пояснений допрошенных свидетелей, что Бугаева И.А. с -- по -- оставалась в отделе единственным из трех штатных инспекторов ввиду нахождения П. в отпуске по уходу за ребенком, старшего инспектора С. - в отпуске согласно приказу от -- -- л/с по --, а привлеченной к работе в отделе инспектора ДПС Г. согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей в периоде временной нетрудоспособности с -- по --. Инспектора ДПС Р. привлекали в качестве врио инспектора (по ИАЗ) как невакантной должности приказом от -- -- л/с на период с -- по --.

Согласно же листку освобождения от выполнения служебных обязанностей период временной нетрудоспособности самой Бугаевой И.А. имел место в квартале, в котором были допущены нарушения, с -- по --.

Таким образом, привлечение Р. имело место лишь после того, как в отделе не осталось сотрудников, исполняющих обязанности инспекторов.

К пояснениям допрошенных свидетелей о том, что весь объем работы возможно делать одному сотруднику суд относится критично, поскольку штатным расписанием в данном отделе предусмотрено должности трех инспекторов, в том числе старшего инспектора, а кроме того пояснения в данной части противоречат тому, что они же поясняли о том, что объем работы большой, редко имели место случаи, когда забивали материалы на следующий день, необходимо задерживаться после работы (на 2-3 часа), работали (забивали материалы) и в выходные дни до позднего вечера, а также выходили для выполнения этой работы в выходные, в период нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности.

Непосредственный начальник истца, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, признавал, что был осведомлен о сложившейся в отделе обстановке, в том числе из устного обращения к нему Бугаевой И.А., пояснявшей, что она одна не справляется в отсутствие других сотрудников, что действительно истец в период выполняла функции фактически трех сотрудников отдела, поскольку один сотрудник был в отпуске, второй сотрудник был на больничном, в отделе оставалась только Бугаева И.А. Однако, полагал, что привлечение дополнительных сотрудников возможно лишь при наличие её письменного рапорта.

То, что истец не обращалась с соответствующим рапортом, не может исключать обязанность лица, налагающего дисциплинарное взыскание, учитывать его при разрешении вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности определении вида наказания.

В результате суд считает, что с учетом должностных обязанностей, возложенных на данного сотрудника, сложившейся в отделе обстановки, влекущей увеличение нагрузки на истца, руководителем необоснованно не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного дисциплинарного проступка, об освобождении сотрудника от дисциплинарной ответственности и возможности ограничиться устным предупреждением либо ранее наложенным взысканием, применения иных мер воздействия.

Поскольку дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника, ответчику надлежало учесть обстоятельства, при которых он был совершен, по мнению суда, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности, применение наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и переводе на нижестоящую должность не соответствует степени вины истца, осуществлено без учета данных фактов, усматривается необъективность в выводах заключениях соответствующих служебных проверок в части предложений о применении к сотруднику видам дисциплинарных взысканий, которые указаны в обжалуемых приказах начальника МО МВД России «Свободненский» УМВД России по Амурской области --л/с от --, --л/с от --.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном соответствии и перевода на нижестоящую должность и, соответственно, об удовлетворении требований Бугаевой И.А. в данной части - о признании приказов начальника МО МВД России «Свободненский» --л/с от -- о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А. в виде предупреждения о неполном соответствии и --л/с от -- о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А. в виде в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

В остальной части данного требования истцу следует отказать, поскольку нарушение служебной дисциплины имело место.

Так, исследование обстоятельств, при которых истцом во второй половине декабря 2018 года был совершен дисциплинарный проступок, послуживший основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, позволяет суду прийти к выводу о соразмерности ему избранного вида наказания и не согласиться с доводами истца о том, что она на протяжении всего спорного периода объективно не могла исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, поскольку доказательств этому в деле не имеется, а объективно препятствующих надлежащему исполнению служебных обязанностей обстоятельств в период допущенных нарушений с учетом количества невнесенных данных не установлено. Так, в период совершения нарушений, указанных в приказе --л/с от --, к работе в отделе уже была привлечена Р., а количество невнесенных материалов не является столь значительным, чтобы исключать возможность совмещения работы по внесению сведений в базу с иной выполняемой истцом работой по службе.

В силу изложенного приказ начальника МО МВД России «Свободненский» УМВД России по Амурской области --л/с от -- суд находит законным и обоснованным, а избранный вид наказания за допущенные нарушения соответствующим тяжести совершенного истцом проступка и предшествующему поведению истца по службе.

Доводы истца о не ознакомлении её при проведении служебной проверки с правами, опровергаются представленными ответчиком соответствующими бланками «Ознакомления с правами», содержащими подпись истца.

Таким образом, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности (учитывая периоды временной нетрудоспособности истца, в том числе в период нахождения её в отпуске в 2019 году, отраженные в материалах дела) соблюдены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства факты, не может согласиться с доводами истца о наличии неприязненного, предвзятого отношения к ней, обусловливающего привлечение её к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения служебной дисциплины, поскольку объективных достоверных надлежащих доказательств этому в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судом не получено. Само по себе содержание записанного истцом разговора с начальником как и отсутствие проверок в отношении других сотрудников отдела об этом не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что рапорт составлен лишь в отношении неё, служебные проверки в отношении других сотрудников не проводились при установленных по делу обстоятельствах не могут служить основанием освобождения её от дисциплинарной ответственности, поскольку материалы служебных проверок не содержат сведений и выводов о наличии в имевших место нарушениях вины иных должностных лиц, судом в хода разбирательства по делу их также не установлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в части требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении на инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А. дисциплинарных взысканий --л/с от --, --л/с от --. В части требований о признании незаконным и отмене приказа --л/с от -- о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бугаевой И.А. к МО МВД России "Свободненский" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий --л/с от --, --л/с от --, --л/с от -- незаконными и обязании отменить вышеуказанные приказы удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы начальника МО МВД России «Свободненский» УМВД России по Амурской области --л/с от --, --л/с от -- о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А.

В части исковых требований о признании приказа начальника МО МВД России «Свободненский» УМВД России по Амурской области --л/с от -- о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 04 сентября 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

28RS0017-01-2019-004072-07

№2-1114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

    30 августа 2019 года                                                     г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием истца - Бугаевой И.А., представителя ответчика - ОМВД России «Свободненский» УМВД России по Амурской области и третьего лица - УМВД России по Амурской области – Ивановой Г.С., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Инны Анатольевны к МО МВД России "Свободненский" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и об обязании их отменить,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бугаевой И.А. к МО МВД России "Свободненский" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий --л/с от --, --л/с от --, --л/с от -- незаконными и обязании отменить вышеуказанные приказы удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы начальника МО МВД России «Свободненский» УМВД России по Амурской области --л/с от --, --л/с от -- о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А.

В части исковых требований о признании приказа начальника МО МВД России «Свободненский» УМВД России по Амурской области --л/с от -- о наложении дисциплинарного взыскания на инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» старшего лейтенанта полиции Бугаеву И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 04 сентября 2019 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________